Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1Er/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207043
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207043.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúp. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., IČO: 47233516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti povinnému U. S., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. F. XXXX/XXX, N., F. W. N. XX, N., o vymoženie povinnosti zaplatiť 1 306,04,-Eur s príslušenstvom,
vedenej pod zn. EX 775/2014 súdnym exekútorom Mgr. Júliusom Rosinom, Exekútorský úrad so sídlom

Topoľčany, Stummerova 1553, o námietkach povinného, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

Súd námietkam povinného proti predbežným trovám exekúcie v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Zvolen zo dňa 20.05.2014 bol súdny exekútor Mgr. Július Rosina poverený
vykonaním exekúcie oprávneného proti povinnému a vymožením povinnosti zaplatiť 1 306,04 Eur spolu
s príslušenstvom a trovami exekúcie. Exekúcia sa vedie na základe návrhu oprávneného zo dňa
12.05.2014.

Upovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom dňa 27.06.2014 prebral povinný do

vlastných rúk dňa 15.08.2014.

Dňa 27.08.2014 podal povinný v zákonnej 14-dňovej lehote na poštovú prepravu námietky proti exekúcii
a proti trovám exekúcie a doručil ich súdnemu exekútorovi. Povinný v námietkach uvádza, že považuje
exekúciu za nezákonnú a nezákonným tiež nazýva postup súdneho exekútora, ktorý už pred doručením
upovedomenia o začatí exekúcie vydal dňa 07.07.2014 príkaz na blokáciu účtu (t.j. príkaz na začatie

exekúcie). Uviedol tiež, že upovedomenie mu bolo doručované na adresu trvalého pobytu, kde sa už 2
roky nezdržiava, pričom zmenu adresy oznámil oprávnenému. Okrem toho uviedol aj to, že od roku 2013
je nezamestnaný a dostáva iba dávku v hmotnej núdzi v sume 97 Eur mesačne a brigádnicky si privyrobí
cca 26 Eur, preto je ochotný svoj dlh splácať v mesačných splátkách po 40 Eur. Po zosplatnení úveru
podľa vlastných slov zaplatil ešte 2 splátky. O splátkový kalendár žiadal už oprávneného a tiež súdneho
exekutora, avšak doposiaľ mu neprišla odpoveď. Na záver uviedol, že jeho majetok nezodpovedá ani

trovám konania.

Tunajší súd zaslal námietky povinného na vyjadrenie oprávnenému, ktorý sa k nim vyjadril
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 06.10.2014. Vo svojom
vyjadrení oprávnený tvrdil, že splátky dlhu uhradené povinným už zohľadnil pri vypracovávaní návrhu
na vykonanie exekúcie, pričom k tomuto doložil aj výpis z internej evidencie splátok. Celkovo považuje

námietky povinného za nedôvodné, nakoľko povinný nepreukázal žiadny z predpokladov uvedených v§ 50 ods. 1 ani § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, na základe ktorých by mala byť exekúcia
vyhlásená za neprípustnú.

Podľa § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomí
povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách
exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50.

Podľa § 47 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe
jej vykonania pred vydaním exekučného príkazu.

Podľa § 49 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a
povinnému do vlastných rúk. Náhradné doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, ktorý
je fyzickou osobou, je vylúčené.

Podľa § 50 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd.

Námietky sú vo všeobecnosti procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v

zákone. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Inštitút námietok
neslúži ako opravný prostriedok proti exekučnému titulu (v danom prípade proti rozhodcovskému
rozsudku), ani neskúma skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Inštitút námietok
smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Predmetom námietok môžu byť len skutočnosti,
ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu. Keďže námietky uplatňované povinným nemajú podklad v

žiadnom zákonnom ustanovení, zásadne ich nemožno uplatniť.

Pokiaľ povinný ako jeden z dôvodov podania námietok proti exekúcii uvádzal, že mu bolo
upovedomovanie o začatí exekúcie doručované na neaktuálnu adresu, hoci oprávnený mal o súčasnej
adrese povinného vedomosť, tu súd poukazuje na to, že upovedomenie o začatí exekúcie musí byť

v zmysle § 49 ods. 1 Exekučného poriadku doručené do vlastných rúk. Pokiaľ teda exekútor pri jeho
doručovaní zistil, že sa povinný na adrese trvalého pobytu nezdržiava, vykonal potrebné zisťovania a
následne mu toto upovedomenie doručil riadne na adresu prechodného pobytu, čo povinný osobne
potvrdil na poštovej doručenke vlastnoručným podpisom. Ohľadom skutočnosti, že ešte pred vydaním
upovedomenia došlo zo strany exekútora k zablokovaniu účtov povinného súd uvádza, že exekútor má

možnosť vydať príkaz na začatie exekúcie a doručiť ho príslušným bankám už skôr než je povinnému
doručené upovedomenie o začatí exekúcie, nakoľko na základe tohto príkazu nedochádza ešte k
reálnemu strhnutiu peňažných prostriedkov z účtu (toto je možné až po uplynutí lehoty na vznesenie
námietok proti exekúcii). Príkaz na začatie exekúcie má totiž viac-menej iba informatívny charakter
a nemožno ho zamieňať s exekučným príkazom, pretože až na základe tohto dochádza k reálnemu

zrazeniu prostriedkov z účtu povinného. S poukazom na uvedené teda nedošlo zo strany súdneho
exekútora k žiadnemu procesnému pochybeniu, pretože exekútor zatiaľ vykonal len nevyhnutné úkony
v súlade s Exekučným poriadkom smerujúce k zabezpečeniu vymoženia pohľadávky, keď v zmysle §
95 ods. 1 Exekučného poriadku zaslal bankovým subjektom príkaz na začatie exekúcie, aby banka
zablokovala na účte povinného sumu vo výške pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. K

faktickému výkonu exekúcie, a teda k odpísaniu vymáhanej pohľadávky z účtu povinného v banke zatiaľ
nedošlo, a to práve z dôvodu, že povinný po doručení upovedomenia o začatí exekúcie podal námietky.

Skutočnosti uvádzané povinným vo vznesených námietkach teda nie sú dôvodom na zastavenie
exekúcie a súd má za to, že nenastali ani okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo

bránia jeho vymáhateľnosti, preto námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol. Povinný
totiž mal možnosť plniť rozhodcovským súdom uloženú povinnosť úhrady voči oprávnenému už skôr, a
to po právoplatnosti vydaného rozhodcovského rozsudku, kedy by v prípade takéhoto plnenia nebolo
došlo až k exekúcii. Základom záväzkových vzťahov je totiž zásada hovoriaca o tom, že uzatvorenézmluvy treba plniť. Keďže teda povinný uzavrel s oprávneným úverovú zmluvu, bol povinný plniť si z
nej vyplývajúce záväzky. V dôsledku neplnenia si povinností povinného pristúpil oprávnený následne k
nútenému vymáhaniu uloženej povinnosti.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danom prípade sú splnené obidva procesné
predpoklady oprávňujúce oprávneného na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné
rozhodnutie (exekučný titul) ako aj tá skutočnosť, že si povinný dobrovoľne neplnil to, čo mu ukladalo
vykonateľné rozhodnutie. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol tunajší súd tak, že námietky

povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Vo všeobecnosti má povinný možnosť kedykoľvek vymáhanú sumu v prospech súdneho exekútora
uhradiť, prípadne sa môže na exekútora obrátiť so žiadosťou o splátky dlhu, a to v zmysle ustanovenia §
56 ods. 9 Exekučného poriadku („exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú
dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o

postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor iným spôsobom nepokračuje.“). Voľba spôsobu
výkonu exekúcie je totiž vždy na uvážení súdneho exekútora.

Čo sa týka námietok povinného proti predbežným trovám exekúcie, tieto súd po preskúmaní veci a po
zaobstaraní si exekútorského spisu považuje za dôvodné.

Súd zistil, že v upovedomení o začatí exekúcie si súdny exekútor vyčíslil predbežné trovy exekúcie
nasledovne: predbežná odmena súdneho exekútora 202,50 Eur
predbežné hotové výdavky 66,39 Eur.

Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného
právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor
vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu
času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň
povinnéhoupozorní,žeakdlhnesplní,taktrovyexekúciemôžubyťvyššie,apredbežnevyčísliichvýšku.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

V zmysle § 4 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len ,,vyhl.“), základom na určenie odmeny súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky,
ak ďalej nie je ustanovené inak ( § 6, § 14 až 16).

Podľa § 5 ods. 1 vyhl., odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však
33,19 Eur, a najviac 33.193,92 Eur.

Podľa § 5 ods. 2 vyhl., ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona,
patrí mu 50 % z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

Podľa § 5 ods. 3 vyhl., ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade za stratu času pri výkone
exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Pri určení výšky odmeny bol exekútor oprávnený vychádzať zo základu vo výške 2 022,40 Eur, čo
predstavuje súčet dlžnej istiny 1 306,04 Eur a úrokov ku dňu vydania upovedomenia - 365,04 Eur spolu

s nákladmi oprávneného - 66,29 Eur a trov právneho zastúpenia oprávneného - 285,03 Eur. Teda v
upovedomení o začatí exekúcie si súdny exekútor správne v súlade so zákonom vyčíslil odmenu v rámci
predbežných trov exekúcie vo výške 202 Eur.Súd však v konečnom dôsledku vyhovel námietkam povinného proti predbežným trovám exekúcie,
nakoľko súdny exekútor si trovy nevyčíslil úplne v súlade s § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, keď
si náhradu hotových výdavkov nevyčíslil v ich skutočnej výške. Súd z predloženého spisu súdneho

exekútora EX 775/2014 nemal do vydania Upovedomenia o začatí exekúcie preukázané deklarované
hotové výdavky (súdny exekútor totiž nemá vo svojom spise preukázané zaslanie 9x príkaz na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, a zároveň uplatnené hotové výdavky za náklady,
ktoré mu pravdepodobne vzniknú v budúcnosti, nemožno zohľadniť pri vyčíslení predbežných trov
exekúcie v zmysle § 201 Exekučného poriadku). Súd preto vyhodnotil námietky povinného voči trovám

exekúcie za dôvodné, nakoľko súdny exekútor podľa názoru súdu nepreukázal dôvodnosť vyúčtovaných
hotových výdavkov vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti v uplatnenej výške 66
Eur bez DPH. Správne mal exekútor postupovať tak, že si mal vyčísliť trovy exekúcie vo výške 202
Eur ako odmenu (čo aj urobil) a náhradu reálne vynaložených hotových výdavkov do času vydania
upovedomenia o začatí exekúcie s tým, že si ich mohol navýšiť o daň z pridanej hodnoty.

Keďže námietky povinného proti trovám exekúcie boli dôvodné, súd im týmto uznesením vyhovel. Na
základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení je potrebné, aby si súdny
exekútor opätovne vyčíslil výšku skutočných hotových výdavkov v zmysle vyššie naznačeného.

V zmysle všetkého uvedeného preto tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205aO.s.p.),žerozhodnutiesúduprvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.