Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206526
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414206526.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: L. Q., F.. XX.X.XXXX, Q. T. C. XXX/X, XXX XX J. T.,
občan SR, zastúpeného: JUDr. Andrej Pataky, so sídlom advokátskej kancelárie Hlavné námestie 2, 060
01 Kežmarok proti žalovaným: 1.) R. D.P., F.. XX.X.XXXX, T. C. XX, XXX XX J. T., občan SR a 2.) S.
S.P., F.. X.X.XXXX, T. Z. X, XXX XX J. T., občan SR o zaplatenie 2.600,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného v 2. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č.

k.: 8Ro 310/2014-10 z 10.11.2014.

II. N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Ro 310/2014-10 z 10.11.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok dňa 10.10.2014 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutie, ktorým by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.600,-

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.600,- eur od podania žaloby až do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

10.11.2014 súd vydal platobný rozkaz č. k.: 8Ro 310/2014-10, ktorým v plnom rozsahu vyhovel podanej
žalobe a žalovanému v 2. rade bol doručený do vlastných rúk 27.11.2014. Dňa 4.12.2014 bol súdu
doručený odpor žalovaného v 2. rade a keďže ide o včas podaný odpor žalovaného v 2. rade, súd sa
jeho obsahom zaoberal.

Žalovaný v 2. rade odpor dôvodil tým, že sa svojim nerozvážnym konaním stal ručiteľom žalovanému v

1. rade pri poskytnutí pôžičky, a tým pripravil seba i svoje dve deti o bývanie, ktoré prepadlo v prospech
pôžičky. Uviedol, že doposiaľ zaplatil približne 200.000,- SKK. V ďalšom poukázal na svoje mesačné
výdavky (nájom a byt 100,- eur), strava, lieky a iné poplatky. Z čiastočného dôchodku mu sťahujú 184,23
eur a ostáva mu 86,- eur. Taktiež mu sťahujú z výplaty 1/3. Nevlastní žiaden hnuteľný majetok. Ďalej
uvádza, že žalobcovi 6.12.2005 poskytol 25. 000,- SKK na zakúpenie počítača. Počítač však dodnes
nemá a neboli mu ani vrátené peniaze, ktoré mu poskytol. Žalobca mu odovzdal len starý a pokazený

notebook. Taktiež poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav, na ktorý by mal súd pri rozhodovaní
prihliadnuť.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci
samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

tak, že odpor podaný na poštovú prepravu dňa 2.12.2014, teda podaný riadne a včas, odmieta ako odpor
podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Súd má za to, že žalovaný v 2. rade bol v platobnom rozkaze č. k.: 8Ro 310/2014-10 z 10.11.2014
dostatočne poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti
žalobcovým tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom žalovaný v 2. rade mal v odpore uviesť, či
uznáva aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovaného v 2. rade,
ktorý ako hlavný dôvod označil svoju nepriaznivú sociálnu situáciu a nedostatok finančných prostriedkov.
Uvedené tvrdenia žalovaného v 2. rade nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej.
V prejednávanej veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
Uznesením 3Obo 403/98, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za

odôvodnenievovecisamej.Napriekpredchádzajúcemupoučeniu,žalovanýv2.radevodporeneuviedol
žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Žalovaný v
2. rade sa žiadnym spôsobom nevyjadril ku existencii pohľadávky, či ochote uhradiť žalovanú istinu a
nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky voči žalovanej istine.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady

pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej odmieta.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa
zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 174
ods. 1 a ods. 3 O.s.p. považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade
trov konania vzniknutých za obdobie od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí
odporu žalovaného v 2. rade.Súd nemal za preukázané, že by žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore
žalovaného v 2. rade, a preto mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o
odmietnutie odporu nepriznal.

Keďže žalovaný v 2. rade nezaplatil súdny poplatok za podaný odpor, súd o jeho vrátení v zmysle § 11
ods. 9 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.