Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/931/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207285
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112207285.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, Mamateyova ul.
č. 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Obvodným
úradom Bratislava, Staromestská ul. č. 6, Bratislava, IČO: 42 131 111, o zaplatenie istiny 109,34 eur s
príslušenstvom,naodvolaniežalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaIzodňa05.septembra
2014, č. k. 24C/114/2012 - 36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude
vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova 2. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 103, § 104 ods. 1, § 7 ods. 1, § 7 ods. 2, 3, O. s. p., § 18

ods. 1 bod 3, § 85 ods. 1, 2 zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vecne nedostatkom právomoci na konanie
v danej veci, v ktorej sa žalobca domáha dlžného poistného titulom nedoplatku na poistnom dobrovoľne
nezamestnanej osoby za obdobie od júla 2000 do augusta 2002, ktoré žalobcovi nezaplatila fyzická
osoba - T. G., ktorého právnym nástupcom v majetkovej sfére sa stal štát - Slovenská republika, na
základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Topoľčany zo dňa 31. 03. 2006, č. k. 1D/699/2002 -

81, Dnot 173/2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 06. 2006. Súd prvého stupňa v dôvodoch
svojho rozhodnutia poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21. 04. 2010,
sp. zn. 6Rks 1/2010, z ktorého vyplýva, že na rozhodnutie o nároku žalobcu na zaplatenie poplatku
z omeškania podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z. je daná právomoc Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, keď z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou podal na Najvyšší súd Slovenskej republiky žiadosť na rozhodnutie sporu o

právomoc medzi súdom a úradom podľa § 8a O. s. p., v ktorom išlo o nárok, ktorý vznikol ako následok
oneskoreného plnenia poistného a nakoľko zákonodarca určil orgán (úrad), ktorý je v rámci vymedzenej
pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona
a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením, potom je tento orgán
oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vecne citáciou

tohto zákonného ustanovenia.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že je oprávnený rozhodovať vo veci samej.
Uviedol, že nakoľko žalovaný deklaroval ochotu uhradiť v najbližšej dobe pohľadávku, je napadnuté
rozhodnutie nadbytočné a keďže nejde o rozhodnutie vo veci samej, obmedzuje sa iba na argumentáciu
príslušnosti súdu.Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril a odvolací návrh nepodal.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu

žalobcu nie je možné priznať úspech.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený titulom nedoplatku na
poistnom po poručiteľovi T. G., zomr. dňa XX. XX. XXXX, ktorý vznikol za obdobie od 27. 07. 2000 do
30. 09. 2000, od 15. 09. 2001 do 11. 11. 2001 a od 11. 04. 2002 do 05. 08. 2002.

Podľa§85hods.1,2,3zákonač.581/2004Z.z.,zdravotnápoisťovňauplatňujenaúradenároknadlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného

na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

Podľa § 18 zákona č. 581/2004 Z. z. ods. 1 písm. a) bod. 3), úrad vykonáva dohľad nad verejným
zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou,
ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo

neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, (§ 17 ods. 7 a § 19 ods. 11 zákona č.
580/2004 Z. z. v znení zákona č. 352/2005 Z. z.), úroky z omeškania (§ 18 ods. 1 zákona č. 580/2004
Z. z. v znení zákona č. 352/2005 Z. z.).

Z uvedenej právnej úpravy možno konštatovať, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako
orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné

poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004 s tým, že účinnosťou zákona č. 581/2004 Z.z., dňom 01.11.2004 prešla právomoc
na rozhodnutie vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo o pohľadávky na poistnom vyplývajúce
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala

zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, podľa § 85h ods. 3, na
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konania zastaví.

Pri nesplnení procesných podmienok súd musí vždy rozlišovať, či ide o nedostatky odstrániteľné alebo
neodstrániteľné.

Za neodstrániteľné nedostatky podmienok konania sa považuje nedostatok právomoci súdu (§ 7 O.
s. p.), litispendencia (§ 83 O. s. p.), res iudicata (§ 159 ods. 3 O. s. p.), nedostatok spôsobilosti byť

účastníkom konania (§ 19 O. s. p.). Neodstrániteľné nedostatky podmienky konania spôsobujú, že súd
nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O. s. p., prípadne
postúpiť vec inému orgánu.

Súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie zastavil z dôvodu nedostatku jeho právomoci vo
veci konať a správne vec postúpil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a preto odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil žalobca a nakoľko žalovanému v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli (nepodal ani odvolací návrh), odvolací súd podľa § 224 ods. 1
a § 146 ods. 1 písm. c) per analogiam O. s. p. rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.