Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/290/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608213401
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7608213401.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu A. W., bytom v B. N. M., K. Č.. X/X, proti žalovanej V.
W., bytom v B. N. M., M.. N. Č.. XXXX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 7.6.2013, č.k. 10C/75/2008-274
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesenie odôvodnil tým, že vychádzajúc z ustanovenia § 138 ods. 1 a porovnaním príjmových,
majetkových a výdavkových pomerov žalovanej dospel k záveru, že v prípade žalovanej nie je dôvodné
rozhodnúť o oslobodení od súdnych poplatkov, keďže podľa súdu od posledného rozhodovania o
oslobodení, nedošlo k takým podstatným zmenám, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia,
prípadne čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov. Pri rozhodovaní vychádzal súd z porovnania
tlačív zo dňa X.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX. Súd zistil rozdiel v príjmoch žalovanej, ktoré sa v priemere
zvýšili o XX,- eur mesačne. Žalovaná spláca účelový úver v sume X.XXX,- eur, s mesačnou splátkou
XX,- eur a má výdavky na lieky XX,- eur mesačne. V tlačive zo dňa XX.X.XXXX žalovanou uvádzané
náklady na nájomné od X.X.XXXX v sume XXX,- eur neboli uvedené, avšak tieto už museli byť odporkyni
známe v čase doručenia uznesenia, ktorým jej súd nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, napriek
tomu sa táto proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote neodvolala, a preto podľa názoru súdu túto
okolnosť nemožno považovať za podstatnú zmenu pomerov od posledného rozhodovania o jej žiadosti
o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Rovnako výdavky súvisiace so starostlivosťou maloletého
syna P., spočívajúce v nákladoch na jeho výživu, ošatenie, výchovu a školskú dochádzku, vrátane
výdavkov na darčeky pri príležitosti sviatkov a výdavkov so začatím školského roka a hygienou, museli
byť žalovanej známe, už v čase podania prvej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalovaná
bola procesne poučená o oslobodení od súdnych poplatkov, boli jej doručené spolu s tlačivom aj
pokyny pre vyplnenie uvedeného tlačiva a podpísala čestné vyhlásenie o pravdivosti a úplnosti údajov,
uvedených v tlačive zo dňa X.X.XXXX, napriek tomu uvedené výdavky na maloletého tam neuviedla, a
preto podľa názoru súdu túto okolnosť nemožno považovať za podstatnú zmenu pomerov od posledného
rozhodovania o jej žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil, oslobodil ju od súdnych poplatkov, alebo zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Podľa jej názoru súd nepostupoval podľa ustanovení § 138 ods. 1 O.s.p. a § 154 ods.
1 O.s.p. Súd prvého stupňa konštatoval, že pomery sa nezmenili od rozhodnutia zo dňa XX.X.XXXX,

ale nájomná zmluva bola uzavretá dňa X.X.XXXX. Súd konštatoval, že došlo k zvýšeniu príjmu o
XX,- eur mesačne, ale nezapodieval sa so zvýšenými výdavkami XXX,- eur mesačne. Ďalej svoje
zamietavé rozhodnutie nezdôvodnil, podľa akého zákonného ustanovenia nepriznal oslobodenie od
súdnych poplatkov. Podľa jeho názoru ide o samostatné konanie a účastník konania môže kedykoľvek
požiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov, keď sa zmenia majetkové pomery.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav,
ohľadom majetkových pomerov žalovanej, ktorý následne aj správne právne posúdil ak vychádzajúc z
ust. § 138 ods.1 O.s.p. žalovanej nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Ani počas odvolacieho
konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a
na právne normy, ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§
219 ods.2 O.s.p.).

K odvolaniu žalovanej je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že od predchádzajúceho rozhodovania súdu o jej návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov
došlo u nej k zmene pomerov.

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na správne dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa, v ktorých
súd konštatoval, že od posledného rozhodovania o oslobodení od súdnych poplatkov nedošlo k takým
podstatným zmenám, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia, prípadne čiastočne oslobodenie od
súdnych poplatkov.

Pri rozhodovaní o opätovnom návrhu žalovanej o oslobodení od súdnych poplatkov správne vychádzal
súd prvého stupňa z porovnania tlačív pre dokladovanie pomerov účastníka konania, z ktorých vyvodil
aj správny skutkový záver o nedôvodnosti žiadosti žalovanej na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovanou uvádzané odvolacie dôvody, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. potvrdil

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.