Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/924/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202747
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714202747.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu C. L. F. s.r.o., so sídlom V., M. 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomsosídlomBratislava,Karadžičova8,protižalovanejR.B.,nar.XX.X.XXXX,
bytom V. XX, zast. JUDr. Vladimírom Sabadošom, advokátom, Michalovce, Nám. osloboditeľov 77, o
zaplatenie 88,73 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 10C 90/2014-65 z 27.6.2014 Okresného
súdu Michalovce

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanej sa priznáva náhrada trov konania
pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 78,74 €, ktorú je žalobca povinný zaplatiť JUDr.
Vladimírovi Sabadošovi, advokátovi, Nám. osloboditeľov 77, Michalovce, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil a žalobcu zaviazal žalovanej nahradiť trovy konania vo

výške 124,81 € na účet jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodoltakpospäťvzatínávrhužalobcompredzačatímpojednávaniazdôvodu,žežalovanázmluvu,z
ktorej odvádzal svoj nárok nepodpísala. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
pretože návrh voči žalovanej bol podaný nedôvodne. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej vzniknuté trovy
konania v celkovej výške 124,81 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor
vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 108,31 € ( 3 úkony právnej pomoci po 16,60

€ z hodnoty sporu 88,73 €, za 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.5.2014, 2/ podanie odporu
dňa 15.5.2014, 3/ porada s klientom dňa 9.6.2014 od 13.00 hod. do 13.35 hod., 4/ zastupovanie na
pojednávaní dňa 27.6.2014 - 1 úkon po 8,30 €, k tomu 4x režijný paušál po 8,04 € /rok 2014/ + 20 %
DPH vo výške 18,05 € v zmysle § 13a/1,2, § 16/3, § 18/3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalovanej podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Uznesenie vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý nesúhlasil

s povinnosťou náhrady trov konania žalovanej, nakoľko o skutočnosti rozhodnej pre späťvzatie žaloby,
ktorou bolo nepodpísanie zmluvy o pripojení, sa nemal ako dozvedieť bez súčinnosti zo strany žalovanej
a táto ju spomenula prvýkrát až v odpore, na čo žalobca reagoval späťvzatím žaloby. Žalobca sa nemal
ako dozvedieť, že údaje žalovanej boli zneužité, z tohto dôvodu podľa žalobcu sú naplnené dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p. pre nepriznanie trov konania. Pokiaľ by
sa odvolací súd nestotožnil s týmto právnym názorom, napáda výrok o povinnosti zaplatiť trovy konania

protistrane z dôvodu, že tieto nie sú uplatnené a vyčíslené správne. Namietal priznanie trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 27.6.2014 v plnej sume, keď súd prvého
stupňa pojednávanie neotvoril z dôvodu späťvzatia žaloby ešte pred začatím pojednávania. Z tohto
dôvodu mohol byť priznaný úkon maximálne vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny podľaust. § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Okrem toho napadol aj účelnosť vynaložených trov právneho
zastúpenia za tento úkon právnej pomoci, keď žalobca deň pred pojednávaním oznámil mailovou
správou späťvzatie žaloby priamo právnemu zástupcovi žalovanej práve z dôvodu hospodárnosti

a nenavyšovania trov. Žalobca nevidí absolútne žiaden dôvod na priznanie trov konania za úkon
právnej služby - porada s klientom dňa 9.6.2014 v trvaní 35 min. Nie je možné hovoriť o účelne
vynaložených trovách na bránenie práva žalovanej voči žalobcovi, najmä keď vo veci do ďalšej porady
s klientom nebolo otvorené pojednávanie, žalobca vo veci nezaslal žiadne vyjadrenie, ktoré by bolo
potrebné konzultovať s klientom a všetky skutočnosti rozhodné pre bránenie práva žalovanej boli

ňou prezentované už v podanom odpore pri prvej porade s právnym zástupcom. Nejednalo sa preto
o nevyhnutný úkon poskytovanej právnej služby, z tohto dôvodu náhrada trov právneho zastúpenia
žalovanej za tento úkon pre jeho neúčelnosť neprináleží. Žalobca uviedol, že súd prvého stupňa
nerozhodol správne, keď žalobcu zaviazal na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za
odpor, nakoľko konanie bolo zastavené pred začatím pojednávania na základe späťvzatia žaloby.
Povinnosťou súdu prvého stupňa bolo poplatok za odpor žalovanej vrátiť podľa ust. § 11 ods. 9 zák.č.

71/1992 Zb., a nie zaviazať na jeho zaplatenie žalobcu. Žiadal, aby odvolací súd na základe ust. § 220
O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznáva, alternatívne tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania na účet jej právneho
zástupcu v sume 78,74 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Uznesenie, okrem výroku o trovách konania, nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§

206 ods. 1, 3 O.s.p.), preto nebolo v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavané.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a rozsudok, pokiaľ ide o výrok o trovách konania, zmenil
podľa § 220 O.s.p., lebo, aj keď je inak vecne správny, súd náhradu trov žalovanej priznal v nesprávnej

výške.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z cit. ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, zásadne žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov podľa jeho výsledku. Len výnimočne podľa ods. 2 cit. ust. možno niektorému z účastníkov
uložiť povinnosť zaplatiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa § 146 ods. 2 prvej
vety O.s.p. tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené a podľa § 146 ods. 2 druhej

vety O.s.p. odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky,
ktorý z účastníkov zavinil jeho zastavenie. Zavinenie na zastavení konania podľa § 146 ods. 1 prvá
veta O.s.p. sa posudzuje výlučne len z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku konania, a
nie podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posúdenie dôvodnosti žaloby vo veci samej. Preto ak

navrhovateľ (žalobca) vzal späť návrh, z procesného hľadiska zásadne platí - ak nejde o prípad podľa
§ 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., že zavinil zastavenie konania, a v takom prípade je povinný nahradiť
jeho trovy.

Súd prvého stupňa o trovách konania medzi účastníkmi správne rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. V procesnom zmysle žalobca zavinil zastavenie konania späťvzatím návrhu pred začatím

konania, pričom dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že žalovaná nepodpísala zmluvu, ale jejúdaje boli zneužité. Z obsahu spisu nevyplynuli žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust.
§ 150 ods. 1 O.s.p., ktoré by odôvodňovali nepriznanie trov konania žalovanej, tak ako to navrhoval
žalobca v odvolaní.

Odvolací súd zároveň zistil, že súd prvého stupňa pochybil pri určení výšky trov konania. Preto zmenil
uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanej prisúdil náhradu trov konania vo výške 78,74 €
pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej služby uskutočnené
v predmetnom konaní v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s § 13a ods. 1 písm. a, c/, ods. 4/ vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.5.2014 vo výške 16,60 €, podanie odporu dňa
15.5.2014vovýške16,60€,účasťnapojednávanídňa27.6.2014vovýške8,30€, režijnýpaušál3x8,04
€,ktomu20 %DPH.Zjavnenedôvodnáje námietkažalobcu,žezaúčasťnapojednávanídňa27.6.2014
súd priznal žalovanej náhradu trov konania v plnej výške 16,60 €, a nie podľa ust. § 13a ods. 4 vyhl. č.
655/2004 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase iba o výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny, t.j. 8,30 €. Odvolací súd poukazuje na uznesenie súdu prvého stupňa, ktorý za tento úkon

priznal žalovanej náhradu trov konania v správnej výške, t.j. vo výške 8,30 €. Zároveň treba zdôrazniť, že
nemožno hovoriť o neúčelnosti trov za účasť na pojednávaní, pretože žalovaná reagovala na písomné
predvolanie zo strany súdu a riadne sa na pojednávanie spolu so svojim advokátom dostavila. Odvolací
súd však nepriznal žalovanej náhradu trov konania za úkon „porada s klientom dňa 9.6.2014“, pretože
tento úkon právnej pomoci nie je v súdnom spise žiadnym spôsobom preukázaný a zdokladovaný. Spolu

náhrada trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia je vo výške 78,74 €, ktorú je žalobca
povinný zaplatiť zást. žalovanej JUDr. Vladimírovi Sabadošovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov poplatok za
odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo

konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Žalovaná pri podaní odporu dňa 15.5.2014 zaplatila súdny poplatok v kolkových známkach vo výške
16,50 €. Žalobca návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej. Súd
prvého stupňa pochybil, ak za takéhoto procesného stavu zaviazal žalobcu k náhrade trov za zaplatený

poplatok za odpor. Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa v súlade s cit. ust. vrátiť žalovanej súdny
poplatok za odpor.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutom vo výroku o trovách konania a
priznal žalovanej náhradu trov konania v správnej výške 78,74 € a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť ju
advokátovi žalovanej JUDr. Vladimírovi Sabadošovi.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.