Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/308/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223703
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114223703.2

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: E. V., K.. Ď., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. X, R.,
právne zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova
3, Prešov, IČO: 36868434, proti odporcovi: R. V., X.. X.XX.XXXX, trvale bytom J. D. X, XXX XX R., o
vylúčenie odporcu z užívania bytu, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 27.8.2014 vo veci samej domáhala, aby súd
úplne vylúčil odporcu z užívania bytu č. X na 2. poschodí, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č.
XXXX, vo vchode č. X, vedeného na LV č. XXXX kat. úz. R., X. N. J. D. XXXX/X.

Zároveň navrhovateľka podala návrh, aby súd odporcovi nariadil dočasne nevstupovať do bytu č. X na
2. poschodí, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX, vo vchode č. X, vedeného na LV č.
XXXX kat. úz. R., X. N. J. D. XXXX/X. Tunajší súd uznesením zo dňa 28.8.2014 č.k. 14C/308/2014-16
návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.10.2014 a vykonateľnosť dňa 28.8.2014 o 13.00 hod..

Podaním doručeným súdu dňa 29.10.2014 zobrala navrhovateľka žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko
sa odporca dňa 28.8.2014 odsťahoval zo spoločnej domácnosti a uzatvoril nájomnú zmluvu na byt, v
ktorom v súčasnosti býva. Túto skutočnosť jej odporca oznámil dňa 1.10.2014 na pojednávaní v rámci
rozvodového konania.

Podaním doručeným súdu dňa 2.12.2014 odporca oznámil, že s návrhom na zaplatenie trov konanie
nesúhlasí. Uviedol, že navrhovateľka podala návrh v deň, keď sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
Vedela, že sa sťahuje a napriek tomu, že videla, ako si odnáša svoje veci z bytu, podala návrh na
vylúčenie z bytu. Kľúče od prenajatého bytu dostal dňa 27.8.2014 a už v tento deň sa začal sťahovať,
čiže pred podaním návrhu navrhovateľky na súd.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej,
súd konanie postupom podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Nakoľko navrhovateľka zobrala žalobu v celom rozsahu späť pre správanie odporcu, ktorý po podaní
žaloby na súd opustil predmetný byt, v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. by mal odporca nahradiť úspešnej
žalobkyni trovy konania. V danom prípade mal však súd za to, že sú tu dôvody hodné osobitého zreteľa
pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnej navrhovateľke. Týmito dôvodmi je skutočnosť, že navrhovateľka podala návrh na
súd dňa 27.8.2014, pričom odporca opustil predmetný byt dobrovoľne už nasledujúci deň 28.8.2014,
t.j. pred doručením uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Ako uviedol vo svojom vyjadrení
odporca, navrhovateľka vedela, že si odnáša svoje veci z ich bytu už dňa 27.8.2014, kedy dostal kľúče
od bytu do ktorého sa presťahoval. Preto súd podanie návrhu na súd už dňa 28.8.2014 považuje za
predčasné, keďže už dňa 27.8.2014 pristúpil odporca k sťahovaniu svojich veci z predmetného bytu o
čom navrhovateľka musela vedieť a dňa 28.8.2014 sa odporca už z bytu definitívne odsťahoval.
Na základe uvedeného dôvodu mal súd za to, že ide o také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľke ako úspešnému účastníkovi konania voči
odporcovi, ktorému náhrada trov konania nepatrí, nakoľko z procesného hľadiska zastavenie konania
zavinil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.