Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/872/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208664
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1614208664.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ D. U., nar. XX.XX.XXXX, 2/ S. U., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom v T., C. XX, proti odporkyni: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E., P. XX/
B, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu
Malacky zo dňa 8. septembra 2014, č.k. 6C 320/2014-22, v spojení s doplňujúcim uznesením zo dňa
28. novembra 2014, č.k. 6C 320/2014-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s doplňujúcim uznesením, č.k. 6C
320/2014-45 zo dňa 28.11.2014, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa voči odporkyni domáhali uloženia povinnosti umožniť im a nimi
určeným osobám vstup na nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území E., vedené Okresným

úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Malacky, obec E., zapísané na LV č. XXX ako pozemok
registra „B.“ parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 546 m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 55m2,
parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 102m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 275m2, za účelom
odstránenia závady brániacej v dodávke elektrickej energie a obnovenia pripojenia elektrickej prípojky
na pozemok registra „B.“ parc. č. XXX/X záhrady o výmere 2137m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere
85m2 nachádzajúce sa v katastrálnom území E., vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálny

odbor, okres: Malacky, obec: E., zapísané na LV č. XXX. Výrokovú časť tohto uznesenia následne doplnil
doplňujúcim uznesením, č.k. 6C 320/2014-45 zo dňa 28.11.2014, o výrok, ktorým nepriznal odporkyni
náhradu trov konania.

Rozhodnutie o zamietnutí návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil po
právnej stránke ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a 2, a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Mal za osvedčené, že
navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - parcely č. XXX/X o výmere 2137 m2

a parc. č. XXX/X o výmere 85 m2, záhrady, a rozostavaného hospodárskeho rekreačného domčeka na
parcele č. XXX/X, v podiele 1/1, zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie E., a odporkyňa je
výlučnou vlastníčkou susedných nehnuteľností, a to parc. č. XXX/X záhrady o výmere 546 m2, parc. č.
XXX/X záhrady o výmere 55 m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 102 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 275 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, a parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere 58 m2, zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie Marianka, pričom na pozemku

odporkyne parc č. XXX sa nachádza elektrická prípojka, vybudovaná aj pre odber navrhovateľmi a
aj pre odber odporkyňou, keď odporkyňa v roku 2004 súhlasila s trasovaním elektrickej prípojky cez
jej pozemok na pozemok navrhovateľov parc. č. XXX, aj s osadením elektromeru v rozvodnej skrini,
umiestnenej na jej pozemku parc. č. XXX. V súčasnosti už s uvedeným nesúhlasí, a navrhovateľom
odmietla vstup na jej pozemok. Títo tvrdili, že na ich nehnuteľnosti nie je dodávaná elektrická energia,
pretože odporkyňa im vypína elektromer.Súd prvého stupňa podrobne vysvetlil účel predbežného opatrenia a základné predpoklady pre jeho
nariadenie, ako i postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zdôraznil,
že navrhované predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania

vo veci samej, pretože súd pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie posudzuje, či je daná súvislosť
a kontinuita predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej, a či sa vzťah, ktorý sa
dočasne upraví predbežným opatrením, bude vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Uviedol, že táto
spojitosť musí byť nielen vecná ale i bezprostredná a priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti
požadovanej dočasnej úpravy. Vyhodnotil, že nezhody účastníkov spočívajú v pripojení elektrickej

prípojkynapozemkynavrhovateľov,resp.vnedodávaníelektrickejenergienavrhovateľomcezelektrickú
prípojku trasovanú cez pozemok odporkyne. Mal za to, že nariadením predbežného opatrenia, pokiaľ ide
o umožnenie prístupu navrhovateľov na pozemok odporkyne za účelom opravy a obnovenia pripojenia
elektrickej prípojky, by bez ďalšieho nedošlo k obnoveniu pripojenia, keď jednou z podmienok je súhlas
odporkyne so zriadením elektrickej prípojky. Poukázal na to, že i keď navrhovatelia predložili jej súhlas
s trasovaním elektrickej prípojky z roku 2004, tento odporkyňa podľa navrhovateľmi predloženého

listinného dôkazu rozporuje dôvodiac porušením jej práv ako majiteľa pozemku. Mal za to, že pri uložení
povinnosti niečo znášať, musí povinný subjekt strpieť určité obmedzenia, avšak neukladá sa mu niečo
aktívne konať, pričom uloženie povinnosti odporkyni strpieť opravu a obnovenie pripojenia elektrickej
prípojky by tak podľa jeho názoru nenahrádzalo požadovaný súhlas odporkyne s pripojením zariadenia
do distribučnej siete (§ 39 ods. 10 zákona o energetike). Navyše vzťah, ktorý by sa dočasne upravil

navrhovaným predbežným opatrením by nebol vyriešený rozhodnutím vo veci samej, nakoľko v konaní
vo veci samej sa navrhovatelia mienia domáhať uloženia povinnosti odporkyni umožniť im nerušený
odber elektrickej energie. Dospel k záveru, že nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom znení
by došlo k popretiu účelu predbežného opatrenia, ktorým je dočasná úprava pomerov účastníkov do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, keďže pri predbežnom opatrení nejde o konečnú

a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania. Uzavrel, že uloženie povinnosti odporkyni
umožniť navrhovateľom nerušený odber elektrickej energie ako predmet konania vo veci samej, by bolo
v prípade uloženia povinnosti obnoviť pripojenie elektrickej prípojky po vykonaní jej opravy navrhovaným
predbežným opatrením nadbytočné. Z uvedených dôvodov návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/, ktorí žiadali aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil, a návrhu na predbežné opatrenie vyhovel. Mali za
to, že nakoľko sa ocitli bez elektrickej energie na označených nehnuteľnostiach, ide o situáciu, ktorá si
vyžaduje bezodkladné riešenie predbežným opatrením. Nestotožnili sa s úvahou súdu prvého stupňa
o potrebe ďalšieho súhlasu odporkyne s pripojením zariadenia do distribučnej siete argumentujúc tým,

že odporkyňa súhlas preukázateľne dala. Poukázali na to, že odporkyňa cez ktorej pozemky prúdi
elektrina na pozemky navrhovateľov, nemá záujem na odstránení závady spôsobujúcej zamedzenie
prívodu elektrickej energie na nehnuteľnosti navrhovateľov. Nesúhlasili ani s tvrdením odporkyne, že
im súhlas dala len ako dočasné riešenie. Mali za to, že išlo o trvalé riešenie, nakoľko v roku 2004 bola
zriadená spoločná elektromerná skriňa pre nich i odporkyňu, pričom všetky náklady spojené s výkopom,

vybudovaním hlavného prípoja elektrického vedenia pre oba odbery ako i s osadením elektromernej
skrine znášali oni, pričom tieto náklady by v prípade dočasného riešenia nevynaložili. Zdôraznili, že bez
elektrickejenergienemôžusvojenehnuteľnostiriadneužívaťanidokončiťrozostavanústavbuanisiplniť
povinnosti vlastníka elektrickej prípojky. Nakoľko majú obavu, že elektrickú prípojku, ktorej zavedenie
uhradili, nemôžu a nebudú môcť pre postoj odporkyne užívať mienia sa v návrhu vo veci samej domáhať

uloženia povinnosti odporkyni, umožniť im nerušený odber elektriny. Vyjadrili názor, že medzi návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia a budúcim návrhom vo veci samej je vecná, bezprostredná a
priama súvislosť, žiadny z návrhov nie je nadbytočný, nakoľko predbežné opatrenie vyrieši ich aktuálnu
potrebu na opätovný prívod elektrickej energie na ich nehnuteľnosti a rozhodnutie vo veci samej bude
slúžiť zachovaniu tohto stavu.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
oboznámil sa s obsahom návrhu vo veci samej a na nariadenie predbežného opatrenia, ako i s celým
súdnym spisom, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia domáhali uloženia povinnosti odporkyni umožniť vstup na jej pozemky im a nimi určeným
osobám za účelom odstránenia závady elektrickej prípojky a za účelom obnovenia pripojenia elektrickej

prípojky na ich pozemok, pričom návrhom vo veci samej sa mienia domáhať uloženia povinnosti
odporkyni umožniť im nerušený odber elektriny, t. j. umožniť dodávku elektriny z elektrickej prípojky,
ktorá vedie cez pozemky odporkyne parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XX/X a parc. č. XXX/
X. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že ich pozemky susedia s pozemkami
odporkyne, a na jej pozemku sa nachádza elektrická prípojka, trasovaná na základe jej súhlasu (ktorý

teraz odporkyňa rozporuje) cez jej pozemky na ich pozemok, ako aj rozvodová skriňa, v ktorej je
umiestnený ich elektromer, pričom tvrdili, že odporkyňa vypína ich elektromer a pravdepodobne ich
úplne odpojila od elektriny. Odmieta ich vpustiť na jej pozemok za účelom prešetrenia výpadku elektriny
a obnovenia pripojenia, a na ich písomnú výzvu odpovedala, že im vstup na svoj pozemok nepovolí.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia vyvodzovali z toho, že ich
nehnuteľnosti sú bez elektriny, ktorú potrebujú na varenie, zohrievanie, čerpanie vody zo studne, na

prevádzku elektrických zariadení, elektronické zabezpečenie rozostavanej stavby a chatky, osvetlenie
priestorov stavby a chatky a ich okolia, rádio a TV, a na elektrický radiátor v zimnom období na ohrev
priestoru v chatke.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežnéopatrenie(§102ods.1O.s.p.).Podľa§76ods.1písm.f)O.s.p.predbežnýmopatrenímmôže

súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo
obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
aspoňosvedčená.Preúspešnéuplatnenienárokunanariadeniepredbežnéhoopatreniazákonvyžaduje

osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, čiže osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo
navrhovateľov ohrozené, pričom hrozba ujmy musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia
byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť.

Odvolací súd považuje v tejto súvislosti za potrebné uviesť, že predbežné opatrenie je výnimočným

opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je skutočne potrebné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania, teda ak nastane medzi účastníkmi taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý
bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu. Preto musia jeho navrhovatelia osvedčiť
svoj nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a uviesť aj skutočnosti, ktoré odôvodňujú,
že bez okamžitej, hoci len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo ich právo bezprostredne

ohrozené. Odvolací súd po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, napadnutého
uznesenia, ako i súdneho spisu zhodne so súdom prvého stupňa nezistil dôvod, na základe ktorého
by bola predbežná úprava pomerov medzi účastníkmi konania naliehavo potrebná. V prvom rade
zdôrazňuje, že navrhovateľmi navrhované predbežné opatrenie nie je v zásade prípustné, pretože
ním požadovaný výrok nie je predbežnou ani dočasnou úpravou vzťahov medzi účastníkmi konania,

ale je výrokom konečným, keď by sa ním dosiahol stav, ktorý by sa inak mohol dosiahnuť len v
prípade úspešného rozhodnutia v konaní o veci samej. Navrhovatelia totiž podali návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý je obsahovo i z hľadiska požadovaného výroku vlastne žalobou v zmysle
ust. § 80 písm. b) O.s.p. o splnenie povinnosti podľa ust. § 127 ods. 3 Obč. zák., a nemá súvis
s navrhovateľmi zamýšľaným návrhom vo veci samej, ktorý by bol v prípade vyhovenia návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, ako správne uviedol súd prvého stupňa, nadbytočným. Keďže
navrhovaným predbežným opatrením nie je možné požadovať výrok, ktorý by bolo možné dosiahnuť len
úplným vyhovením žalobe v merite veci samej, nebolo mu možné vyhovieť, pretože by sa ním dosiahla
konečná a definitívna úprava vzťahov medzi účastníkmi konania.

Naviac, i keby odvolací súd pripustil, že v individuálnom a špecifickom prípade (ktorým však

posudzovaná vec nie je) by bolo možné požadované predbežné opatrenie nariadiť, navrhovatelia ničím
neosvedčili svoje tvrdenia, ale vyjadrili len svoje vnútorné presvedčenie, založené na rozvrátených
susedských vzťahoch s odporkyňou, že práve jej konaním došlo k závade na elektrickej prípojke, a to
na jej pozemku. Neosvedčili, že im elektrina nie je dodávaná, ani že závada mimo pozemkov odporkynebola vylúčená. Ničím neosvedčili ani nebezpečenstvo im bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej vzniku by
malo navrhované predbežné opatrenie zabrániť, keďže ani v návrhu žiadnu bezprostredne im hroziacu
ujmu netvrdili, a uviedli len, že bez elektrickej energie nemôžu svoje nehnuteľnosti riadne užívať ani

dokončiť rozostavanú stavbu, nemôžu variť a zohrievať, čerpať vodu zo studne, prevádzkovať elektrické
zariadenia, osvetlenie, rádio a televíziu, radiátor a podobne. Uvedené vzhľadom na skutočnosť, že podľa
návrhubývajúvT.naC.É.XX,avprípadenehnuteľnostisavychádzajúczLVč.XXXjednáorozostavaný
hospodársko-rekreačný domček, ktorý zrejme stavajú na základe stavebného povolenia z roku 1994 už
viac ako 20 rokov, pričom nepreukázali kolaudačným rozhodnutím, že je ho vôbec možné akýmkoľvek

spôsobom užívať, nebezpečenstvo im bezprostredne hroziacej ujmy neosvedčuje.

Odhliadnuc od vyššie uvedených záverov nebolo možné navrhovateľmi navrhované predbežné
opatrenie nariadiť aj z dôvodu jeho neurčitosti. Z navrhovaného predbežného opatrenia totiž nevyplýva,
kedy, koľkokrát a v akom rozsahu by mala odporkyňa umožniť vstup na svoj pozemok, a nie je z
neho ani zrejmé, komu (teda akým konkrétnym osobám), okrem navrhovateľov, by mala vstup na
svoj pozemok umožniť. Nie je však možné nariadiť neurčité predbežné opatrenie, na základe ktorého

by mala odporkyňa nevedno dokedy povinnosť strpieť napr. aj nekontrolované opätovné vstupovanie
navrhovateľov a bližšie neurčeného počtu nekonkretizovaných osôb podľa ich výberu a určenia, až kým
by sa nenaplnil jeho účel, teda „odstránenie závady brániacej v dodávke elektrickej energie a obnovenie
pripojenia elektrickej prípojky na pozemky navrhovateľov“. Ide o vadu návrhu, ktorú mal súd prvého
stupňa odstrániť postupom podľa ust. § 43 O.s.p.. Nakoľko tak neurobil, a odvolací súd nemôže podľa

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
zrušiť, a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, jeho uznesenie, ktorým návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol, i z tohto dôvodu potvrdil.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je vo výroku vecne správne, preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (ust. § 224 ods.
1 a § 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.