Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/593/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205779
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7612205779.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu F. J., M. V. S. W., V.Á. XXXX/XX, zastúpeného JUDr.
Romanom Škerlíkom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo nám. 5, proti žalovanému
Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Rožňavská 1, IČO: 35 914 939, v konaní o
náhradu škody, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11.3.2014
č.k. 15C/16/2012-79 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zastavil konanie
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Romana Škerlíka

trovy konania v sume 332,34 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil tým, že žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť, pretože
mu žalovaný po podaní návrhu uhradil dlžnú pohľadávku. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa §
146 ods. 2 veta druhá O.s.p. podľa ktorého, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Uviedol, že v danej veci bol dlh uhradený
zo strany žalovaného po podaní návrhu na začatie konania, teda žaloba bola podaná dôvodne. Trovy
žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby a z režijného paušálu.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, a to proti výroku o trovách konania. Namieta priznanie
výšky trov konania ako aj rozhodnutie, ako súd prvého stupňa pristúpil k priznaniu trov konania v
kontexte s predmetom žaloby a jednotlivými úkonmi, ktoré si právni zástupcovia žalobcu uplatňujú.
Žalobca podal žalobu o náhradu škody spôsobenú trestným činom dňa XX.X.XXXX W. O. M.. Žaloba
bola teda podaná voči inému žalovanému a nie voči Železničnej spoločnosti Slovensko a.s.. Preto
žalovaný považuje za neprijateľné, aby ho súd zaviazal zaplatiť za zastupovanie klienta a priznal aj

odmenu za účasť na pojednávaní dňa 19.6.2012, o ktorom on nemal vedomosti. Ďalej uvádza, že sa
až uznesením zo dňa 30.7.2013 č.k. 15C/16/2012-49 dozvedel o existencii sporu a o požiadavkách
žalobcu. Dňa X.X.XXXX prejavil žalovaný ochotu vec riešiť mimosúdne, čo oznámil aj žalobcovi a jeho
právnemu zástupcovi. Žalovaný žiada, aby odvolací súd nepriznal trovy právneho zastúpenia priznané
pre predchádzajúceho zástupcu JUDr. Pojdáka ako neopodstatnené a tiež nesúhlasí s priznaním porady
s klientom dňa 20.9.2013 z dôvodu, že vyporiadal nárok žalobcu mimosúdne dňa XX.X.XXXX.Žalobca považuje vyčíslenie trov konania za správne. Ďalej dodal, že žalovaný plnil žalovanú sumu v
priebehu konania, čím uznal opodstatnenosť jeho nárokov a preto vzal žalobu späť. Žalovaný zaplatil
sumu 671,- eur a na zostávajúcej sume 4,- eur žalobca netrval z dôvodu nehospodárnosti vedenia

konania. Navrhuje, aby odvolací súd uznesenie potvrdil a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je odvolanie iba proti výroku, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie návrhu.

Súd prvého stupňa výrok o trovách konania posúdil podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Odvolací súd
uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobu o náhradu škody spôsobenej trestným činnom vo výške
675,- eur s príslušenstvom podal žalobca pôvodne proti žalovanému O. M., M. V. S. W., Z. X. Dôvodom
podania žaloby bola skutočnosť, že žalobcovi bola spôsobená škoda spočívajúca v poškodení jeho

zdravia vyčíslená znalcom X.. R. X., Q..

Dňa 14.2.2013 žalobca doručil súdu prvého stupňa návrh na pripustenie zámeny účastníka konania
na strane žalovaného, tak, že z konania vystúpi O. M. a na jeho miesto vstúpi ako účastník na strane
žalovaného Železničná spoločnosť Slovensko a.s. Zmenu účastníkov konania odôvodnil žalobca tým,
že žalovaný O. M. v čase spôsobenia škody vykonával svoju činnosť ako C. prevádzkovateľa Železničná

spoločnosť Slovensko a.s.

Súd prvého stupňa uznesením zo 14.3.2013 č.k. 15C/16/2012-43 pripustil, aby z konania vystúpil
doterajšíúčastníknastranežalovanéhoO.M.anajehomiestovstúpilakoúčastníknastranežalovaného
Železničná spoločnosť Slovensko a.s.. Uznesenie bolo doručené Železničnej spoločnosti Slovensko a.s.
dňa 20.3.2013 a nadobudlo právoplatnosť dňa 5.4.2013.

Z podania Železničnej spoločnosti Slovensko a.s., ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa
12.8.2013 (č.l. 51 spisu) vyplýva, že žalobca si u žalovaného neuplatnil nároky na náhradu škody, čo
potvrdil aj právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu prvého stupňa 10.9.2013.

Dňa 24.9.2013 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k
úhrade dlžnej pohľadávky a späťvzatie bolo dôvodom na zastavenie konania.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný Železničná spoločnosť Slovensko a.s. vstúpil do konania až
rozhodnutím súdu prvého stupňa uznesením č.k. 15C16/2012-43. Rovnako je zrejmé, že pred podaním
žaloby a pred podaním návrhu na zmenu účastníka na strane žalovaného žalobca si riadne neuplatnil
nárok u súčasného žalovaného. Táto skutočnosť sama o sebe umožňuje vykonať súdu záver o tom,
že žaloba nebola podaná dôvodne. Z konania žalovaného je zrejmé, že ak by si žalobca u neho riadneuplatnil nároky, boli by vyriešené mimosúdne plnením zo strany poisťovne tak, ako k tomu následne
došlo.

Na základe uvedeného nie je správne rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania, ak aplikoval

na prejednávanú vec ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Toto ustanovenie je možné aplikovať v prípade,
ak bola podaná žaloba dôvodne a pre správanie žalovaného bola žaloba následne vzatá späť.

Vprejednávanejvecižalobcauplatňovalnárokyprotiinémusubjektuaažvpriebehukonaniasarozhodol
zmeniť účastníka na strane žalovaného bez toho, aby pred touto zmenou si nárok riadne uplatnil u
súčasného žalovaného.

Je teda zrejmé, že žalovaný svojím konaním nedal príčinu na podanie žaloby proti nemu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania
a rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p..
V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.