Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611206953
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7611206953.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N. I.Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Y., G. X, U..Č.. T. T. I.,
zastúpeného B. R. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie
434,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom

Prešov, Námestie legionárov 5, proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 07.11.2011 č.k.
7C/165/2011-72 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je povinné nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho
konania 47,- eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom zo 07.11.2011 č.k.
7C/165/2011-72 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 434,85 eur s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 339,77 eur od 9.12.2006 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia vo výške 166,22 eur na účet Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v
Bratislave do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca je právnym nástupcom Všeobecnej úverovej
banky, a.s., ktorá so žalovaným uzavrela dňa 30.06.2000 Zmluvu k úverovému účtu, podľa ktorej

poskytla žalovanému produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke, vrátane povoleného
prečerpania účtu. Žalovaný využil povolené prečerpanie na účte, pričom splátky poskytnutého
kontokorentného úveru neuhradil riadne a včas a v čase rozhodnutia súdu jeho dlh prestavoval sumu
434,85 eur. Túto sumu súd prvého stupňa žalobcovi priznal vrátane príslušenstva a náhrady trov
konania, o ktorej rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Dňa 6.12.2011 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej aj Združenie),

že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu účastníka N. I. a požiadalo o doručenie
návrhu a jeho príloh. Súd prvého stupňa mu oznámil prípisom dňa 23.12.2011, že vec bola skončená
rozsudkom zo dňa 07.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2011. Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS opätovne požiadalo o doručenie návrhu, jeho príloh a rozsudku za účelom
posúdenia, či nie sú dôvody pre podanie opravného prostriedku. Súd prvého stupňa žiadosti vyhovel.

Dňa 9.2.2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podalo odvolanie proti rozsudku.

Uvádza v ňom, že vstúpilo do konania ešte v dobe, kedy účastníkom plynula lehota na podanieodvolania a tvrdí, že vedľajší účastník má samostatnú lehotu na podania odvolania. Po oboznámení
sa s rozsudkom združenie vznieslo námietku premlčania celej pohľadávky s poukazom na to, že na
premlčanie tejto veci je potrebné aplikovať normy Občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľskú

vec, aj keď zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom. S poukazom na ust. § 201 O.s.p. vyvodzuje
svoje oprávnenie podať samostatne odvolanie a navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
tak, že žalobu zamietne a prizná vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu Združenia namieta, že nie je oprávnené podať odvolanie. Tvrdí, že
Združenie nebolo vedľajším účastníkom konania v čase vyhlásenia rozsudku, súd prvého stupňa preto

nemal povinnosť doručiť mu rozsudok. Žalobca zastáva názor, že vedľajší účastník má právo podať
odvolanie iba v prípade, ak z hmotnoprávneho predpisu výslovne vyplýva spôsob vyrovnania vzťahu
medzi ním a účastníkmi. Vedľajší účastník môže podať odvolanie iba ak takéto právo má účastník, jeho
lehota na odvolanie je limitovaná lehotou na odvolanie účastníka a nemôže odvolanie podať proti vôli
účastníka. V ďalšej časti sa vyjadruje k námietke premlčania a uvádza, že Združenie nie je dlžníkom,
preto nemôže sám vzniesť námietku premlčania. Navrhuje, aby odvolací súd odvolanie odmietol a

uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací v prvom rade skúmal, či sú splnené podmienky odvolacieho konania.
Jednou zo subjektívnych podmienok odvolacieho konania je, že odvolanie podala oprávnená osoba.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS tvrdí, že podáva odvolanie ako vedľajší účastník s
odôvodnením, že mu plynie samostatná lehota na podanie odvolania.

Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má
vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony

odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

V prejednávanej veci rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 7.11.2011, ktorý bol doručený
opatrovníčke žalovaného dňa 16.11.2011. Dňom nasledujúcim po doručení začala plynúť opatrovníčke
žalovaného lehota na podanie odvolania v trvaní 15 dní. Posledný deň 15 dňovej lehoty pripadol na deň
1.12.2011 (štvrtok).

Z podania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vyplýva, že vstúpil do konania na podporu
žalovaného dňa 6.12.2011, teda v čase, keď už žalovanému uplynula lehota na podanie odvolania.

Oprávnenie vedľajšieho účastníka podať odvolanie je upravené v ust. § 201 O.s.p.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Zuvedenéhovyplýva,žeObčianskysúdnyporiadokupravujeosobitnesituáciu,akzprávnehozpredpisu
vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, kedy vedľajší
účastník môže bez ďalšieho, teda bez ohľadu na postoj účastníka, na ktorého strane vystupuje, podať
odvolanie, pretože mu zákon priznáva samostatnú procesnú legitimáciu.

V opačnom prípade, ako je to aj v prípade združenia vystupujúceho na ochranu spotrebiteľov, môže
podať vedľajší účastník odvolanie v zásade iba so súhlasom účastníka, na strane ktorého vystupuje.V prejednávanej veci však navyše vedľajší účastník vstúpil do konania v čase, kedy žalovaný už
nemal právo podať odvolanie, nemohli teda nastať účinky vstupu vedľajšieho účastníctva, ktorými
sú pomoc účastníkovi, ktorého chce vedľajší účastník podporovať. V prejednávanej veci uplynula

možnosť vykonávať úkony na obranu účastníka uplynutím lehoty na podanie odvolania žalovaným. Je
mylný názor združenia, že ak vstúpi do konania predtým, než rozsudok nadobudol právoplatnosť v
dôsledku neskoršieho doručenia žalobcovi, že jeho vstup do konania je účinný a že mu vznikli procesné
oprávnenia vrátane oprávnenia podať samostatne odvolanie.

Odvolací súd dospel k záveru, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nie je subjektom
oprávneným podať odvolanie, preto dovolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.

V dôsledku podania odmietnutého odvolania vznikli žalobcovi trovy v súvislosti s podaním jeho
vyjadrenia k odvolaniu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Preto odvolací súd s použitím
§ 224 ods. 1 O.s.p. uložil odvolateľovi povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania podľa zásady
zodpovednosti za zavinenie podľa § 147 ods. 1 O.s.p. V prejednávanej veci má totiž v rámci odvolacieho
konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS postavenie odvolateľa, teda účastníka

odvolacieho konania, ktorého odvolanie bolo odmietnuté.

Trovy žalobcu pozostávajú z odmeny právneho zástupcu z jedného úkonu právnej služby vo výške 37,85
eur vrátane DPH a režijného paušálu 9,16 eur vrátane DPH. Žalobca si vyčíslil trovy konania sumou 47,-
eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. odvolateľ je povinný trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.