Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/1048/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224992
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114224992.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: U.. E. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX/XX, M.,
zastúpeného advokátskou kanceláriou AKMN, s.r.o., so sídlom Park mládeže 1, Košice, proti odporcom:
1/ N. C., F..E..D.., F. F. P. U. X, P., C.: XX XXX XXX, 2/ R., F..E..D.., F. F. P. U. X, P., C.: XX XXX
XXX, 3/ G. Y. R. E., F..E..D.., F. F. Y. XXXX/XX, E., v konaní o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 31.10.2014

č.k. 17C/249/2014-54 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie odporcu v 3. rade proti výrokom uznesenia, ktorými súd prvého stupňa z a k
á z a l odporcovi v 1. rade, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané
v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, pre katastrálne
územie F. U., D.: M. - F. U., D. M. C., O. G. Č.. XXXXX - P. F. P.. Č.. M.-N. XXXX/XX - K. P. R. O. D. X.
XXXX U., najmä aby ich predal, zaťažil záložným právom alebo iným právom v prospech tretích osôb,

prenajal; a u l o ž i l odporcovi v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k predmetnej
nehnuteľnosti vo svoj prospech proti odporcovi v 1. rade, ktorého dôsledkom by bolo zmenšenie majetku
odporcu v 1. rade, do právoplatného rozhodnutia v konaní o určenie vlastníckeho práva k označenej
nehnuteľnosti.

M e n í výrok uznesenia, ktorým súd prvého stupňa uložil odporcovi v 3. rade zdržať sa výkonu práva
dražobníka a výkonu dobrovoľnej dražby predmetnej nehnuteľnosti v prospech odporcu v 2. rade a v
neprospech odporcu v 1. rade tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia proti
odporcovi v 3. rade zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej iba súd prvého stupňa) uznesením z 31.10.2014 č.k. 17C/249/2014-54
nariadil predbežné opatrenie, ktorým do právoplatného rozhodnutia v konaní o určenie vlastníckeho

práva k označenej nehnuteľností, z a k á z a l odporcovi v 1. rade, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal
s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom, pre katastrálne Ú. F. U., D.: M. - F. U., D. M.C. C., O. G. Č.. XXXXX - P. F.
P.. Č.. M.-N. XXXX/XX - K. P. R. O. D. X. XXXX U., najmä aby ich predal, zaťažil záložným právom
alebo iným právom v prospech tretích osôb, prenajal; u l o ž i l odporcovi v 2. rade zdržať sa
výkonu záložného práva vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti vo svoj prospech proti odporcovi v 1.

rade, ktorého dôsledkom by bolo zmenšenie majetku odporcu v 1. rade, u l o ž i l odporcovi v 3. rade
zdržať sa výkonu práva dražobníka a výkonu dobrovoľnej dražby predmetnej nehnuteľnosti v prospech
odporcu v 2. rade a v neprospech odporcu v 1. rade. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať návrh
vo veci samej, t.j. podať žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - P. F. P. M.-N. XXXX/
XX - K. P. R. O. D. X. XXXX U. M..Ú.. F. U., D.: M. - F. U., D. M. C., K. O. O. G. Č.. XXXXX.Súd prvého stupňa tak sčasti vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v
zmysle § 74 ods. 1, ods. 2 prvá a posledná veta O.s.p., § 75 ods. 1, 2, 7 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) , ods.
2, 3, 4 O.s.p. a § 77 ods. 1, 2 O.s.p., keďže sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že navrhovateľ osvedčil danosť práva (nároku) - je aktívne
legitimovaný na uplatnenie svojho nároku a nejde o zjavne neopodstatnený nárok, pričom súd nemal
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Od odporcov v 2. a v 3. rade
podľa súdu prvého stupňa možno spravodlivo žiadať, aby sa zdržali výkonu svojho práva ako požaduje
navrhovateľ. Súd prvého stupňa sa tak okrem časti výroku týkajúcej sa už uplynuvšej dražby (plánovanej

na deň 24.10.2014, zverejnenej dňa 12.06.2014 v Obchodnom vestníku č. 111/XXXX P. K. J.), ktoré
zamietol, sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel tak, že až do právoplatného rozhodnutia
v konaní o určenie vlastníckeho práva k označenej nehnuteľnosti zakázal odporcovi v 1. rade, aby
akýmkoľvek spôsobom nakladal s predmetnými nehnuteľnosťami, uložil odporcovi v 2. rade zdržať sa
výkonu záložného práva vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti vo svoj prospech proti odporcovi v 1.

rade,ktoréhodôsledkombybolozmenšeniemajetkuodporcuv1.radeauložil odporcoviv3.radezdržať
sa výkonu práva dražobníka a výkonu dobrovoľnej dražby predmetnej nehnuteľnosti v prospech odporcu
v 2. rade a v neprospech odporcu v 1. rade. Zároveň špecifikoval, že uvedené predbežné opatrenie aj
vo vzťahu k odporcom v 2. a 3. rade sa týka len predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko v konaní taktiež
musí byť preukázaná vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom,

ktorý má byť predmetom konania vo veci samej. V súlade s § 76 ods. 3 O.s.p. navrhovateľovi uložil
podať do 30 dní žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Dodal, že predbežným
opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu a ide len o dočasnú úpravu pomerov účastníkov.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca v 3. rade, a to proti výrokom uznesenia, ktorými bolo

vyhovené návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Namietal, že pre nariadenie
predbežného opatrenia neboli splnené zákonom stanovené podmienky. Ide o rozhodnutie, ktoré
vychádza z nesprávnych skutkových zistení, resp. zo skutkového stavu ktorý neobstojí a z nesprávneho
právneho posúdenia veci s tým, že rozhodnutie je taktiež vecne nesprávne, neodôvodnené a
nepreskúmateľné.

Mal za to, že napadnuté uznesenie je charakterizované absenciou riadneho a preskúmateľného
odôvodnenia spĺňajúceho kritéria vymedzené citovanými nálezmi Ústavného súdu SR, keďže z
uznesenia nie je možné zistiť, aký návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uplatnil, ako
bol tento skutkovo a právne odôvodnený (viď. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/227/2004

a nálezy Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 236/06 a I. ÚS 242/2007). Zdôraznil, že v danej veci je
prítomná prekážka právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata, viď uznesenie Okresného súdu Prešov
sp.zn. 20C/234/2014-40 zo dňa 15.07.2014, ktorým bol rovnaký návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnutý v celom rozsahu v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn.
13Co/85/2014 - 100, ktorým bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Konštatoval, že pre nariadenie

predbežného opatrenia v danej veci neboli splnené zákonom stanovené podmienky a preto za daného
stavu nie je možné od odporcov spravodlivo žiadať splnenie predbežným opatrením nariadeného
zákazu. Navrhovateľ podaným návrhom neosvedčil ani danosť práva, ochranu ktorého si má vyžadovať
nariadené predbežné opatrenie, ani naliehavosť právneho záujmu na vyslovení zákazu realizácie
výkonu záložného práva. Podotkol, že k P..Č.. M.-N. - XXXX/XX U. K. P. K. P. O. D. X. X. E., R. F. E. F.

F..E..D.. V. XXX/XX, XXX XX F. Ľ., C.: XX XXX XXX, ktorá nie je navrhovateľom dražby a podľa § 151ma
ods. 6 Občianskeho zákonníka sa tieto predmety dražby pri dobrovoľnej dražbe prevádzajú zaťažené
záložnýmprávomtohtoprednostnéhozáložnéhoveriteľa,ktorýjevporadírozhodujúcomnauspokojenie
záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo. Tým podľa neho existencia
iného,dokoncaprednostnéhozáložnéhoprávavylučujerelevanciunariadenéhopredbežnéhoopatrenia.

Navyše uviedol, že záložné právo odporcu v 2. rade bolo k predmetnej parcele č. M.-N. XXXX/XX
zriadené v čase, keď v katastri nehnuteľností bol ako vlastník zapísaný odporca v 1. rade. Odporca v 2.
rade bol teda ako záložný veriteľ ex lege dobromyseľný. Dodal, že je preto úplne jedno ako dopadne spor
o určenie vlastníctva k danej parcele, pretože jeho výsledok nemôže mať na existenciu nielen záložného
práva odporcu v 2. rade, ale aj záložného práva prednostného záložného veriteľa žiadny vplyv. Tak

navrhovateľom nie je preukázaný právny záujem na nariadení predbežného opatrenia, keďže výkon
záložného práva prostredníctvom dražby nie je nezvratný proces s odkazom aj na zákonné ust. § 21 ods.
2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, kedy súd môže vysloviť neplatnosť dobrovoľnej
dražby. Navrhovateľ by sa tak mohol domáhať ochrany svojich práv v rámci procesu dobrovoľnej dražbyurčením, že táto nie je platná. Navrhoval, aby odvolací súd zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, resp. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne. Keďže štvrté kolo dražby bolo určené na 28.11.2014 požiadal o

urýchlenérozhodnutieopodanomodvolaní.PrílohuodvolaniatvoríuznesenieKrajskéhosúduvPrešove
č.k. 13Co/85/2014-100 z 26.08.2014, Notárska zápisnica sp.zn. O. XXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O.
XXXXX/XXXX zo dňa 28.10.2014 o vykonaní dobrovoľnej dražby dňa 24.10.2014, ako aj Oznámenie o
konaní opakovanej dražby dňa 24.10.2014.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu v 3. rade navrhoval, aby odvolací súd odvolanie podané
odporcom v 3. rade ako nedôvodné zamietol. Spochybňoval skutočnosti napádané odporcom v 3.
rade a to, že rozhodnutie netrpí absenciou riadneho a preskúmateľného odôvodnenia a spĺňa kritéria
vymedzené citovanými nálezmi Ústavného súdu SR. V danej veci boli splnené zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia, keďže navrhovateľ osvedčil danosť práva, je aktívne legitimovanou
osobou, riadne odôvodnil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, zjavne nejde o neopodstatnený návrh a od

odporcov možno spravodlivo žiadať, aby sa dočasne zdržali výkonu svojho práva. Nariadené predbežné
opatrenie vydané Okresným súdom Prešov sa týka skutkovo úplne inej právnej veci, z iného právneho
dôvodu a na základe odlišných skutkových okolností, a preto tu nie je prekážka „res iudicata.“ Nariadené
predbežné opatrenie je taktiež konkrétne, je presne označená nehnuteľnosť, ktorej sa vecne výrok
týka. Nehnuteľnosť nie je zameniteľná s inou, keďže je dostatočne konkretizovaná. Skutočnosť, že

záložné právo odporcu v 2. rade (ADRONAF s.r.o., predtým PROFIN CONSULTING s.r.o.) vzniklo dňa
25.05.2011, ale záložné právo spoločnosti RGB Slovakia, s.r.o., o dva roky neskôr. Podľa navrhovateľa
nejde o prednostné záložné právo - a to z dôvodu jeho poradia a preto návrh na nariadenie predbežného
opatrenia nemohlo smerovať voči tomuto záložnému veriteľovi, keďže ho neinicioval. Na záver podotkol,
že dobrovoľná dražba predstavuje prechod vlastníckeho práva k predmetu dražby na nadobúdateľa, a

to bez tzv. právnej minulosti podľa § 2a zákona o dobrovoľných dražbách s tým, že nehnuteľnosti tak
nadobudnú tretie osoby, voči ktorým bude absolútne vylúčené domáhať sa akýkoľvek práv. Zdôraznil,
že skutočnosti uvádzané odporcom v 3. rade v podanom odvolaní sú zjavne účelné.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.

2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnuté vyhovujúce výroky uznesenia spolu s
konaním,ktorémupredchádzaloadospelkzáveru,žeodvolanieodporcuv3.radejeibasčastidôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,

čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Predbežné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom je zaistiť okamžitú procesnú ochranu oprávnenému účastníkovi konania
pred možnými nepriaznivými následkami.

Predbežné opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak to vyžaduje potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov, prípadne obava z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. V sporovom občianskom
súdnom konaní je povinnosťou navrhovateľa preukázať existenciu všetkých materiálnych predpokladov
pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorými sú osvedčenie ohrozeného nároku, odôvodnenienebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, preukázanie potreby nariadenia predbežného opatrenia
a súvis navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej.

Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd prvého stupňa
nariadil predbežné opatrenie, ktorým by až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho
práva k označenej nehnuteľnosti, zakázal odporcovi v 1. rade, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal
s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie F. U., D.: M. - F. U., D. M. C., O. G. Č.. XXXXX - P. F. P..

Č.. M.-N. XXXX/XX - K. P. R. O. D. X.U. XXXX U., M.. Ú.. F. U., najmä aby ich predal, zaťažil záložným
právom alebo iným právom v prospech tretích osôb, prenajal; uložil odporcovi v 2. rade zdržať sa výkonu
záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby vo svoj prospech proti odporcovi v 1. rade plánovanej
na deň 24.10.2014 zverejnenej dňa 12.6.2014 v Obchodnom Vestníku č. 111/2014 pod značkou J. a
akéhokoľvek ďalšieho výkonu záložného práva proti odporcovi v 1. rade, ktorého dôsledkom by bolo
zmenšenie majetku odporcu v 1. rade a odporcovi v 3. rade zdržať sa výkonu práva dražobníka a výkonu

dobrovoľnej dražby plánovanej na deň 24.10.2014 zverejnenej dňa 12.6.2014 v Obchodnom Vestníku č.
111/2014 pod značkou J. v prospech odporcu v 2. rade a v neprospech odporcu v 1. rade a akéhokoľvek
ďalšieho výkonu dobrovoľnej dražby na majetok odporcu v 1. rade s tým, že odporca je povinný do 30
dní od doručenia tohto rozhodnutia podať návrh vo veci samej, t.j. podať žalobu o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Košiciach, zapísaných na G. Č.. XXXXX, M. P. D. N. X.

XXXX U. O. P. Č.. XXXX/XX.

Súd prvého stupňa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, vyjmúc časti týkajúcej sa v
čase rozhodovania už prebehnutej dražby, plánovanej na deň 24.10.2014 zverejnenej dňa 12.06.2014
v Obchodnom vestníku č. 111/2014 pod značkou J. a v tejto časti návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol. V ostatnej časti sa súd prvého stupňa v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto
ich v odôvodnení svojho rozhodnutia už súd prvého stupňa neuvádzal.

V zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľom podať do 30 dní od doručenia napadnutého uznesenia

návrh vo veci samej. Odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na Okresný súd Košice I dňa 04.12.2014
žalobu proti žalovanému Casa Invest s.r.o. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti P..Č.. M.-N.
XXXX/XX M..Ú.. F. U..

Nariadeným predbežným opatrením súd prvého stupňa nariadil povinnosť odporcovi v 3. rade, ktorý nie

je účastníkom konania vo veci samej. Takúto povinnosť je možné nariadiť podľa § 76 ods. 2 O.s.p. len
vtedy, ak to možno spravodlivo žiadať.

Nariadené predbežné opatrenie sa týka nielen odporcu v 3. rade ale aj odporcov v 1. a 2. rade, ktorí
odvolanie nepodali, ale odporca v 3. rade odvolaním napadá aj výroky, ktorými boli uložené povinnosti

odporcom v 1. a 2. rade.

Odvolací súd má za to, že odporca v 3. rade nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti
výrokom, ktorými súd zakázal odporcovi v 1. rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami,
konkrétne určenými vo výroku napadnutého uznesenia a uložil odporcovi v 2. rade zdržať sa výkonu

záložného práva vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti vo svoj prospech, proti odporcovi v 1.
rade, nakoľko uloženými zákazmi a povinnosťami nie je priamo dotknutý. Subjektívnou podmienkou
prípustnosti odvolania je predpoklad, že odvolateľovi bola napadnutým rozhodnutím spôsobená
formálna alebo materiálna ujma.

Povinnosti uložené predbežným opatrením odporcom v 1. a 2. rade nijakým spôsobom neznevýhodňujú
odvolateľa ani nezhoršujú jeho právne postavenie. Keďže odporca v 3. rade neutrpel týmito výrokmi
žiadnu ujmu, odvolací súd jeho odvolanie proti výrokom, ktoré sa týkajú povinnosti odporcov v 1. a 2.
rade odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., lebo ide o odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Odvolací súd vo vzťahu k nariadenému predbežnému opatreniu týkajúcemu sa odporcu v 3. rade
uvádza, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi v 3. rade je
nedôvodný, a to predovšetkým s poukazom na neexistenciu akéhokoľvek právneho vzťahu medzi ním a
navrhovateľom, keďže odporca v 3. rade je iba vykonávateľom dobrovoľnej dražby na návrh odporcu v2. rade ako záložného veriteľa. Preto sa možno len stotožniť s námietkami odporcu v 3. rade v podanom
odvolaní, týkajúce sa nesplnenia zákonných podmienok vyžadovaných zák. ust. O.s.p. pre nariadenie
predbežného opatrenia, a to aj v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. Napadnutým predbežným opatrením

nemožno nariadiť predbežné opatrenie odporcovi v 3. rade, z dôvodu, že od neho nemožno spravodlivo
žiadať splnenie uloženej povinnosti, a to vzhľadom na neexistenciu akéhokoľvek právneho vzťahu medzi
ním a navrhovateľom. Odvolací súd poukazuje aj na ust. § 19 ods. 1 písm. b) Zákona o dobrovoľných
dražbách (zákon č. 527/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov), podľa ktorého priamo zo zákona
vyplýva povinnosť dražobníka upustiť od dražby ak je mu preukázané vykonateľným rozhodnutím, že

navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby.

V prípade existencie rozhodnutia o predbežnom opatrení, ktorým sa navrhovateľovi dražby (odporca v
2. rade) zakázalo zdržať sa výkonu záložného práva, nie je potrebné osobitné rozhodnutie vo vzťahu k
dražobníkovi (odporca v 3. rade). Vychádzajúc z tejto podstatnej skutočnosti sa preto odvolací súd už
ďalšími námietkami odporcu v 3. rade uvádzanými v podanom odvolaní nezaoberal.

K vznesenej námietke existencie prekážky „res iudicata“ odvolací súd udáva, že v danej veci neexistuje
prekážka právoplatne skončenej veci vo vo vzťahu k žalovanému v 3. rade. Z pripojeného uznesenia
Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/85/2014-100 z 26.08.2014 nevyplýva, že sa týka rovnakej veci,
pretože návrh v uvedenej veci smeroval k zdržaniu sa výkonu dobrovoľnej dražby dňa 17.07.2014.

Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd
uložil odporcovi v 3. rade zdržať sa výkonu práva dražobníka a výkonu dobrovoľnej dražby predmetnej
nehnuteľnosti v prospech odporcu v 2. rade a v neprospech odporcu v 1. rade tak, že tento návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi v 3. rade zamietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.