Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/475/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513234702
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513234702.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Fermy Drobiu s.c. „KURAK" Robert Moskal,
Justyna Moskal, IČO: 140 371 239, so sídlom Targowa 5, 09-320 Biežuń, Poľská republika, zastúpený
advokátom JUDr. Ireneuszom Piotrom Giebelom, Sladovnícka 22, Trnava, proti odporcom: 1) W.. Q. H.,
narodený X.X.XXXX, bytom D. XXX a 2) LARIM SK, s.r.o., IČO: 43 964 745, so sídlom Borinka 338, o
zaplatenie 300.000 eur s príslušenstvom a odmenou 999,99 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkovýplatobnýrozkazč.k.4Zm1202/2013-21zodňa5.11.2013sa rušíakonaniesazastavuje.

II. Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava vrátený na účet č. PL 80 2030 0045 3110 0000 0014 1650, SWIFT: GOPZPLPW, vedený
v BGŽ. S. A., ul. Kasprzaka 10/16, 01-211 - Warszawa, Poľská republika, súdny poplatok za návrh
17.878,91 eur.

III. Odporcom sa súdny poplatok za námietky nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 1202/2013-21, ktorý tunajší súd vydal dňa 5.11.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 300.000 eur
s úrokom 6% ročne z nej od 1.1.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 999,99 eur a náhradu trov

konania v celkovej výške 20.123,38 eur.
Odporcovia podali v zákonnej lehote námietky, po podaní ktorých sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm
475/2013.
Na prejednanie námietok nariadil súd dve pojednávania, obe žiadali účastníci odročiť s tým, že rokujú
o mimosúdnom urovnaní veci.
Podaním, ktoré bolo súdu doručené 1.10.2014, vzal navrhovateľ v celom rozsahu návrh späť a žiadal,

aby mu bol vrátený súdny poplatok za návrh na účet uvedený vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 175 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), ak je návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní
zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd,
ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje

aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.
Súd odporcov vyzval, aby sa ku späťvzatiu vyjadrili a ku výzve pripojil doložku, v zmysle ktorej sa bude
predpokladať, že nemajú námietky, ak sa v určenej lehote nevyjadria. Na výzvu odporcovia nereagovali,
ktorú skutočnosť súd podľa § 101 ods. 3 OSP považuje za ich súhlas.
Navrhovateľ vzal po vydaní zmenkového platobného rozkazu návrh späť v celom rozsahu, súd preto
zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním. O vrátení súdnych poplatkov súd rozhodoval podľa
prvej vety § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registratrestov, podľa ktorej sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Z rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu (viď napr. rozhodnutia sp. zn. 4Obo 14/09, 3Obo 85/10 a iné)
vyplýva, že pod pojmom „rozkaz na plnenie“ je treba rozumieť aj zmenkový platobný rozkaz, ktorý je
nesporne tiež rozkazom na plnenie. Súd preto rozhodol o tom, že navrhovateľovi bude vrátený súdny
poplatok za návrh 18.059,50 eur, ale podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, krátený o 1 %,

t. j. o 180,59 eur.
Napriek tomu, že bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, nie je možné vrátiť odporcom súdny
poplatok za námietky, resp. uznesenie, ktorým im bol poplatok vyrubený, zrušiť a poplatok nevybrať.
Zákon o súdnych poplatkoch má, ako norma procesného práva, kogentnú povahu. Prípady, v ktorých
má byť v súvislosti so späťvzatím návrhu poplatok účastníkovi vrátený, uvádza v § 11 ods. 3 a 9
taxatívne. Vrátiť je možné len poplatok za návrh a za odpor, možnosť vrátenia súdneho poplatku za

námietky zo zákona nevyplýva. Odchýliť sa od doslovného znenia zákona by prichádzalo do úvahy
jedine vtedy, ak by bol text nejasný, nezrozumiteľný alebo umožňoval viac verzií interpretácie, o čo
sa v tomto prípade nejdená. Do úvahy neprichádza ani analógia s ustanovením § 11 ods. 9 zákona,
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a odpor proti platobnému rozkazu sú dva samostatné
a vzájomne neporovnateľné inštitúty, ktoré nie je možné zamieňať, aj keď sa aplikujú v tzv. skrátenom

konaní. Každý z nich má iné účinky a keďže sa podaním námietok zmenkový platobný rozkaz neruší, sú
námietky skôr obdobou odvolania, než odporu. Preto súd rozhodol tak, že sa odporcom súdny poplatok
za námietky nevracia.
Odporcovia nepodali návrh na rozhodnutie o trovách a navrhovateľ si v súvislosti so späťvzatím návrhu
náhradu trov neuplatnil, súd preto o náhrade trov nerozhodoval (§ 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.