Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/283/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202106
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013202106.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T.. V. A., T.: XX XXX XXX, A. XX, Bratislava,
zastúpená: JUDr. Ing. Branislav Pecho, advokát, Piaristická 2, Nitra, proti odporcovi: Daňový úrad
Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, doručeným Krajskému súdu v Bratislave
dňa 12.11.2013, doplneným podaním osobne doručením Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.06.2014,
sanavrhovateľkadomáhala,abysúduložilodporcovipovinnosťkonaťarozhodnúťojejodvolaniachproti
rozhodnutiam č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 20.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX/Myd zo dňa 13.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013, č. XXXXXXX/

X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013, v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia, alebo aby ho
v tej istej lehote spolu so stanoviskom a ostatným spisovým materiálom k podaným odvolaniam predložil
orgánu oprávnenému rozhodnúť o odvolaní.

Navrhovateľka tiež citovala § 246 ods. 1, § 247 ods. 1 a ods. 2, § 250t O.s.p. a čl. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Namietala, že vydané rozhodnutia sú nezákonné a neoprávnené a že odporca v zmysle
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej aj len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) nevykazuje v uvedených veciach žiadnu činnosť. Poukázala tiež

na § 73 zákona č. 563/2009 Z. z., podľa ktorého po doručení odvolaní mal prvostupňový orgán v prvom
rade preveriť, či nenastal niektorý z dôvodov pre zamietnutie týchto odvolaní a to buď z dôvodu ich
neprípustnosti, alebo z dôvodu, že smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nemožno podať odvolania.
Mala za to, že ak prvostupňový orgán nerozhodne o odvolaní sám, pretože nevzhliadne dôvody pre
zrušenie rozhodnutí, má povinnosť do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania postúpiť odvolanie
na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, o čom je povinný upovedomiť daňový subjekt. Uviedla, že konanie

začalo dňa 26.09.2013 doručením odvolaní odporcovi, ktorý odvtedy nevykazuje v predmetných veciach
žiadnu činnosť.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že rozhodnutiami, proti ktorým podala navrhovateľka odvolanie,
jej boli vyrubené úroky z omeškania podľa § 35b ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní
a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 511/1992 Zb.“) v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. za nezaplatenie

dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia I., II., III. a IV. štvrťrok roku 2002 v stanovenej lehote.
Odporca odvolania so sprievodným listom predložil na Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky a dňa07.10.2013 o tom upovedomil navrhovateľku, ktorá si zásielku na pošte neprevzala v odbernej lehote.
Preto uplatnil fikciu doručenia tejto zásielky navrhovateľke.

Odporca tiež poukázal na to, že Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutia č.

XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 20.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa
13.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013, č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013 na odvolania navrhovateľky zrušilo a vrátilo vec
odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa názoru odporcu v daných veciach nemohol vydať
nové rozhodnutia, nakoľko v zmysle § 156 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z. úrok z omeškania nemožno

vyrubiť, ak uplynulo 5 rokov od konca roka, v ktorom bol daňový subjekt povinný zaplatiť rozdiel dane.
Predmetný úrok z omeškania bolo možné vyrubiť len do 31.12.2013. Z uvedených dôvodov odporca
žiadal návrh zamietnuť.

Podľa ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy) sa
postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná
bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní

nečinný. Takáto osoba sa môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci
konať a rozhodnúť. Návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je prípustný, ak navrhovateľ
nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (§ 250t ods. 1 O.s.p.).

Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie,
aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol.

Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez
vedomia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení
žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia
správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie
zastaví záznamom v spise a pod. Nečinnosť správneho orgánu je považovaná za postup. V základnom

chápaní sa táto nečinnosť spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré ustanovujú administratívne
procesné normy na rozhodnutie vo veci. Tieto lehoty sa môžu predĺžiť, o čom musí byť účastník
vyrozumený, ale toto vyrozumenie je opatrením poriadkovej povahy, ktoré na nečinnosť správneho
orgánu nemá zásadnejší vplyv.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., daňové konanie začína na návrh účastníka

daňového konania.

Podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., úrok z omeškania vyrubí správca dane daňovému
subjektu, ak daň alebo rozdiel dane nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej
výške alebo vo výške určenej v rozhodnutí správcu dane daň alebo rozdiel z dane.

Podľa § 156 ods. 2 veta prvá zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej

sumy podľa odseku 1.

Podľa § 156 ods. 8 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak uplynulo
päť rokov od konca roka, v ktorom daňový subjekt bol povinný zaplatiť daň, rozdiel dane, preddavok na
daň, splátku dane alebo sumu na zabezpečenie dane.

Podľa § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., daňové konania začaté a právoplatne neukončené

pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov; sankcia sa uloží podľa zákona
Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení účinnom do 31. decembra 2011, ak skutočnosť rozhodujúca pre uloženie
sankcie nastala do 31. decembra 2011 a ak je to pre daňový subjekt priaznivejšie.

Podľa § 35b ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb., sankčný úrok vyrubí správca dane daňovému

subjektu, ak daň priznanú v daňovom priznaní alebo hlásení alebo vlastnú daňovú povinnosť priznanú
v daňovom priznaní nezaplatí v lehote alebo vo výške podľa osobitného zákona.Z administratívneho spisu súd zistil, že odporca rozhodnutím č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 20.08.2013 podľa § 35b ods. 1 písm. a) zákona č.
511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil navrhovateľke úrok z

omeškaniavsume521,20eurzanezaplateniedanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobieI.štvrťrok
2002 vyrubenej platobným výmerom č. XXX/XXX/XXXX/XX/Myd, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.05.2009, v ustanovenej lehote.

Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 13.08.2013 odporca podľa §
35b ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č.

563/2009 Z. z. vyrubil navrhovateľke úrok z omeškania v sume 2 136,20 eur za nezaplatenie dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2002 vyrubenej platobným výmerom č. XXX/XXX/
XXXX/XX/Myd, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2009, v ustanovenej lehote.

Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013 odporca podľa § 35b
ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č.
563/2009 Z.z. vyrubil navrhovateľke úrok z omeškania v sume 2 930,40 eur za nezaplatenie dane z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2002 vyrubenej platobným výmerom č. XXX/XXX/
XXXX/XX/Myd, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2009, v ustanovenej lehote.

Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013 odporca podľa § 35b
ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č.
563/2009 Z.z. vyrubil navrhovateľke úrok z omeškania v sume 3 924,30 eur za nezaplatenie dane z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2002 vyrubenej platobným výmerom č. XXX/XXX/
XXXX/XX/Myd, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2009, v ustanovenej lehote.

Proti uvedeným rozhodnutiam podala navrhovateľka odvolania.

Odporca predkladacími správami č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 07.10.2013, č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 07.10.2013, č.

XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 07.10.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa
07.10.2013 a sprievodným listom č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 14.10.2013 postúpil
odvolania navrhovateľky Finančnému riaditeľstvu SR.

Súčasne s predkladacími správami zaslal navrhovateľke v súlade s § 73 ods. 2 zákona č. 563/2009
Z. z. upovedomenie zo dňa 07.10.2013 o tom, že ak prvostupňový orgán nerozhodne o odvolaní

podľa odseku 1, postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami
doplneného daňového konania, úplným spisovým materiálom a predkladacou správou na rozhodnutie
odvolaciemu orgánu. Predmetná zásielka sa vrátila odporcovi s poznámkou od doručovateľa: „adresát
zásielku neprevzal v odbernej lehote“. V zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. sa písomnosť
považuje za doručenú, ak si ju adresát do 15 dní od jej uloženia, t. j. 15.10.2013, nevyzdvihne, čo bol

v danom prípade deň 30.10.2013.

Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. rozhodnutím č. XXXXXXX/
X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 04.11.2013 zrušilo rozhodnutie odporcu č. XXXXXXX/
X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 20.08.2013 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. rozhodnutím č.

XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 07.11.2013 zrušilo rozhodnutie odporcu č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 13.08.2013 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. rozhodnutím č. XXXXXXX/
X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 07.11.2013 zrušilo rozhodnutie odporcu č. XXXXXXX/
X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. rozhodnutím č. XXXXXXX/
X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 07.11.2013 zrušilo rozhodnutie odporcu č. XXXXXXX/
X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie.Krajský súd v prejednávanej veci nezistil také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že by bol odporca ku
dňu rozhodnutia súdu vo veci bol nečinný v konaní o odvolaniach navrhovateľky proti rozhodnutiam
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 20.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo

dňa 13.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013. Odporca predmetné odvolania v zmysle § 73 ods. 2 a 3 zákona č.
563/2009 Z. z. spolu so sprievodným listom postúpil Finančnému riaditeľstvu SR ako odvolaciemu
orgánu, pričom o tom upovedomil navrhovateľku. Pri doručovaní upovedomenia uplatnil v zmysle § 17
ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. fikciu doručenia. Následne Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutiami

č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 04.11.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa
07.11.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 07.11.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXX zo dňa 07.11.2013 odvolaniami napadnuté rozhodnutia odporcu zrušilo a vrátilo mu na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Odporca v ďalšom konaní postupoval v súlade s § 156 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z., keď nevyrubil
úrok z omeškania, nakoľko ho nemožno vyrubiť po uplynutí 5 rokov od konca roka, v ktorom vznikla

daňovému subjektu povinnosť zaplatiť rozdiel dane. Päťročná lehota pre zánik práva vyrubiť úrok z
omeškania plynie, resp. sa počíta od konca roka, v ktorom bol daňový subjekt povinný zaplatiť rozdiel
dane. Z uvedeného vyplýva, že správca dane má na vyrubenie rozdielu dane lehotu piatich rokov,
ktorá sa počíta od prvého roka nasledujúceho po roku, v ktorom daňovému subjektu vznikla táto
povinnosť. Odporca teda nemohol v daných veciach vydať nové rozhodnutia, keďže povinnosť zaplatiť

rozdiel dane mu vznikla v roku 2008, úrok z omeškania mohol vyrubiť len do 31.12.2013. Za podstatnú
pre posúdenie dôvodnosti návrhu však považoval súd z obsahu v spisu vyplývajúcu skutočnosť,
že o odvolaniach navrhovateľky proti vyššie uvedeným rozhodnutiam správcu dane bolo odvolacím
orgánom rozhodnuté a rozhodnutia správneho orgánu druhého stupňa boli doručené splnomocnenému
zástupcovi navrhovateľky K. A. na adresu A. XX, K., a to v dňoch 06.12.2013, resp. 30.12.2013, kedy

menovaný potvrdil prevzatie zásielok svojim podpisom na doručenke.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave návrh navrhovateľky proti nečinnosti
odporcu v zmysle ustanovenia § 250t ods. 4 veta posledná O.s.p. ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretože navrhovateľka v konaní úspech nemala a odporcovi právo na náhradu

trov v systéme správneho súdnictva zásadne nepatrí.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).