Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313010502
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4313010502.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a sudcov JUDr. Štefana
Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti obžalovanému D. X. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Levice zo dňa 10.09.2014 sp. zn. 2T/69/2013, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 14.
januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného D. X.

z a m i e t a ,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný D. X. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe, že:

napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Levice zo dňa 07.01.2010 sp. zn.

ORP-1404/DI-E-10-2009,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa07.01.2010,muboluloženýzákazčinnosti
viesťmotorovévozidlánadobu40mesiacovododňazadržaniavodičskéhopreukazu,t.j.od16.09.2009,
dňa 23.07.2011 o 12.55 hod. v Želiezovciach, na ulici Gorkého, smerom cez križovatku s ulicou SNP,
na ulicu Cintorínska viedol dodávkové motorové vozidlo zn. Citroën Jumpy s evidenčným číslom W.,
majiteľom ktorého je X. X., kde počas státia na uvedenej križovatke dával prednosť v jazde hliadke
Obvodného oddelenia Policajného zboru Želiezovce, ktorá išlo so služobným motorovým vozidlom po

ulici SNP smerom

od Levíc do centra mesta, pričom bol členom hliadky a veliteľom hliadky zaregistrovaný, ako vo vozidle
sedel na mieste vodiča, a z dôvodu, že mali vedomosť o jeho vyššie uloženom zákaze činnosti, hliadka
polície pokračovala v jazde po ulici SNP na križovatku s ulicou Jarmočná, po ktorej prešli až na
ulicu Cintorínska pred rodinný dom č. XX, kde zaregistrovali ako D. X. zastal pred bránou uvedeného
rodinného domu, prišli k jeho vozidlu a počas vystupovania vodiča D. X. ho vyzvali k predloženiu

príslušných dokladov.

Za tento prečin mu bol podľa § 348 ods.1 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods.2, 3 Tr. zák., pri zistenej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov,
ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1
Tr. zák. určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov. Zároveň bol obžalovanému podľa § 61 ods.1, 2
Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke

na dobu 2 rokov.Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný do výroku o vine a treste odvolanie ihneď po jeho vyhlásení
a následne ho zdôvodnil tým, že

skutok za ktorý som stíhaný sa nestal. Ja som motorové vozidlo neviedol, viedol ho môj syn E. X..

Svoje tvrdenie som preukázal svedkami E. X. a Q. I.. Výpoveď svedkyne D. spochybňujem od začiatku.
Dôkazy v prospech obžalovaného súd vôbec nezabezpečil. Napriek tomu, že svedkovia X., I. a D. tvrdili,
že ovládajú slovenský jazyk, videl som že otázkam sudcu a prokurátora nerozumejú. Žiadam, aby súd
previedol rekonštrukciu a overil si možnosť tvrdení M. D.. Žiadam odvolací súd o odstránenie uvedených
nedostatkov a rozhodnúť na základe zisteného skutkového stavu.

Pred verejným zasadnutím navrhol obžalovaný vypočuť svedka E. X., Q. I., I. D. a I. R.. Títo svedkovia by
mali potvrdiť, že vozidlo vôbec nešoféroval. Navrhol vrátiť mu vodičský preukaz, aby mohol vykonávať
ďalej svoju živnosť.

Krajská prokurátorka na verejnom zasadnutí uviedla, že súd I. stupňa dospel po vykonanom dokazovaní
k správnym skutkovým a právnym záverom. Z vypočutých svedkov iba svedok I. R. nebol vypočutý, ale
ten sa podľa prokurátorky nevie vyjadriť k relevantným skutočnostiam. Navrhla odvolanie obžalovaného,

ako nedôvodné, zamietnuť.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou podľa § 317 ods.1 Tr. pod. preskúmal dôvodnosť a zákonnosť výrokov napadnutého rozsudku
aj v zmysle chýb, ktoré by vec mohla obsahovať pre podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr. por. a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd zdôrazňuje, že v priebehu prípravného konania i na hlavnom pojednávaní boli vypočutí
všetci relevantní svedkovia, ktorí sa mohli a vedeli vyjadriť či a za akých podmienok obžalovaný v
kritickom čase riadil motorové vozidlo a tým konal v rozpore s uloženým zákazom činnosti.

Súd I. stupňa osobitne rozobral výpovede syna obžalovaného E. X. i svedkov Q. I. a I. D., ale aj
príslušníkov policajného oddelenia, ktorí obaja videli obžalovaného riadiť motorové vozidlo na ulici SNP

v Želiezovciach krátko pred jeho predvedením. To bol základný impulz pre predvedenie obžalovaného
na obvodné oddelenie. Popri výpovedi svedkyne I. D., ktorá jednoznačne spoznala obžalovaného ako
vodiča motorového vozidla, je doplňujúcim dôkazom hodnovernosti jej výpovedi i fakt, že obžalovaný
ešte v čase krátko po 13.00 hod. mal namerané v dychu 0,13 resp. 0,15mg/l alkoholu.

Súd I. stupňa v dôvodoch tak, ako mu to ukladá zákon, zhodnotil dôkazy v prospech i neprospech

obžalovaného a tieto vyhodnotil tak, ako je to uvedené vo výroku jeho rozsudku. Odvolací súd sa s týmto
záverom súdu I. stupňa plne stotožnil a odkazuje naň aj z pohľadu argumentácie uvedenej v dôvodoch.

Na margo stanoviska obžalovaného zdôrazňuje jeho meniace sa postoje v súvislosti s prejavmi
jednotlivých svedkov svedčia o snahe zbaviť sa zodpovednosti za predmetný prečin.

Súd I. stupňa ukladal obžalovanému trest v zmysle zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34 Tr. zák.

a konštatuje, že oba uložené tresty nie sú zrejme neprimerané a zohľadňujú preventívny i prevýchovný
aspekt voči obžalovanému i ostatným príslušníkom spoločnosti.

Na podklade týchto skutočností bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný

prostriedok.