Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229912
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214229912.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Juraj Erben, advokát, so sídlom Nám. SNP
22, Bratislava, IČO: 307 991 98, zast. JUDr. Marekom Valachovičom, PhD., advokátom so sídlom
Františkánske námestie 3, Bratislava, proti žalovanému: ENNEL, s. r. o., so sídlom Seberíniho 9,
Bratislava, IČO: 44 728 930, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2014 sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal žalovanému nakladať s jeho obchodným podielom v spoločnosti DITERGO, s.r.o., IČO:
45 944 733, so sídlom Seberíniho 2, Bratislava a uložil mu povinnosť zdržať sa jeho prevodu na inú
osobu, jeho rozdelenia, založenia alebo akéhokoľvek iného zaťaženia v prospech tretej osoby, a to až
do 30 dní od vykonateľnosti vo veci samej.

Opodstatnenosť predbežného opatrenia odôvodnil tým, že platobným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II sp.zn. 33Rob/1736/2013-23 zo dňa 18.10.2013 bola spoločnosť CHIRANA - PREMA
TRADE, s.r.o., so sídlom Líčšie Nivy 238/6, Bratislava, IČO: 34 107 428 (ďalej ako „dlžník“) zaviazaná
zaplatiť žalobcovi sumu 8.000 eur s úrokmi z omeškania a trovami konania. Dlžník z platobného rozkazu
neplnil, preto na základe návrhu na vykonanie exekúcie z 29.09.2014 je na exekútorskom úrade JUDr.

Petra Stodolu vedená exekúcia pod sp.zn. EX 116/204, v rámci ktorej bolo dňa 13.10.2014 vydané
upovedomenie o začatí exekúcie. V priebehu exekúcie voči dlžníkovi sa žalobca dozvedel, že dlžník
previedol svoj obchodný podiel o veľkosti 50 %, ktorý mal v spoločnosti DITERGO, s.r.o. na žalovaného
na základe zmluvy o prevode obchodného podielu z 10.09.2014.

Podľa názoru žalobcu prevod podielu bol uskutočnený účelovo so zámerom znemožniť vymoženie

žalobcovej pohľadávky, čo podporuje aj skutočnosť, že k prevodu obchodného podielu došlo až po
tom, ako súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie. Po prevode predmetného obchodného
podielunažalovanéhospôsobvýkonuexekúciepostihnutímpredmetnéhoobchodnéhopodielupôvodne
patriaceho dlžníkovi nie je možný. Naliehavosť ochrany práv žalobcu je daná. Rovnako je nariadenie
predbežného opatrenia primerané, pretože nenariadením predbežného opatrenia bude mať žalovaný
možnosť opätovne účelovo previesť obchodný podiel ďalej, čím zmarí prípadný výkon rozhodnutia vo

veci samej. Okrem toho, aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia môže žalovaný poberať pôžitky
(bez možnosti obchodný podiel previesť) z obchodného podielu bez obmedzení a žiadnym spôsobom
ho nebude obmedzovať v podnikateľskej činnosti.

Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha určenia, že zmluva o prevode obchodného podielu v
spoločnosti DITERGO, s.r.o. o veľkosti 50 % zo dňa 10.09.2014 uzatvorená medzi CHIRANA - PREMA

TRADE, s.r.o. a žalovaným, je voči žalobcovi neúčinným právnym úkonom.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť

okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Keďže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím
meritórnym, sud pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj
napriek tomu však skúma, či žalobca osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho

súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie
skutočnosti, že tu existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom,
ktorý vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku
ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca opísal
rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy.

V predmetnom prípade súd nedospel k záveru, že sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného
opatrenia.Žalobcaneosvedčil,ževzájomnévzťahyúčastníkovkonaniasúnarušené spôsobom,ktorýby
vyžadoval nevyhnutnú úpravu prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia. Argumenty uvedené

žalobcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú vo veľmi všeobecnej rovine a nepoukazujú
na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade nenariadenia
predbežného opatrenia.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je jedným z pojmových znakov predbežného opatrenia,

pretože len v prípade osvedčenia jeho existencie súd predbežné opatrenie nariadi. V danom prípade
však žalobca neosvedčil, že tento predpoklad je splnený.

Skutočnosť, že spol. CHIRANA - PREMA TRADE, s.r.o. previedla svoj obchodný podiel vo výške 50
% na základnom imaní v spoločnosti DITERGO, s.r.o. na žalovaného nemožno a priori hodnotiť ako

snahu dlžníka žalobcu o zbavenie sa majetku v úmysle ukrátiť ho. Je potrebné uviesť, že v zmysle
článku III. ods. 1 Zmluvy o prevode obchodného podielu sa zmluvné strany dohodli na odplate za prevod
obchodného podielu vo výške 2.000.000,- eur, čo je mnohonásobne vyššia pohľadávka ako pohľadávka
žalobcu vymáhaná voči dlžníkovi vo výške 8.000- eur s príslušenstvom.

Ďalej súd poukazuje na to, že žalobca vo svojom návrhu poukázal len na existenciu obavy, že žalovaný
bude mať možnosť opätovne previesť obchodný podiel ďalej. Žalobca však nepoukázal na konkrétne
správanie žalovaného, z ktorého by bolo možné usúdiť, že žalovaný sa skutočne aj snaží obchodný
podiel previesť.

Skutočnosť, že dlžník dobrovoľne neuhradil pohľadávku žalobcu a previedol odplatne (za odmenu
2.000.000,- eur) svoj obchodný podiel na žalovaného, čím sa jeho majetkový substrát nezmenšil, podľa
názoru súdu neznamená, že sa dlžník sa účelovo zbavil svojho majetku. Taktiež obava, že sa žalovanýbude snažiť prevodom obchodného podielu usilovať o zmarenie vymožiteľnosti právoplatne priznanej
pohľadávky, v návrhu na vydanie predbežného opatrenia preukázaná nebola.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že nie
sú splnené všetky zákonné predpoklady (§ 74, § 75, § 76, § 102 O.s.p.) na nariadenie predbežného
opatrenia, a preto súd návrh na jeho nariadenie zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.