Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/143/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223293
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113223293.3

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X. W., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F., pochádzajúcu z matky P.
W., H.. P., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, v konaní právne zastúpenej P.. P. U., Y. X. X.T. Q. F., X. XX a otca
P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. XX H. L., XX XXX X. B., C., S.. Č.. D. XXX, v konaní o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

konanie zastavuje,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim neúplným návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal úpravu
svojho styku s mal. X. W.. Keďže ani na výzvu súdu na doplnenie návrhu navrhovateľ nereagoval,
súd posúdil jeho podanie ako podnet na začatie konania o úpravu styku a na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX začal konanie z úradnej moci o úpravu styku otca s mal. X.. Hoci výzvy navrhovateľovi
boli doručené, bližšie sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a uviedol len, že chce aby
ho X. W. navštevovala každý rok počas letných prázdnin od XX.XX. do XX.XX., prípadne ako určí súd.
Navrhovateľ uviedol, že matka mu bráni v stretávaní sa s dcérou.

Odporkyňa uviedla, že nemá problém v stretávaní sa otca s dcérou, pričom jeden rok dcéru a vtedy
ešte maloletého syna otcovi do C. odviezla. Po pár dňoch sa však musela vrátiť do práce. Nakoniec
zistila, že maloletá prespáva u známych otca niekoľko desiatok kilometrov od miesta jeho bydliska.
Odporkyňa uviedla, že z tohto dôvodu je potrebné zistiť náležitým spôsobom, kde otec býva a ako by
bola zabezpečená starostlivosť o maloletú v čase jeho neprítomnosti. Uviedla, že mala vedomosť o tom,
že otec maloletej sa nachádzal na Slovensku, dcéru však osobne nekontaktoval. Pokiaľ má vedomosť,
s dcérou navrhovateľ komunikuje len občas telefonicky.

Podľa vyjadrenia opatrovníka P.. X. uviedla, že s otcom je v kontakte cez internet a telefonujú si. Chce
si však dokončiť školu na Slovensku. Cez prázdniny by chcela byť s otcom vo C..

Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ pravidelne finančne neprispieva na výživu dcéry, keď, tak zašle
sladkosti alebo alkohol. Pokiaľ výživné pošle, nad rámec nezašle žiadnu sumu.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

V predmetnom konaní súd nemal nijako preukázané, že by medzi rodičmi nebola možná dohoda
ohľadom úpravy styku. Súd poukazuje na výpoveď matky, ktorá sama odviedla maloleté deti, teda
aj vtedy ešte maloletého brata mal. X. do C. za otcom. Bolo na otcovi, ako na osobe, ktorá žiadala
upraviť styk, aby náležite preukázal, akým spôsobom by sa uskutočnila doprava, akým spôsobom by
zabezpečoval starostlivosť o maloletú, aký má príjem, v akých podmienkach žije. Počas celého konania
však absolútne o tieto skutočnosti nejavil záujem a žiadne relevantné doklady o svojich príjmoch,
výdavkoch, osobných majetkových pomeroch nepredložil a taktiež nepredložil dôkazy o nemožnosti
dohody s matkou. Matka uviedla, že otcovi v styku s dcérou nebráni. Zároveň súd poukazuje na to, že
otec, hoci bol prítomný na Slovensku, dcéru osobne nekontaktoval, čo svedčí aj o tom, že nemá skutočný
záujem o maloleté dieťa. S poukazom teda na tieto skutočnosti súd nevidel dôvody pre potrebu úpravy
styku otca s maloletou. Súd poukazuje na to, že prioritná je dohoda medzi rodičmi. Otec sa však o túto
ani nepokúsil. Vzhľadom k tejto skutočnosti, ako aj k skutočnosti, že konanie bolo začaté z úradnej moci,
súd konanie zastavil, keďže tu nie je hmotnoprávny dôvod na rozhodovanie vo veci.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.