Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210590
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210590.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu K. E. R., A..P..U.., T.: XX XXX XXX, Š. XX, XXX XX K., zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 proti žalovanej
V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. O., V.Á. XX, o zaplatenie 182,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 182,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 18.01.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd u k l a d á Daňovému úradu Bratislava, Ševčenkova č. 32, 850 00 Bratislava vrátiť navrhovateľovi
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 9,80 Eur na účet č. 2925895896/1100, variabilný
symbol: 1197202801, do troch dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom zo dňa 24.10.2014 žiadal, aby Okresný súd Rožňava vydal platobný rozkaz
na zaplatenie istiny vo výške 182,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od

18.01.2012 do zaplatenia, náhrady trov konania vo výške 16,50 Eur (súdny poplatok) a trov právneho
zastúpenia vo výške 63,12 Eur.

Okresný súd Rožňava výzvou zo dňa 14.11.2014 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či naďalej trvá na
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 182,94 Eur s príslušenstvom, s ohľadom na ust. § 172
ods. 9 O.s.p., ktoré uvádza, že ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej
zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné

podmienky.

Právny zástupca žalobcu svojím podaním zo dňa 27.11.2014 v celom rozsahu žalobný návrh vzal späť,
preto súd konanie zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späťpred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok alebo jeho časť vracia
krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o vrátení časti poplatku za podaný návrh

navrhovateľovi v sume 9,80 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený navrhovateľom
krátený o 6,70 Eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.