Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222458
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114222458.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZAĽUBOVA, s.r.o., Šafárikova 5944/30, 080 01
Prešov, IČO: 36 516 007, proti odporcovi: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičová 12, 815
26 Bratislava, IČO: 30 794 323, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.08.2014, č.k. 34Cb/184/2014-38, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/184/2014-38 zo dňa

28.08.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia a odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2014 sa
navrhovateľ domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že zmluvný vzt'ah medzi navrhovateľom

a odporcom Pôdohospodárska platobná agentúra, založený zmluvou o finančnej pomoci č. 0240/07/03
zo dňa 24.09.2003, kód projektu: 24030527160007130018, naďalej trvá. Návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia doručenom súdu dňa 11.08.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
povinnosť zdržať sa realizácie záložného práva v prospech záložného veriteľa č. EX 10/09-100, č.
sp. P2 67/2009-40/09, na nehnuteľnostiach zapísaných na U. Č.. XXXX V. U. Č.. XXXX, G..Ú.. R..
Potrebuokamžitejúpravypomerovmedziúčastníkminavrhovateľzdôvodniltým,žeodporcazačalvýkon

záložného práva upovedomením o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti podľa zák. č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Uviedol, že pre dôvodnosť
nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Z dočasného charakteru
predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Pri zisťovaní skutočností potrebných

pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byt vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobca odôvodnil tým, že žalovaný začal
výkon záložného práva a vykonáva všetky úkony smerujúce k predaju nehnuteľnosti. Zákon nevyžaduje,
aby tvrdené skutočnosti boli bezpečne preukázané, ale musia byť aspoň osvedčené, teda nestačí ničím
nepodložená obava z výkonu záložného práva. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti nemal osvedčené
vykonanie akéhokoľvek úkonu zo strany žalovaného, ktorý by smeroval k začatiu výkonu záložného

práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 21.07.2004
na nehnuteľnostiach zapísaných na U. Č.. XXXX V. U. Č.. XXXX G..Ú.. R.. Zo spisu nijakým spôsobom
nevyplýva, že by odporca vykonával akékoľvek úkony, smerujúce k tomu, aby bol ohrozený či zmarený
účel konania, ktorý navrhovateľ svojou žalobou vo veci samej sleduje. Neobstojí ani argument, ženavrhovateľ žiada upraviť vzťahy medzi účastníkmi aj dôvodu, aby sa zabránilo ďalším sporom. Keďže
z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súdu nijakým spôsobom nevyplynula potreba dočasne
upraviťvzťahymedziúčastníkmikonaniasúdprvéhostupňanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia

zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1. O.s.p. v zmysle zásady úspechu
v konaní.

Protiuzneseniusúduprvéhostupňapodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ.Odvolanieodôvodnil
tým, že ako vyplýva z návrhu, Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava,
IČO: 30794323 začala výkon záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnosti zo dňa 21.07.2004 v zmysle čl. V záložnej zmluvy a § 151j a nasl. Občianskeho zákonníka,
upovedomením o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti č. EX 10/09-100, č.sp. P2 67/2009 - 40/09 na
predmet zálohu zapísanom na U. Č.. XXXX V. U. Č.. XXXX G..Ú.. R.. Dňa 27.08.2014 bol Okresnému
súdu Prešov doručený návrh veriteľa, Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., so sídlom Štefánikova
27, 814 99 Bratislava, IČO: 00682420, ktorým žiadal aby na majetok dlžníka ZAĽUBOVA s.r.o., konkurz,

v ktorom označil ako ďalšieho veriteľa Pôdohospodársku platobnú agentúru, Dobrovičova 12,815 26
Bratislava, IČO: 30794323. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd po
náležitom preskúmaní napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 28.08.2014 č.k. 34Cb/184/2014
zmenil a vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Ako prílohu pripojil uznesenie o začatí
konkurzného konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Podľa § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možne vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd

na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby

neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov
medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu).

Potreba dočasnej úpravy je otázkou skutkovou. Potrebu dočasnej úpravy možno akceptovať za stavu,
ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali
neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by

bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ potrebu dočasnej úpravy
dostatočne neosvedčil. Navrhovateľ neosvedčil žiadne také konanie odporcu, ktoré by vyžadovalo
potrebu dočasnej úpravy. Obmedzil sa iba na tvrdenie, že sa začal výkon záložného práva k
nehnuteľnosti a to upovedomením o začatí exekúcie.

Odvolací súd z výpisu U. Č.. XXXX V. Č.. XXXX G.. Ú.. R. zistil, že na predmetných listoch vlastníctva
je okrem iného uvedená poznámka Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti Ex 10/09
č.sp. P2 67/2009-40/09. Z uvedenej poznámky nie je zrejmé, kto a na základe akého právneho titulu
navrhol exekúciu predajom nehnuteľností.Navrhovateľ na jednej strane požaduje nariadiť predbežné opatrenie spočívajúce v zabránení realizácie
záložného práva, na strane druhej tvrdí, že na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti už prebieha exekúcia predajom nehnuteľností. Ak teda už vo veci prebieha exekúcia súd

nemôže v inom konaní ukladať prípadné povinnosti dotknutým účastníkom a navrhovateľ má možnosť
brániť sa relevantnými právnymi prostriedkami, ktoré pripúšťa exekučný poriadok v exekučnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Na záver odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ svoje odvolanie doručené súdu
prvého stupňa dňa 29.09.2014 označil ako odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu zo dňa 28.08.2014

(rozhodnutie o predbežnom opatrení) a námietka zaujatosti okresného sudcu Bratislava I JUDr. Marty
Barkovej. Ako vyplýva z obsahu odvolania, navrhovateľ žiadnym spôsobom námietku nezdôvodnil,
nespĺňa teda náležitosti podľa § 15a ods. 3 O.s.p. a súd na takúto námietku podľa citovaného
ustanovenia zákona neprihliada.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa až v konečnom rozhodnutí o veci

samej (224 ods.1 v spojení s § 145 O.s.p.)

Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.