Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 31, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/1363/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105201304
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6105201304.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom 811 05 Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, ( predtým Komunálna
poisťovňa, a.s., so sídlom 821 02 Bratislava 2, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 31 595 545), adresa
na doručovanie 974 01 Banská Bystrica, Horná 25, proti povinnému: D. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX
Q. Q., Q. XX, Š. G. P., na vymoženie pohľadávky vo výške 354,58 Eur ( 10 682,00 Sk) s príslušenstvom,

vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, so sídlom Exekútorského úradu 974 01
Banská Bystrica, Kollárova 39, ( predtým Národná 4 ), pod spis. zn. EX1363/2005, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 354,58 Eur ( 10 682,00 Sk) Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul

pripojil rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 18RO 95/2004 zo dňa 27. 08. 2004.

Poverením číslo: 5601 003631 * zo dňa 20.12.2005 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, so sídlom Exekútorského úradu 974 01 Banská
Bystrica, Národná 4, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX. EX1363/2005.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 03.06. 2014 súdny exekútor podal podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, ku ktorému pripojil vyjadrenie oprávneného k správe súdneho exekútora o stave exekúcie
zo dňa 27.02.2014 .

Súd z predloženého exekútorského spisu mal preukázané, že u povinného subjektu bola vykonaná
lustráciamajetkuzaspolupráceapomociosôbpovinnýchsúčinnosťoupodľa§34Exekučnéhoporiadku,
z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica sa povinný nenachádza v evidencii
Sociálnej poisťovne ako zamestnanec ani ako SZČO, nie je poberateľom dávok vyplácaných Sociálnou

poisťovňou ani dôchodku. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica
nie je povinný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
ani príspevkov k dávke, naposledy bol v evidencii od 30.01.1998 do 11.04.1999. Podľa oznámenia
Okresného riaditeľstva PZ SR, dopravného inšpektorátu Banská Bystrica, nie je povinný držiteľom
ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Podľa zisťovania v katastrálnom portáli Geografického
a kartografického ústavu v Bratislave povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti na území Slovenskej

republiky. Lustráciou v živnostenskom registri bolo zistené, že povinný nemá živnostenské oprávnenie.
Lustráciou v obchodnom registri bolo zistené, že povinný nie je spoločníkom, členom štatutárneho anidozorného orgánu v žiadnej obchodnej spoločnosti alebo v družstve. Povinný vyhlásenia o majetkových
pomeroch neposkytol. Majetkové pomery povinného boli zisťované opakovane v rokoch 2005-2013,
zakaždým s rovnakým výsledkom.

Z uvedeného vyplýva, že povinný nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok, či finančné prostriedky,
z ktorých by sa mohla uspokojiť pohľadávka oprávneného. V dôsledku uvedených skutočností nie
je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a §
65 Exekučného poriadku. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou

hospodárnosti a účelnosti.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení súd exekúciu zastavil, pretože z obsahu podnetu súdneho
exekútora a z oznámení dožiadaných orgánov a inštitúcií nachádzajúcich sa v exekútorskom spise mal
preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na súčasne znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku (novelizácia Exekučného
poriadku zákonom č. 299/2013 Z. z. účinného od 01. 11. 2013), o trovách exekúcie súd rozhodne až po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z., podľa ktorého

peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené vo všeobecne záväzných právnych predpisoch,
v rozhodnutiach, opatreniach, osvedčeniach a iných právnych, administratívnych alebo organizačných
aktoch súdov, iných štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, rozhodcovských súdov alebo
iných orgánov verejnej moci, v zmluvách a dohodách, ako aj v registroch, evidenciách a iných
záznamoch, na účtoch, v ďalších právnych aktoch, návrhoch, oznámeniach a iných právnych úkonoch,

v ostatných právnych dokumentoch alebo v iných právnych prostriedkoch vyhotovených v akejkoľvek
forme alebo podobe, sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte
a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro;
to sa nevzťahuje na ustanovenia právnych predpisov o nominálnej hodnote slovenských bankoviek
alebo slovenských mincí, na ustanovenia právnych predpisov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré

upravujú zmenu peňažných súm zo slovenskej meny na eurá, ani na ustanovenia právnych predpisov
alebo iných právnych prostriedkov, ktoré nie sú aplikovateľné po prechode na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.