Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 31, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201288
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201288.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: E. K., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom J.
S. č. XX/XX, XXX XX K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.04.2014 odporkyňa podľa § 70 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi
od 04.06.2014 invalidný dôchodok v sume 221,00 Eur mesačne, čím mu zanikol nárok na doteraz
vyplácaný invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, ako aj na
invalidný dôchodok, na ktorý navrhovateľovi vznikol od 04.06.2014 nárok podľa § 263a ods. 5 zákona č.

461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v sume 130,20 Eur mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v namietal svoj zlý zdravotný stav.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o opravnom prostriedku bol jeho
zdravotný stav posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté
pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. H. F., ktorá v lekárskej správe - posudku zo dňa 11.11.2014

konštatovala, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona
č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm.
a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné a duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností
na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Invalidita nevznikla. Čiastočná invalidita trvá
naďalej. Čiastočná invalidita vznikla v dôsledku choroby. Je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v
percentách: 55 %. Invalidita trvá. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.

Z uvedeného posudku vyplýva, že druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia zotrvala na
pôvodnom posudku, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.Podaním zo dňa 15.12.2014 navrhovateľ vzal späť podaný opravný prostriedok.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s

O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa §

250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou,priprávnickýchosobáchopatrenýpodpisomosobyoprávnenejkonaťzasubjekt,akoajodtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 31. decembra 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková