Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 31, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/1039/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410206095
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8410206095.3

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: L. O., J. XX.XX.XXXX, G. X. X,
XXX XX H., občan SR, pre vymoženie pohľadávky vo výške 436,56 eur a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinnej proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofíkom Muchom pod
sp. zn. EX 2203/2010 zo dňa 3.6.2014 sa z a m i e t a j ú .

II. Námietky povinnej proti trovám exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofíkom
Muchom pod sp. zn. EX 2203/2010 zo dňa 3.6.2014 sa z a m i e t a j ú .

III. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

IV. Súdnemu exekútorovi sa p r i z n á v a náhrada trov exekúcie vo výške 39,83 eur a oprávnený
sa z a v ä z u j e zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 23.9.2010 na Exekútorskom úrade JUDr. Petra Krištofíka Muchu so sídlom v
Martine, E.B. Lukáča 2 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo
vyššie uvedenej výške priznanej právoplatným a vykonateľným výkazom nedoplatkov č. 1001405331
z 23.7.2010.

Dňa 10.12.2010 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie č. 5703 029918*

na vykonanie exekúcie, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Poverený súdny exekútor dňa 16.6.2014 doručil tunajšiemu súdu podanie povinnej označené ako
"Námietky proti exekúcii a trovám exekúcie" spolu s prílohami, ktoré boli exekútorskému úradu doručené
dňa 5.6.2014, a to za účelom rozhodnutia o podaných námietkach. Poverený súdny exekútor uviedol,

že námietky boli podané v lehote, no bližšie nenavrhol postup súdu, v prílohe dodal listinné dôkazy
(doručenky, preukazujúce prevzatie upovedomenia o začatí exekúcie a rovnako aj podanie námietok
na poštovú prepravu.

Dňa 28.7.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie pôvodného oprávneného (zdravotnej poisťovne
Dôvera, a.s.), v ktorom navrhol zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

Svoj návrh bližšie nedôvodil. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky a zmenu účastníka konania na
strane oprávneného súd vyzval spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., aby sa k predmetnému návrhuvyjadrila. Vo svojej odpovedi doručenej tunajšiemu súdu 24.11.2014 je zrejmé, že sa plne stotožňuje s
uvedeným návrhom na zastavenie exekúcie.

V námietkach povinná uviedla, že dlhodobo žije a pracuje v zahraničí (od roku 2005 vo Švajčiarsku),
pričom v zdravotnej poisťovni bola riadne odhlásená a preukázala svoje tvrdenia listinami a inými
podkladmi o zdravotnom poistení v zahraničí opakovane v roku 2010. Z uvedeného dôvodu jej nemali
byť vyrubené žiadne nedoplatky na poistnom a nesúhlasí s povinnosťou uhrádzať vyššie spomínané
nedoplatky. V závere svojho podania uviedla, že vznáša námietky aj voči trovám exekúcie, no bližšie

nešpecifikovala v akom rozsahu nesúhlasí s ich vyčíslením. Prílohou jej podania boli listinné dôkazy -
fotokópie dokumentov preukazujúcich jej tvrdenia.

Z obsahu predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie
bolo povinnej doručené dňa 24.5.2014 a námietky proti exekúcii podala povinná na poštovú prepravu
dňa 4.6.2014, teda v zákonnej 14 dňovej lehote. Keďže ide o včas podané námietky, súd sa ich obsahom

zaoberal.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov (ďalej len "EP") povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného

titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podané námietky povinného majú určité účinky na ďalšiu činnosť exekútora, pričom exekútor nie je
oprávnený posudzovať ich obsah sám, preto sú predkladané exekučnému súdu, ktorý o nich rozhodne.

Pri rozhodovaní o podaných námietkach povinného súd preskúmal ich obsah a zistil, že povinná v nich

žiada prehodnotiť exekúciu, keďže si nie je vedomá žiadnych podlžností voči zdravotnej poisťovni.

Podľa § 36 ods. 2 EP exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho a zistil, že samotné exekučné
konanie bolo začaté dňa 23.9.2010, a to doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Z predložených dôkazov sa nepodarilo preukázať zánik záväzku splnením, uplynutím
času či iným spôsobom. Povinná nepreukázala uhradenie dlžnej časti oprávnenému pred začatím

exekučného konania (napr. šekovými ústrižkami o zaplatení, potvrdení o prevode z účtu v banke, atď.).

Dôvodom pre vyhovenie námietkam povinného je zánik vymáhaného nároku, ktorý nastal pred začatím
exekučného konania, teda pred dňom, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Pre úplnosť exekučný súd uvádza, že sa má za to, že konanie o námietkach povinného je

sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a či boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené
všetky zákonné predpoklady.

Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru,
že začatie exekúcie bolo zákonné, nakoľko zo strany povinnej nedošlo k plneniu do začatia exekučného

konania (ani po jeho začatí), nedošlo teda k zániku dlhu priznaného právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom.

Súd pri svojom rozhodovaní o námietkach nemôže prihliadať na iné dôvody, než sú uvedené v § 50
ods.1 EP, preto v zmysle § 50 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti I. tohto uznesenia a námietky povinnej proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Podľa § 201 ods. 2 EP účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom
boli vyčíslené predbežné trovy exekúcie boli povinnej doručené dňa 24.5.2014. Námietky proti trovám

exekúcie podala povinná na poštovú prepravu dňa 4.6.2014, teda v zákonnej 14 dňovej lehote. Keďže
ide o včas podané námietky proti trovám exekúcie, súd sa ich obsahom zaoberal.

Pri rozhodovaní o podaných námietkach proti trovám exekúcie, vychádzal súd z dôvodov uvedených v
námietkach povinnej zo dňa 3.6.2014, keďže ide o to isté podanie.

Má sa za to, že námietky proti trovám exekúcie majú význam iba v prípade, ak sa namieta, že trovy
exekúcie sú v predmetnom upovedomení o začatí exekúcie určené resp. vypočítané nesprávnym
spôsobom. Námietky povinnej proti trovám exekúcie neobsahujú skutočnosti o nesprávnom spôsobe
výpočtu trov exekúcie a povinná taktiež nenamieta ani ich opodstatnenie, čo do právneho základu. Na
základe vyššie uvedených skutočností, dospel súd k záveru, že námietky povinnej proti trovám exekúcie

sú nedôvodné, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Dňa 28.7.2014 doručil pôvodný oprávnený tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie, kde navrhuje
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.
Návrh oprávnený bližšie nedôvodil. Vzhľadom na zmenu účastníka exekučného konania na strane

oprávneného súd vyzval nového oprávneného, aby sa vyjadril k uvedeným skutočnostiam. Vo svojej
odpovedi (doručenej súdu dňa 24.11.2014) uviedol, že súhlasí so zastavením exekučného konania,
keďže právny predchodca (zdravotná poisťovňa Dôvera) ho požiadal o vrátenie predmetnej pohľadávky,
ktorá mu bola postúpená, nakoľko povinná dodatočne predložila relevantné doklady o poistení v
zahraničí. Vzhľadom na došlé návrhy súd vyzval súdneho exekútora, aby v súvislosti s plánovaným

zastavením exekúcie vyčíslil uplatňované trovy.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd konštatuje, že exekúciu možno vykonať iba v rozsahu potrebnom na uspokojenie pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie. Pri rozhodovaní o podanom návrhu oprávneného

súd nezohľadňoval samotný obsah podania a dôvody, pre ktorý bol návrh na zastavenie exekúcie
oprávneným podaný, nakoľko rešpektujúc dispozičnú zásadu má sa za to, že oprávnený má právo
iniciovať nielen začatie ale i ukončenie tohto konania, pričom nemusí uvádzať dôvod podania návrhu
na zastavenie exekúcie.

Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru,
že návrh oprávneného na zastavenie exekúcie je dôvodný. Súd má za to, že sú splnené podmienky v
zmysle cit. ustanovenia o zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

V zmysle ustanovenia § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútorazavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia minimálnou odmenou súdneho exekútora pri
zastavení exekúcie je suma 33,19 eur a túto sumu žiadal priznať vo svojom podnete na zastavenie
exekúcie aj súdny exekútor. Súd mu takto vyčíslenú minimálnu odmenu priznal v uplatnenej výške.

V súlade s § 196 EP súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny uplatnený nárok na 20

% DPH, teda priznal mu sumu 6,64 eur.

Priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 39,83 eur a túto sumu je oprávnený povinný v súlade
s § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a ďalšími vyššie citovanými ustanoveniami vyplatiť poverenému
súdnemu exekútorovi, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd konanie
zastavil z dôvodu, že oprávnený navrhol zastavenie exekúcie (plne sa stotožnil s návrhom pôvodného

oprávneného), teda zavinil jej zastavenie a preto na úhradu trov zaviazal oprávneného.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa vždy uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
/§ 202 ods. 2 O.s.p./

V Kežmarku, 31.12.2014

JUDr. Andrej Kubinský
sudca