Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212216596.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Alianz- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému Groupama Garancia Biztosíto Zrt.,
Október 6. u. 20, Budapest 1051, pobočka: Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z
inéhočlenskéhoštátu,sídloorganizačnejzložky:Miletičova21,Bratislava,IČO:47236060,ozaplatenie
524,34 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v

Bratislave, č.k. 42Cb/175/2012-236 zo dňa 19.5.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave 42Cb/175/2012-236, zo
dňa 19.5.2014 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť

na trovy konania žalovaného 31,- EUR. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca zobral žalobu
späť, s čím žalovaný vyjadril svoj súhlas vo svojom podaní zo dňa 10.2.2014 a preto s poukazom
na ustanovenie § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa
rozhodol v súlade s ustanovením § 146 O.s.p. nakoľko z procesného hľadiska zásadne platí, že
zastavenie konania zavinil žalobca, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Uviedol, že
zo žalobcom predloženého výpisu z účtu priloženého vyplýva, že išlo o poukázanie platby žalobcom

svojmu poistencovi ( poškodenej) a nie o úhradu žalovanej sumy zo strany žalovaného, no žalobca
súdu nepredložil doklad o uzavretí mimosúdnej dohody, či potvrdenie o zaplatení dlžnej sumy po začatí
konania.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu
navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V odvolaní vyslovil názor, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav a vec
nesprávne právne posúdil. Uviedol, že dňa 28.3.2014 mu bola doručená výzva súdu na preukázanie

úhradyistiny,čosivšakžalobcazlevyložilazaslalsúdudokladpreukazujúciplatbuvprospechpoistenca
na čo však súd prvého stupňa nereagoval výzvou, v ktorej by požadované doklady konkretizoval, ale
konanie zastavil. Ďalej uviedol, že žalobca kontrolou 3.6.2014 zistil, že neeviduje od žalovaného žiadnu
platbu ohľadom úhrady istiny ani mimosúdnu dohodu a preto je jeho pohľadávka neuhradená. Vyjadril
presvedčenie, že súd prvého stupňa zastavil konanie bez právneho dôvodu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa

ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa v celom jeho rozsahu.
Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že uznesenie súdu prvého stupňa môže odvolací
súd zrušiť iba z dôvodov stanovených ustanovení § 221 ods. 1 O.s.p., no žalobca v odvolaní neuviedol
ani jeden dôvod ktorý by sa dal obsahovo podradiť pod jeden z taxatívne uvedených dôvodov. Na

zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa postupoval
správne, keď rešpektujúc vôľu žalobcu konanie zastavil. Zastavenie konania tak nemožno posúdiť ako
chybu súdu prvého stupňa, či už z hľadiska výzvy na predloženie dokladov, či následného postupu,
nakoľko žalobca ako dominus lici (pán sporu) disponuje s žalobou a je na jeho uvážení, či na žalobnom
návrhu trvá. V čase rozhodnutia súdu prvého stupňa žalobca jasne vyslovil vôľu ukončiť súdne konanie,
čo súd prvého stupňa v plnej miere vo svojom rozhodnutí zohľadnil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods.1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
úspešnému žalovanému však ich náhradu nepriznal, pretože mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.