Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708202669
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2708202669.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. Augusta 8,
Bratislava, vo veci pobočky Trnava, so sídlom Ul. V. Clementisa 24/A, Trnava, proti povinnému: MaJ
export - import s.r.o., so sídlom Tenisový klub TK-77 Skalica, Športová ulica, Skalica, IČO: 36 307
084, vymazaná z Obchodného registra dňa 14.05.2010, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Galom, Exekútorský úrad Piešťany, so sídlom E. Belluša 6936/10, Piešťany, pod sp. zn. EX 155/2002,

o vymoženie istiny 87,80 eur s príslušenstvom, o zastavení exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Skalica, č.k. 2Er/3630/2008-22 zo dňa 24. septembra 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil a oprávnenému uložil
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 24,38 eur do troch dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil použitím ustanovení
§ 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods. 1 a 2, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a vyhláškou
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a vecne tým, že dňa 02.11.2009 bol
súdu prvého stupňa doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa mal z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Trnava oddiel: Sro, vložka číslo: 13119/T preukázané, že povinný bol dňa 14.05.2010 ex offo vymazaný.

Právnym dôvodom zrušenia povinného a následne jeho výmazu bolo rozhodnutie súdu o zastavení
konkurzného konania pre nedostatok majetku. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie v
celkovej výške 56,84 eur vrátane 19 % DPH. Súdny exekútor si uplatnil odmenu za každú začatú hodinu
exekučnej činnosti, t.j. za 5 x 30 min = 5 x 6,64 eur. Súd prvého stupňa v tejto časti súdnemu exekútorovi
priznal hodinovú odmenu 6,64 eur za: upovedomenie o začatí exekúcie 30 min., oznámenie pre KS
30 min., návrh na zastavenie exekúcie 30 min., t.j. za 1 hod. 30 min. 2 x 6,64 eur = 13,28 eur. Súd

sčítal čas strávený pri týchto úkonoch, teda postupoval v súlade s ustanovením § 14 ods. 2 Vyhlášky.
Súd súdnemu exekútorovi nepriznal hodinovú odmenu za doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
(hnuteľné veci), nakoľko tento úkon, ako vyplýva z predloženého exekučného spisu, nebol realizovaný,
ďalej súdnemu exekútorovi v tejto časti nepriznal hodinovú odmenu za žiadosť o poverenie, nakoľko
táto je zahrnutá v odmene za získanie poverenia podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky. V časti paušálnej
odmeny súd prvého stupňa súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za doručenie upovedomenia o

začatí exekúcie, nakoľko za tento úkon súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu už podľa § 14 ods.
1 písm. a) Vyhlášky. Súd v tejto časti súdnemu exekútorovi priznal odmenu za získanie poverenia na
vykonanie exekúcie v sume 3,32 eur. Súd prvého stupňa súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových
výdavkov za poštovné za doručovanie, ktoré bolo preukázané doručenkami, nedoručenými obálkami a
pod., keď mal z predloženého exekučného spisu doručovanie preukázané 4krát, a to 2 x nedoručenou
obálkou - 2 x 0,93 eur a 2 x doručenkou - 2 x 0,93 eur. Preto súdnemu exekútorovi priznal náhradu

hotových výdavkov za poštovné v celkovej sume 4 x 0,93 = 3,72 eur. Súdny exekútor si uplatnil zvýšenie
trov exekúcie o 19 % DPH. Súd prvého stupňa súdnemu exekútorovi priznal zvýšenie trov exekúciepodľa aktuálnej sadzby DPH o 20 % DPH, t.j. v sume 4,06 eur. Súd prvého stupňa na základe uvedeného
priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume 24,38 eur.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách exekúcie podal odvolanie

oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že
oprávnenému povinnosť na náhradu trov exekúcie neuloží, prípadne prehodnotí výšku exekučných trov
k úhrade. Uviedol, že výšku trov exekúcie, ktoré je oprávnený povinný uhradiť súdnemu exekútorovi
považuje za neprimerane vysoké aj z dôvodu, že súdny exekútor vykonával pre oprávneného voči
povinnému ešte ďalšie exekučné konania, pri ktorých si taktiež bude účtovať trovy exekúcie, i keď

napr. majetok zisťuje len jedenkrát a zároveň z dôvodu, že súdny exekútor nepreukázal oprávnenému
listinnými dôkazmi ich nevymožiteľnosť. V danom prípade sa podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku
exekučné konanie začalo dňa 06.05.2002 a k výmazu povinného z obchodného registra došlo dňa
14.05.2010. Nebolo preto možné od oprávneného očakávať, že mohol predvídať zánik povinného,
ani predpokladať, že počas tejto doby nebude jeho pohľadávka vymožená. Oprávnený nezavinil
zastavenie exekúcie, nakoľko za zavinenie je možné považovať iba zavinenie v procesnom význame

zodpovednosti.Prizastaveníexekúciezavinenímoprávnenéhomusíbyťsplnenápodmienka,žeexistuje
príčinná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie. Pod zavinením oprávneného
treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok
buď neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také jeho konanie, ktoré by spôsobili zastavenie exekúcie
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 MCdo 12/2004 zo dňa 22.12.2004). Z uvedeného vyplýva, že

v tomto prípade by oprávnený trovy exekúcie platiť nemal.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že v predmetnej exekučnej veci sa
viedlo samostatné exekučné konanie so všetkými súvisiacimi úkonmi od zaevidovanie návrhu, založenie
spisového materiálu, zisťovanie majetkových pomerov povinného spolu s nákladmi na prácu a materiál
kancelárie súdneho exekútora, nie je preto dôvodné namietať privysoké trovy exekútora, ktoré súd

po zvážení znížil z pôvodných uplatňovaných trov 56,84 eur na 24,38 eur, aj napriek tomu, že trovy
exekútora boli vyčíslené v súlade s vyhláškami o trovách podľa § 14, § 15a, § 22 Vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008. Poukázal na § 203
ods. 2 Exekučného poriadku v zmysle ktorého, ak súd exekúciu zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Na základe vyššie uvedených skutočností

mal za to, že trovy exekútora sú znížené na rozdiel od uplatňovaných trov exekúcie a preto žiadal, aby
odvolací súd uložil povinnosť oprávnenému zaplatiť trovy exekúcie ako je zrejmé z enunciátu uznesenia
Okresného súdu v Skalici č.k. 3Er/3630/2008.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, keď rozhodnutie vyššej
súdnej úradníčky považuje za správne a odvolaniu nemieni vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku),

po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolaniu
nie je možné priznať úspech, v dôsledku čoho bolo dôvodné vecne správne uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti trov exekúcie potvrdiť.Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 2Er/3630/2008
bolo vymoženie 87,80 eur s príslušenstvom, pričom návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 06.05.2002. Na základe súdnym exekútorom podanej žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie Okresný súd Skalica dňa 21.05.2002 poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil
a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 24,38 eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa

v časti trov exekúcie.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v danom prípade exekúcia prebiehala na základe návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý došiel súdnemu exekútorovi dňa 06.05.2002. Súdu prvého
stupňa došiel dňa 02.11.2009 návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
a uplatnil si náhradu trov exekúcie vo výške 56,84 eur. Z výpisu z Obchodného registra Okresného

súdu Trnava, oddielu Sro, vložka č. 13119/T vyplynulo, že povinný bol dňa 14.05.2010 vymazaný z
obchodného registra na základe zrušenia spoločnosti dňom 11.03.2010.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich

oprávnený. To neplatí, ak ide vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil (§ 203 ods.
2 Exekučného poriadku).

Nie je sporné, že ak v priebehu exekúcie súd zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval
na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku. Podľa názoru odvolacieho súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani
v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez
právneho nástupcu po rozhodnutí príslušného orgánu predĺženej obchodnej spoločnosti o jej zrušení.
Zániku povinného a strate jeho právnej spôsobilosti totiž predchádza zistenie jeho nemajetnosti a práve
táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom.

Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu preto,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie /§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku/;
v takom prípade znáša trovy exekúcie oprávnený, podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku
(porovnaj tiež rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo 17/2011 zo dňa 25. 10. 2012, sp. zn.
4MCdo 14/2006 zo dňa 29. 3. 2007, sp. zn. 3MCdo 10/2011 zo dňa 24. 11. 2011, sp. zn. 6MCdo 7/2012

zo dňa 30. 4. 2012).

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v danom prípade bolo dôvodom na zastavenie exekúcie to, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku), a
v takomto prípade podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie oprávnený,
tak ako aj správne rozhodol súd prvého stupňa.

Odvolacísúdsavčastitrovexekúcievcelomrozsahustotožnil s rozhodnutímsúduprvéhostupňa,ktorý
o trovách exekúcie správne rozhodol, správne uložil povinnosť k náhrade trov exekúcie oprávnenému,
trovy exekúcie priznal v správnej výške, správne krátil exekútorom uplatnenú náhradu trov.Spoukazomnavyššieuvedenúargumentáciu,odvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňavnapadnutej
časti, ktorou bolo rozhodnuté o náhrade trov exekúcie, ako vecne správne s použitím ustanovenia § 219
ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.