Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201907
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213201907.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému J. Q., L.. XX.X.XXXX, J. G. Š. Y. XXX/XX, XXX XX J., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ so sídlom Petrovská 10, 90 901 Skalica, IČO: 42264154, zastúpeného JUDr. I. T., S., D. D. L.. I. S.
X, XXX XX Q. N., o zaplatenie 995,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 22.3.2013 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 995,81 € s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z dlžnej sumy od
19.8.2011 a to sumu 823,81 € titulom ceny neuhradených služieb a sumu 172,- € titulom náhrady škody.

Dňa 7.5.2013 bolo súdu doručené oznámenie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,

so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

Vstup vedľajšieho účastníka bol oznámený účastníkom konania.

Dňa 27.5.2013 bolo súdu doručené oznámenie ďalšieho vedľajšieho účastníka, a to Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, že vstupujú do
konaniaakovedľajšíúčastníknastranežalovaného.Tátoskutočnosťbolataktiežoznámenáúčastníkom

konania.

Na výzvu súdu, aby sa vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vyjadril,
či vzhľadom na skutočnosť, že už pred jeho oznámením o vstupe do konania, vstúpil do konania
iný vedľajší účastník, trvá na svojom vstupe do konania, vedľajší účastník súdu oznámil, písomným
podaním, ktoré bolo súdu doručené 6.10.2014, že z konania, do ktorého vstúpil písomným podaním z
24.5.2013, vystupuje.

Ďalej súd konal s vedľajším účastníkom na strane žalovaného s Občianskym združením slovenských

spotrebiteľov AZ.Pred začatím prvého pojednávania, dňa 12.12.2014 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu zo
dňa 9.12.2014, ktorým žalobca súdu oznamuje, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie
zastaviť v plnom rozsahu z dôvodu, že žalovaný uhradil dlžnú sumu vrátane úrokov z omeškania, ako

aj trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca zobral žalobu pred začatím prvého pojednávania v celom rozsahu späť, súd bez ďalšie
v zmysle citovaných ustanovení konanie zastavil.

O trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1
písm. c/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a § 93 ods. 4 O.s.p. Žalobca zobral žalobu

späť z dôvodov , že došlo k uspokojeniu jeho pohľadávky žalovaným v celom rozsahu. O povinnosti
nahradiť trovy konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá nežiadal rozhodnúť, pretože došlo
podľa jeho tvrdenia aj k uspokojeniu jeho pohľadávky na náhradu trov konania žalovaným a žalovanému
nárok na náhradu trov konania nevznikol. Pretože žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol,
nemohol vzniknúť nárok na náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval v konaní

na strane žalovaného /93 ods. 4 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).