Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225127
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812225127.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843 proti odporkyni v 1 rade I. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX a odporcovi v X rade W.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,

zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 458,93,-
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 20,30 eur.

Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vykoná Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žiaden z účastníkom n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy458,93eursprísl.zdôvodu,
že odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o pôžičke č. 6031363966 zo dňa 24.3.2006
uzatvorenej so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.

Elektronickým podaním zo dňa 18.1.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu.
Podaním zo dňa 16.4.2013 podal vyjadrenie, ktorom vzniesol námietku premlčania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 4Ro/415/2012 zo dňa 6.5.2014, ktorým sa návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovelo. Elektronickým podaním zo dňa 28.5.2014 podal vedľajší účastník odpor,
v ktorom vzniesol námietku premlčania. Uznesením č.k. 4Ro/415/2012-43 zo dňa 8.7.2014 súd zrušil
platobný rozkaz, pretože bolo zistené, že odporca zomrel dňa 10.4.2013 a dedičské konanie sa viedlo
pod sp. zn. 11D/81/2013.

Zo spisu sp. zn. 11D/81/2013 tunajšieho súdu vyplýva, že dedičmi po nebohom odporcovi J. C., nar.

X.X.XXXX, sú jeho deti I. Q. a W. C..Podaním zo dňa 30.10.2014 právny zástupca navrhovateľa vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie. ( § 96 ods. 3 O.s.p. )

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania neboli priznané, pretože vedľajším účastníkom
vynaložené trovy konania boli neúčelné. V konaní bolo zistené, že odporca zomrel dňa 10.4.2014,
vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 23.1.2013 a uviedol, že vstupuje do konania na podporu na
strane odporcu. Samotné oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania nemožno považovať
za úkon, pri ktorom by mu mohli vzniknúť účelne vynaložené trovy, s poukazom na obsah oznámenia zo

dňa 18.1.2013, ktoré je urobené elektronickými prostriedkami s podpísaným zaručeným elektronickým
podpisom, z čoho vyplýva, že náklady na materiál, poštovné nevznikli. Podľa obsahu ide o veľmi
jednoduché podanie, navyše formulárového typu, v ktorom vedľajší účastník v jednotlivých konaniach
obmieňa len niekoľko údajov a na jeho vypracovanie nie sú potrebné odborné právne vedomosti
advokáta, preto trovy právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie zastúpenia súd považoval za

neúčelne vynaložené. Ďalšie úkony právnej služby, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 16.4.2013 a odpor
zo dňa 28.5.2014, súd posúdil ako neúčelné, pretože ich vedľajší účastník podal po smrti odporcu, ktorý
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Vedľajší účastník si uvedenú skutočnosť nezistil, nepokúsil
sa skontaktovať s odporcom, preto odporcovi nemohol poskytovať pomoc v spore. Vedľajší účastník mal
možnosť zistiť, že odporca je nebohý. Pomoc v spore odporcovi, ktorý je nebohý, nie je v súčasnosti

aktuálna a preto vedľajší účastník neúčelne vynaložil náklady na trovy konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania
podľa§ 142 ods. 1 O.s.p., pretože ich nepovažoval za účelne vynaložené.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o sumu 6,70 eur bolo rozhodnuté podľa ust.
§ 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Súdny poplatok vráti

navrhovateľovi daňový úrad príslušný podľa jeho sídla (§ 11 ods. 6 citovaného zákona). Navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 27,- eur, vzhľadom na späťvzatie návrhu pred prvým
pojednávaním (bez ohľadu na vydaný platobný rozkaz), sa mu vráti súdny poplatok krátený o 6,70,- eur,
vo výške 20,30,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).