Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/754/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912217931
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7912217931.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu G. E. K. K..Q..X.. so sídlom v C., Ú. Č.. X, proti žalovaným
1. A. Š., bytom N. D., K. Č.. XXX/XXX, 2. Ľ.Q. Š., bytom v D., K. Č.. XXX/XXX, za účasti vedľajšieho
účastníkaT.H.X.X.K.D.K.K.N.S.,N.Č..XX,ozaplatenie6.424,70eurasprísl.,oodvolanívedľajšieho
účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 22.10.2013 č.k. 11Ro 474/2012-49 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor proti platobnému rozkazu podaný vedľajším
účastníkom a zároveň vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Uznesenie odôvodnil tým, že vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému vedľajší účastník podal odpor,
pričom žalovaný odpor proti platobnému rozkazu nepodal. Vychádzajúc z ust. § 93 O.s.p. bol toho
názoru, že vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z
dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorej zo strán. Účinky vzniku vedľajšieho účastníctva podľa
názoru súdu však môžu nastať iba v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda
„pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie. To

však neplatí pre také štádium konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (skrátené
konanie),kedysatátopomocmôženajskôrprejaviťažkeďbudeprotiplatobnémurozkazupodanýodpor
(uznesenie MS SR 6 Cdo 207/2011). Bol teda toho názoru, že tzv. pomoc v spore vedľajším účastníkom
tedapredpokladáaktívnuúčasťhlavnéhoúčastníkavkonanívdanomprípadežalovaného.Toznamená,
že následná pomoc interventa pripadá do úvahy len vtedy, ak bude proti platobnému rozkazu podaný
odpor samotným žalovaným. V prejednávanej veci však nebol proti platobnému rozkazu podaný odpor

a to legitímnym subjektom - žalovaným. Preto vedľajšie účastníctvo nemôže v takom konaní plniť svoj
základný zmysel. Podľa názoru súdu teda účinky vedľajšieho účastníctva Združenia do konania na
strane žalovaného, jeho oznámenie o vstupe nenastali. Súd mal teda za to, že legitímny subjekt na
podanie odporcu podľa § 174 ods. 2 O.s.p. je žalovaný. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade odpor
podaný žalovaným nebol, podaný odpor Združením podľa § 174 ods. 3 písm. c/ O.s.p. odmietol ako
podaný neoprávnenou osobou.

Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník a odvolaciemu súdu navrhol,
aby uznesenie zrušil, a keďže trvá na podanom odpore, tým sa podľa neho zo zákona zruší aj platobný
rozkaz. V dôvodoch odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že vedľajší

účastník nie je oprávnený podať voči platobnému rozkazu odpor. V tej súvislosti poukázal na čl. 169 ods.
1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38, čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, judikatúruSúdneho dvora Európskej únie a rôzne rozhodnutia odvolacích súdov, v ktorých bol vyslovený rovnaký
právny názor. Nakoľko v konkrétnej veci je posudzovaný spotrebiteľský právny vzťah, je vo verejnom
záujme, aby právnická osoba, zameraná na ochranu spotrebiteľa pôsobila v konaní na „slabšej strane“

a vyrovnávala tak zjavnú prevahu ekonomickú, informačnú, ale aj právnu na strane dodávateľa. Pokiaľ
by vedľajší účastník nebol oprávnený podať odpor, dochádzalo by k situáciám, že súdy aj napriek
výslovnému zákazu v § 172 ods. 9 O.s.p. by vydávali platobné rozkazy aj v spotrebiteľských veciach, v
ktorých sú uplatňované nároky z neprijateľných podmienok. Poukázal aj na uznesenie Najvyššie súdu
SR z 27.08.2012 sp. zn. 2Obdo 27/2012.

Navrhovateľvovyjadreníkodvolaniunavrholnapadnutéuzneseniepotvrdiťakovecnesprávneauplatnil
trovy odvolacieho konania vo výške 274,57 eura s DPH. Odpor, podaný vedľajším účastníkom na strane
odporcov bol podaný neoprávnenou osobou, preto správne súd prvého stupňa postupom podľa § 174
ods. 3 O.s.p. tento odpor odmietol. Poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a odvolacích
súdov, ktorými bolo vyslovené, že vedľajší účastník nie je oprávnený na podanie odporu voči platobnému

rozkazu, nakoľko toto právo prislúcha len odporcovi, čo je potrebné vykladať v kontexte so zmyslom
úpravy skráteného súdneho konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka bez nariadenia
pojednávania v podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k

záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

K odvolacím námietkam vedľajšieho účastníka odvolací súd uvádza:

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má

právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.).

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.).

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu (§ 93 ods. 3 O.s.p.).

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých

okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

Zmyslom vedľajšieho účastníctva podľa vyššie cit. zák. ustanovení je „pomoc v spore“ niektorému z
účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil.
Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o

ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie
(práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva) alebo je v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom
jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel,
teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov.

V danej veci bolo potrebné vyriešiť predovšetkým otázku, či v tzv. skrátenom konaní, v ktorom súd
rozhoduje o návrhu na vydanie platobného rozkazu, môže vystupovať vedľajší účastník a ak áno, či je
osobou oprávnenou na podanie odporu.

Odvolací súd pri zodpovedaní vyššie uvedenej otázky dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvého stupňa, teda, že vedľajšie účastníctvo v skrátenom konaní je z povahy veci vylúčené, pokiaľ
odporca nepodá voči platobnému rozkazu odpor. Odvolací súd v tomto smere podľa § 219 ods. 2 O.s.p.
odkazujenaodôvodnenienapadnutéhouznesenia,sktorýmsastotožňuje.Nakoniec,tentoprávnynázor
je v súlade aj s uznesením Najvyššieho súdu SR z 21.10.2013 sp.zn. 7Cdo 135/2013 a uznesením

Najvyššieho súdu SR z 30.10.2013 sp. zn. 6Cdo 357/2012, v ktorých dovolací súd dospel k záveru, že
účinky vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní nenastanú.Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci združenie vystupujúce v konaní ako vedľajší
účastník na strane odporcov, ktorí odpor voči platobnému rozkazu nepodali nie je osobou oprávnenou
na podanie odporu. Odvolací súd preto potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Odvolací súd v tomto prípade aplikoval § 146 ods. 1 písm. c/

O.s.p., pretože ide o ustanovenie, ktoré sa aplikuje v prípadoch, pokiaľ súd meritórne nerozhodol a ktoré
je svojou povahou najbližšie výsledku konania, ktorým je odmietnutie odporu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.