Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207739
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412207739.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária, Grösslingova 4, Bratislava,
proti žalovanej: Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie
13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č.k. 21C/427/2012-48 zo dňa 7.11.2013 a uzneseniu Okresného súdu Poprad

č.k. 21C/427/2012-60 zo dňa 5.3.2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 21C/427/2012-48 zo dňa 7.11.2013 o
d m i e t a .

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Poprad č.k. 21C/427/2012-60 zo dňa 5.3.2014.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom č.k. 21C/427/2012-48 zo dňa 7.11.2013 v plnom rozsahu

zamietol žalobu žalobcu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím a žiadal ho zrušiť a vrátiť
vec Okresnému súdu Poprad na opätovné prejednanie.

Po predložení veci odvolaciemu súdu sa tento musel v prvom rade zaoberať otázkou včasnosti
podaného odvolania.

Podľa ustanovenia § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde alebo
do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde (§ 218 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 57 ods. 1 a 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.V zmysle citovaných ustanovení je odvolanie podané včas (nie je možné ho odmietnuť

ako oneskorené), ak je podané v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, a to:

a) akýmkoľvek zákonným spôsobom na súde, proti rozhodnutiu ktorého sleduje (tzn. na príslušnom súde

prvého stupňa), pričom postačuje aj to, ak je napr. podané na pošte v posledný deň lehoty,

b) akýmkoľvek zákonným spôsobom na odvolacom súde, pričom postačuje aj to, ak je napr. podané na
pošte v posledný deň lehoty,

c) urobené do zápisnice na ktoromkoľvek (aj nepríslušnom) okresnom súde v Slovenskej republike.

Podľa ust. § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka")
sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Z doručenky nachádzajúcej sa v súdnom spise na č.l. 53 vyplýva, že žalobcovi bol rozsudok súdu prvého
stupňa doručený dňa 29.1.2014. Rozsudok obsahoval riadne poučenie o tom, že odvolanie voči nemu
je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Nakoľko do plynutia lehoty sa nezapočítava
deň, kedy došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (t.j. v tomto prípade deň 29.1.2014) posledným
(15-tym dňom) lehoty, kedy ešte mohol žalovaný odvolanie podať, bol štvrtok 13.2.2014 (pracovný deň).

Žalobca svoje odvolanie podal na pošte dňa 14.2.2014. Žalobca teda podal odvolanie proti rozhodnutiu
oneskorene - po zákonom stanovenej lehote.

Oneskorené odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne.

Odmietnutie odvolania oneskorene podaného bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi
podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa i jemu

predchádzajúce konanie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie podané žalobcom podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.
odmietol.

Okresný súd Poprad uznesením č.k. 21C/427/2012-60 zo dňa 5.3.2014 vyzval žalobcu, aby v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie podľa položky 7a Sadzobníka

súdnych poplatkov v sume 720 Eur s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd
vymáhať.

Aj toto rozhodnutie napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť ako
neopodstatnené. V odvolaní žalobca uvádza, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa
poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej,
ako sú odvolanie, dovolanie a podobne, ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov.
Žalobca podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať
okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a žalobca preto nemôže byť vyzvaný na platenie

súdneho poplatku za podané odvolanie. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne
stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi bola v
rozpore so Zákonom o súdnych poplatkoch uložená poplatková povinnosť v prípade, keď ju nemal.
Navyše, podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkov, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté

do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď
sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade boli žaloby podané pred 01.10.2012 a
teda konanie sa začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., preto je nutné v súvislosti s podanýmodvolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, kedy do tej doby bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k/
Zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. V

zmysle týchto dôvodov navrhol žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.

Odvolací súd prejednal vec v zmysle zásad § 212 ods. 1,2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a zistil,
že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu uznesenia, keďže toto je nepreskúmateľné
pre absenciu dostatočných dôvodov.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred
súdom, pretože tento nemá možnosť v odvolacom konaní reagovať na nepreskúmateľné závery súdu

prvého stupňa. Tým je zároveň daný dôvod pre zrušenie rozhodnutia v súlade s ustanovením § 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Odvolací súd zdôrazňuje, že zákonom č. 286/2012, ktorý sa stal účinným 01.10.2012 a ktorým bol
novelizovaný Zákon o súdnych poplatkoch (zákon č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov), bola do
Sadzobníka súdnych poplatkov - Prílohy zákona č. 71/1992 Zb. zavedená položka 7a, ktorá sa vzťahuje

na žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánom verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Je zrejmé, že žaloby v predmetných veciach boli podané dňa 27.09.2012 a teda pred účinnosťou
uvádzaného zákona, avšak nemožno súhlasiť s argumentáciou žalobcu v tom zmysle, že z dôvodu
začatia konania pred 01.10.2012 (pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z.) nemožno vyrubiť súdny

poplatok, ak by v takomto konaní existoval úkon, ktorý je spoplatniteľný podľa novely uskutočnenej
zákonom č. 286/2012 Z.z. a tento úkon by bol vykonaný už za účinnosti tohto zákona.

Rozhodujúcouokolnosťoujevyriešenieotázky,čipoložka7aSadzobníkasúdnychpoplatkovsavzťahuje
aj na odvolacie konanie a teda na odvolanie.

Súd prvého stupňa túto otázku nijakým spôsobom vo svojom rozhodnutí nezdôvodnil, nezaoberal sa

poznámkamivzťahujúcimisakpoložkeč.7aSadzobníkasúdnychpoplatkovvnadväznostinapoznámky
k iným položkám Sadzobníka súdnych poplatkov a nevysvetlil, akými úvahami sa riadil pri vyrubení
daného súdneho poplatku.

Z uvádzaného dôvodu postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uznesenie zrušil.

Aj vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch po tom, čo sa odvolanie proti

rozsudku odmietlo, prípadné vyrubovanie súdneho poplatku by bolo neúčelné, preto odvolací súd vo
výroku o zrušení uznesenia nevrátil prvostupňovému súdu vec na ďalšie konanie postupom podľa
ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovaná

náhradu trov odvolacieho konania nežiadala priznať, preto ich odvolací súd žalovanej nepriznal.

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. (ust. §
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely
vykonanej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinným od 01.05.2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.