Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201058
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201058.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: FERRO CORE, a.s., IČO: 45 680 949, Hattalova
12/C, Bratislava, zastúpený: JUDr. Peter Kvasňovský, advokát, s.r.o., Šancová 56, 811 05 Bratislava, v
mene ktorej koná JUDr. Peter Kvasňovský, advokát a konateľ, proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava,
Ševčenkova 32, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave u k l a d á odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť v konaní o vrátenie

nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty navrhovateľovi za zdaňovacie obdobie august 2012, v
lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 340,90 eur do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, doručeným Krajskému súdu v Bratislave

dňa 24.06.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť vo veci
konania o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „DPH“) za zdaňovacie
obdobie august 2012 v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Návrh odôvodnil tým, že v zákonnej lehote podal riadne daňové priznanie za zdaňovacie obdobie august
2012, na základe ktorého mu vznikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 64 117,19
eura.Dňa12.11.2012vydalodporcaoznámenieozačatívýkonudaňovejkontrolyzazdaňovacieobdobie
august 2012 s termínom začatia daňovej kontroly na 16.11.2012.

Odporca dňa 09.05.2013 vydal rozhodnutie o prerušení vyššie uvedenej kontroly do 10.05.2013 z
dôvodu začatia konania o inej rozhodujúcej skutočnosti pre vydanie rozhodnutia. Následne bolo vydané
oznámenie, že dňa 12.09.2013 pominuli prekážky, pre ktoré sa daňová kontrola prerušila a odporca
pokračoval vo výkone predmetnej daňovej kontroly. Vzhľadom na dlhotrvajúce neodôvodnené prieťahy
pri výkone daňovej kontroly podal navrhovateľ dňa 24.09.2013 sťažnosť, ktorou namietal nečinnosť
odporcu, neoprávnené zadržiavanie DPH a vyzval odporcu na vrátenie neoprávnene zadržiavanej DPH.

Daňová kontrola bola opätovne prerušená na základe rozhodnutia zo dňa 05.11.2013 z dôvodu
medzinárodnej výmeny daňových informácií. Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti bolo
doručené navrhovateľovi až dňa 16.12.2013, pričom odporca predmetnú sťažnosť vyhodnotil ako
neopodstatnenú.

Od 05.11.2013 do dnešného dňa je daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku navrhovateľa
na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 prerušená. Vzhľadom na

dátumzačatiadaňovejkontroly,t.j.dňa16.11.2012navrhovateľpovažujekonanieodporcuzanesprávnyúradný postup, nakoľko sa takýmto zdĺhavým postupom dopúšťa zbytočných prieťahov v konaní, čím
spôsobuje navrhovateľovi škodu značného rozsahu.

Navrhovateľ uviedol, že odporca sa svojím nesprávnym úradným postupom a zbytočnými prieťahmi v

konaní dopúšťa nečinnosti bez existencie vážneho dôvodu, a to napriek právom uloženej povinnosti
konať, čo je v rozpore s platnou právnou úpravou Slovenskej republiky (čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky) a zároveň v rozpore s platnou právnou úpravou Európskej únie. Podľa názoru navrhovateľa
je protiprávne zadržiavanie nadmerného odpočtu DPH v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora
Európskej únie (ďalej aj len „Súdneho dvora“). V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho

dvora zo dňa 21.06.2012 v spojených veciach C-80/11 a C-142/11, z ktorého vyplýva, že daňový
orgán nemôže od podnikateľa vyžadovať preverovanie svojich dodávateľov a nemôže zastaviť vrátenie
DPH podnikateľovi, ktorému boli tovar či služby dodané pochybným spôsobom. Zároveň poukázal na
rozsudok Súdneho dvora zo dňa 06.09.2012 vo veci C-324/11 a rozsudok Súdneho dvora zo dňa
06.12.2012 vo veci C-285/11, v zmysle ktorých je povinnosťou príslušných daňových orgánov predložiť
dostatočné objektívne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že zdaniteľná osoba

vedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane je súčasťou
daňového podvodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa navrhovateľ po vyčerpaní všetkých jemu dostupných prostriedkov
domáhal, aby súd vyslovil odporcovi povinnosť vo veci konať a rozhodnúť.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že dňa 16.11.2012 začal u navrhovateľa daňovú kontrolu

na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie august
2012 oznámením zo dňa 18.12.2012.

Dňa 30.01.2013 zaslal odporca požiadavku na Medzinárodné výmeny daňových informácií
prostredníctvom SCAC 2004 (formulár č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XX, č.
XXXXXXX/X/XXXXXX/XX).

Dňa 09.05.2013 odporca prerušil kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu alebo jeho časti č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT za zdaňovacie obdobie august 2012.

Oznámením č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT bol navrhovateľ oboznámený s prerušením kontroly od
10.05.2013 do 12.09.2013.

Dňa 16.09.2013 vydal odporca zrušenie poverenia zamestnanca správcu dane a poveril iného

zamestnanca správcu dane. Následne zaslal navrhovateľovi výzvu na predloženie dokladov a dôkazov
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/FraT zo dňa 18.09.2013, pričom na základe výzvy bola spísaná ZUP
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT zo dňa 17.10.2013.

Odporca dňa 21.10.2013 zaslal požiadavku na Medzinárodné výmeny daňových informácií
prostredníctvom SCAC XXXX formulára č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT a č.

XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT.

Odporca následne vydal dňa 24.10.2013 rozhodnutie o prerušení kontroly na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie august 2012.

Oznámením č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT bol navrhovateľ oboznámený o prerušení kontroly od
05.11.2013 do 03.06.2014.

Dňa 03.07.2014 zaslal odporca dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT a požiadavku na
Medzinárodné výmeny daňových informácií prostredníctvom SCAC 2004 formulára č. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XX/FraT a dňa 24.07.20147 spísal s navrhovateľom ZUP č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XX/FraT.

Dňa 24.07.2014 spísal odporca s navrhovateľom ZUP č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT a dňa

28.07.2014 vydal odporca rozhodnutie o prerušení kontroly, ktorá je prerušená od 01.08.2014 doposiaľ.Odporca poukázal na to, že prebiehajúca kontrola u navrhovateľa za zdaňovacie obdobie august 2012 je
otvorená v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) a v súlade so

zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Pri výkone daňovej
kontroly zamestnanci správcu dane postupovali podľa odporcu v zmysle § 3 zákona č. 563/2009 Z. z.
- základných zásad správy daní. Na záver odporca vyjadril názor, že pri kontrole u navrhovateľa koná
v súlade s § 61 zákona č. 563/2009 Z. z. a v uvedenej kontrole bude pokračovať, ak pominú dôvody,
pre ktoré sa konanie prerušilo.

Z uvedených dôvodov odporca žiadal návrh zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať

a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 3 O.s.p., orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne
po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd
môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu.

Podľa§250tods.4 O.s.p.,súdonávrhurozhodnebezpojednávaniauznesením.Aksúdnávrhuvyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podľa § 46 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z., lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok
odo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61.

Podľa § 61 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z., správca dane daňové konanie môže prerušiť,
ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať
informácie spôsobom podľa osobitného predpisu.

V predmetnom konaní bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť postupu odporcu v konaní o vrátenie
nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie august 2012, t. j. či jeho činnosť, ktorou realizuje
svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi, je alebo nie je v súlade s týmito zákonmi.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odporca v predmetnej veci rozhodnutím č. XXXXXXX/
X/XXXXXXX/XX/FraT zo dňa 28.07.2014 opätovne prerušil konanie o vrátenie nadmerného odpočtu

DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 a to z dôvodu zaslania požiadavky na Medzinárodné výmeny
daňových informácií prostredníctvom SCAC 2004 formulára č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/FraT.

Ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
umožňujúsúduposkytnúťochranukaždejfyzickejaleboprávnickejosobe,doprávktorejbolozasiahnuté
nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému

orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť za predpokladu, že po oboznámení
sa s príslušným predpisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho
dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mal a mohol. Súd
však nie je v konaní o nečinnosti oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia
danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom.V zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sú správne orgány povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať
splnenie ich povinností, sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,

zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svojeprávaazáujmyúčinneobhajovať,najmäsavyjadriťkpodkladurozhodnutiaauplatniťsvojenávrhy,
sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju
včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu
veci.

Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie,
aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Za
nečinnosť treba považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, v ktorých bolo začaté konanie, hoci
neexistuje žiadna zákonná alebo faktická prekážka na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Táto
nečinnosť sa prejavuje najmä v tom, že správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. nevykoná v zákonom
stanovenej lehote zákonom predpísaný úkon alebo vykoná chybný úkon.

V § 46 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z. je jednoznačne ustanovené, že daňová kontrola je ukončená
dňom doručenia protokolu alebo doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok, alebo dňom
zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu. Na vykonanie daňovej kontroly je ustanovená
maximálna zákonná jednoročná lehota odo dňa jej začatia s možnosťou jej prerušenia v zákonom
ustanovených prípadoch - § 61 (napr. správca dane požiada zahraničnú daňovú správu o predloženie

informácie v súvislosti s výkonom daňovej kontroly zahraničných závislých osôb).

Z administratívneho spisu vyplýva, že hoci sa daňová kontrola začala v roku 2012, správca dane od júla
2014, kedy konanie opätovne prerušil, nevykonal akýkoľvek ďalší úkon smerujúci k prekonaniu nejakej
prekážky brániacej rozhodnutiu vo veci vrátenia nadmerného odpočtu DPH.

Takýmto postupom správcu dane dochádza k porušovaniu základných zásad daňového konania (§ 3

ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.), nakoľko správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá
je predmetom správy dane, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie
prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR (napr. III.ÚS 282/08 alebo I.ÚS 225/08), v zmysle ktorej je
za pasivitu nutné považovať aj stav, keď správny orgán vo veci nekoná a nerozhoduje, hoci mu v tom

nebráni žiadna prekážka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že v danom prípade trvanie kontroly začatej
dňom 16.11.2012 bez možnosti odhadu reálneho ukončenia veci (žiadna urgencia z administratívneho
spisu nevyplýva) nie je možné chápať ako aktívnu činnosť odporcu, keďže túto nerealizuje v súlade so
zákonom.

Nakoľko zo strany odporcu dochádza k zbytočným prieťahom v konaní, ktoré súd vyhodnotil ako
nečinnosť správneho orgánu, dospel zároveň k záveru, že predmetný návrh je dôvodný a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd tiež považuje za potrebné upozorniť, že podľa § 250u O.s.p. za nedodržanie lehoty uvedenej v
tomto rozhodnutí, môže súd na návrh účastníka, ak je správny orgán nečinný, uložiť pokutu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie veci a porada s klientom podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov a písomné podanie návrhu na súd po 134,00 eur, 2 x 134 = 268,- eur, plus 2 x
paušálna náhrada po 8,04 eur = 16,08 eur), plus 20% DPH = 56,81 eur t.j. spolu 340,89 eur.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).