Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25K/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226953
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113226953.22

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: 1.MAG Investment, s.r.o., V Celnici 10,
110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 271 61 161, zastúpený: Dvořák Hager & Partners, advokátska
kancelária, s. r. o. , so sídlom Oasis Florenc, Pobřežní 394/12, 186 00 Praha 8, Česká republika;
2.STAVIS comp s. r. o., Prokopova 42, 851 01 Bratislava, IČO: 35 812 354, zastúpený: JUDr. Peter
Sopko, Paulínska 24, 917 01 Trnava, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: KORVI

SLOVAKIA s.r.o., so sídlom časť Nové Osady 79, 925 22 Veľké Úľany, IČO: 36 825 280, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č.24390/T, zastúpený: BAK &
PARTNERS s. r. o., Panská 14,811 01 Bratislava, IČO: 47 254 840, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e konkurz na majetok dlžníka KORVI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom časť Nové
Osady 79, 925 22 Veľké Úľany, IČO: 36 825 280.

Súd u s t a n o v u j e do funkcie správcu : Mgr. Eva Timár Myjavcová, Štúrova 42, 927 01 Šaľa.

Súd u k l a d á správcovi vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie
podrobnúpísomnúsprávuostavezisťovaniaazabezpečovaniamajetkuúpadcuavykonanýchúkonoch,
najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú

písomnú správu, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto
skutočnostiachavlehotenajneskôr5dnípredkonanímprvejschôdzeveriteľovštvrtúpodrobnúpísomnú
správu o týchto skutočnostiach.

Súd v y z ý v a veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

Súd u k l a d á správcovi povinnosť bezodkladne informovať o konkurznom konaní všetkých známych
veriteľov dlžníka, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných
členských štátoch Európskej únie, o spôsobe prihlasovania pohľadávok v súlade s článkom 40
Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29.05.2000.

Navrhovateľom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 22.10.2013 č. k. 25K/37/2013-47 rozhodol tak, že začína
konkurzné konanie na majetok dlžníka.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 25K/37/2013-50 zo dňa 31.10.2013, zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 7.11.2013, vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k
návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť.

Súd dlžníka zároveň poučil, že ak sa v uvedenej lehote k návrhu nevyjadrí a neosvedčí svoju platobnú
schopnosť, bude na jeho majetok vyhlásený konkurz.Okresný súd Trnava v súlade s ustanovením § 19 ods. 1 písm. a) bod 2 ZKR určil termín pojednávania
na deň 11.12.2013 o 8.30 hod., pričom upovedomenie o termíne pojednávania bolo v Obchodnom

vestníku zverejnené dňa 7.11.2013. Predmetné pojednávanie bolo zrušené v dôsledku rozhodnutia
Okresného súdu Trnava č.k. 25K/37/2013-286 zo dňa 4.12.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku
dňa 11.12.2013, ktorým sa návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol.

Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 2CoKR/50/2014-339 zo dňa27.03.2014 bolo rozhodnutie

prvostupňového súdu zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 25K/37/2013-402 zo dňa 20.06.2014 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 26.06.2014 rozhodol o vstupe veriteľa STAVIS comp s.r.o., Prokopova 42, 851 01
Bratislava, IČO: 35 812 354 do konkurzného konania.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 25K/37/2013-418 zo dňa 25.06.2014, zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 2.07.2014, vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k
návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť.
Súd dlžníka zároveň poučil, že ak sa v uvedenej lehote k návrhu nevyjadrí a neosvedčí svoju platobnú
schopnosť, bude na jeho majetok vyhlásený konkurz.

Dňa 5.08.2014 bolo na súd doručené podanie dlžníka, v zmysle ktorého do spisu bolo doložené
potvrdenie o údajnej bezdĺžnosti dlžníka ku dňu 27. 11. 2013 voči Sociálnej poisťovni, Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., Dôvere zdravotnej poisťovne, a.s. a voči Union poisťovňa, a.s.. Ďalej dlžník do
spisu doložil súdom požadované listiny v zmysle uznesenia č.k. 25K/37/2013-418 zo dňa 25.06.2014.

Okresný súd Trnava v súlade s ustanovením § 19 ods. 1 písm. a) bod 2 ZKR určil termín pojednávania
na deň 21.08.2014 o 11.00 hod., pričom upovedomenie o termíne pojednávania bolo v Obchodnom
vestníku zverejnené dňa 2.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to predovšetkým so Zmluvou o pôžičke, Dodatkom k zmluve o pôžičke, Kúpnou zmluvou zo
dňa 21.10.2010, faktúrou č. 38/2012, č. 3/2013, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 27.11.2013,
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. zo dňa 27.11.2013, Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s. zo dňa
27.11.2013aUnionzdravotnejpoisťovnezodňa27.11.2013,zoznamompeňažnýchzáväzkov,splnením

ktorých bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, zoznamom svojich bankových
účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania a zoznamom pohľadávok, pri ktorých
možno s odbornou starostlivosťou predpokladať ich úhradu do 30 dní od začatia konkurzného konania,
s uznesením č.j. MSPH 78 INS 27420/2013-A-38 zo dňa 19.06.2014, prehľadom zamestnancov
a prehľadom aktívnych zamestnancov, Znaleckým posudkom č. 55/2013, Znaleckým posudkom č.

151/2013, vyjadrením právneho zástupcu dlžníka doručeného súdu dňa 30.09.2014, vyjadrením
právneho zástupcu navrhovateľa v 1. rade zo dňa 17.09.2014 a zo dňa 2.10.2014, potvrdením
nezávislého audítora o výške a splatnosti pohľadávok voči spoločnosti KORVI SLOVAKIA s.r.o. zo dňa
24.06.2014, výzvou na úhradu záväzkov s platne uzatvorených zmluvných vzťahov zo dňa 10.03.2014,
Rámcovousmlouvu zodna13.05.2013,Indikatívnympřehledempodmínekfinancovaníeuropskoruskej

banky ako i s celým obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Dlžník súdu dňa 5.08.2014 na základe uznesenia č.k. 25K/37/2013-418 zo dňa 25.06.2014 predložil
listiny na osvedčenie platobnej schopnosti k 29.10.2013, z ktorých vyplynulo, že výška peňažných
záväzkov s plnením ktorých bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní je vo výške 566

874,88 eur. Ďalej bolo zistené, že nemá vedený žiadny účet v banke, pričom k 30.10.2013 bol stav
hotovosti vo výške 17 693,67 eur a k 25.11.2013 vo výške 7515,36 eur. Dlžník zároveň poukázal na
pohľadávky, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr
do 30 dní od začatia konkurzného konania a to konkrétne nadmerný odpočet DPH - 319 948,55 eur,
pohľadávka voči K.R. Elixír s.r.o. - 105 192,91 eur a F.C. plus, s.r.o. - 145 000,- eur, všetko spolu vo

výške 570 141,46 eur.

Právny zástupca navrhovateľa v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 21.08.2014 poukázal na
skutočnosť, že v zozname záväzkov nefiguruje pohľadávka ďalšieho veriteľa TML Investment, s.r.o.a to aj napriek faktu, že tieto pohľadávky, aspoň časť z nich dlžník uznal a to vo svojom vyjadrení k
odvolaniu voči uzneseniu č.k. 25K/37/2013-286 zo dňa 4.12.2013, v ktorom uviedol, že pohľadávka voči
spomenutej spoločnosti je vo výške 490.000,-eur. Ďalej k vyjadreniu dlžníka, podľa ktorého jeho finančný

majetok ľahko prevyšuje o nejakých pár desiatok tisíc eur záväzky, na ktoré odkázal v doložených
listinách na osvedčenie svojej platobnej schopnosti, právny zástupca navrhovateľa v 1. rade uviedol,
že po započítaní pohľadávok veriteľa, ktoré predstavovali k 30. 10. 2013 výšku 2 933 550,41 CZK a po
započítaní pohľadávky spoločnosti TML Investment, s.r.o. vo výške min. 490 000,- EUR, ktoré vo svojom
vyjadrení zo dňa 03. 03. 2014 dlžník uznal, predstavuje celková výška záväzkov dlžníka 1 056 874,88

EUR, pričom k výške týchto záväzkov je nutné ešte pripočítať v českej mene pohľadávku veriteľa vo
výške 2 933 550,41 CZK. Nakoľko finančný majetok dlžníka predstavuje ku dňu začatia konkurzného
konania 587 835,13 EUR, z tohto vyplýva, že záväzky dlžníka jednoznačne prevyšujú finančný majetok
dlžníka.

Dňa 19.09.2014 bolo na súd doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľa v 1. rade, na

základe ktorého sa vyjadril k skutočnosti ohľadne právomoci slovenského súdu, nakoľko počas konania
bolo zistené, že na jediného spoločníka dlžníka na spoločnosť ATOLL DEVELOPMENT a.s. bol
vyhlásený konkurz a to v zmysle uznesenia č.j. MSPH 78 INS 27420/2013-A-38 zo dňa 19.06.2014. K
predmetnému bolo uvedené, že vzhľadom na to, že dlžník je slovenskou spoločnosťou, ktorej centrum
záujmov sa nachádza na území Slovenskej republiky a má podnik a majetok na území Slovenskej

republiky je zrejmé, že tunajšiemu súdu je daná právomoc vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka.

Podaním doručeným súdu dňa 30.09.2014 právny zástupca dlžníka uviedol, že má za to, že platobnú
schopnosť odporcu je potrebné skúmať a posudzovať ku dňu začatia konkurzného konania, t.j. ku
dňu 29.10.2013 s odvolaním sa na uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 25.06.2014, ktorého

predmetom je výzva adresovaná dlžníkovi na predloženie listín v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) bodu
1 ZKR.

Právny zástupca dlžníka sa ďalej vyjadril k podmienkam pre vyhlásenie konkurzu a to k aktívnej
legitimácii na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, k osvedčeniu dlžníkovej platobnej schopnosti

a k podmienke, že dlžníkov majetok postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Právny zástupca
dlžníka namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľa a to z dôvodu, že má za to, že navrhovateľova
pohľadávka nebola v čase podania návrhu ani len splatná, nie to 30 dní po lehote splatnosti.
Argumentuje tým, že k zmluve o pôžičke zo dňa 1.02.2011 ( ďalej len „ Zmluva o pôžičke“), ktorá
bola uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom na druhej strane, od

ktorej navrhovateľ odvodzuje existenciu svojej „ splatnej “ pohľadávky vo výške 2.933.550,41 CKZ
predstavujúcej úroky z pôžičky poskytnutej navrhovateľom dlžníkovi za obdobie od 8.02.2011 do
31.12.2011 a za obdobie od 1.01.2012 do 31.01.2012 bol v zmysle článku III. bod 1 Zmluvy o pôžičke
uzatvorený medzi navrhovateľom a dlžníkom dodatok č.1, predmetom ktorého bolo posunutie splatnosti
pôžičky podľa Zmluvy o pôžičke do 1.02.2014. Právny zástupca dlžníka v súvislosti s uvedeným odkázal

na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky ( Rím I) a tiež na Občiansky zákonník Českej republiky zákona č. 40/1964 Zb.. Poukázal
na to, že v zmysle právnej literatúry „ úrok je splatný v intervaloch určených stranami, a ak ho
neustanovili, v termínoch obvyklých pri pôžičkách príslušného druhu. Najneskoršie sú úroky splatné
spolu s istinou.“ ( Fekete, I., Občiansky zákonník Veľký komentár 2. Diel, Eurokódex 2011, s. 1975).

Ďalej sa uviedlo, že „ smluvené úroky sledují osud listiny...Úrok je úplata za užívaní pujčené jistiny.
Úroky jsou splatné v termínech dohodnutých stranami nebo nejpozději spolu s jistinou.“ ( Občánsky
zákonník- komentář, Jehlička, Švestka, Škárová a kol., 8. vydáni, r. 2003, str.875). Vzhľadom na
uvedené, dlžník je toho názoru, že Dodatkom č.1 k Zmluve o pôžičke sa navrhovateľ a on dohodli nielen
na posunutí splatnosti pôžičky, ale aj na posunutí splatnosti úrokov z pôžičky. Podľa právneho zástupcu

dlžníka je nepochybné, že navrhovateľ v čase podania návrhu nebol aktívne vecne legitimovaný pre
podanie predmetného návrhu, nakoľko jedna z podmienok na vyhlásenie konkurzu nebola splnená a
to, že pohľadávka navrhovateľa podľa dlžníka nebola v čase podania návrhu splatná, resp. minimálne
splatnosť pohľadávky bola sporná. Právny zástupca na záver zdôraznil, že rozhodným dátumom pre
test platobnej schopnosti je deň začatia konkurzného konania, t.j. deň 29.10.2013, ku ktorému treba

podľa neho skúmať a posudzovať platobnú schopnosť dlžníka. Ohľadne finančného majetku uviedol,
že výška finančného majetku dlžníka v deň začatia konkurzného konania predstavovala sumu vo výške
587 835,13 eur, z čoho suma vo výške 17 693,67 eur predstavovala hotovosť v pokladni dlžníka a suma
vo výške 571 141,46 eur predstavovala peňažné pohľadávky dlžníka, ktorých lehota splatnosti nebolaviac ako 30 dní a bolo možné s odbornou starostlivosťou predpokladať ich riadne splnenie do 30 dní
od uplynutia lehoty ich splatnosti.

K podaniu právneho zástupcu dlžníka sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa v 1. rade a to v zmysle
podania doručeného súdu dňa 3.10.2014, ktorý k namietanej aktívnej vecnej legitimácii uviedol, že
podľa logického a gramatického výkladu na seba nadväzujúcich zmluvných ustanovení ( čl. III bod
1 a bod 2 Zmluvy o pôžičke) možno prijať záver, že v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke vôľou
navrhovateľa - veriteľa bolo umožnenie prolongácie splatnosti pôžičky uzatvorením dodatku najneskôr

do 31.12.2012 iba za predpokladu, že dlžník demonštruje svoju platobnú schopnosť a vôľu záväzok
uhradiť minimálne tým, že uhradí aspoň úroky z pôžičky v stanovenom termíne. Ak by navrhovateľ-
veriteľ mal v úmysle umožniť prolongáciu splatnosti aj vo vzťahu k úrokom z pôžičky, bolo by to výslovne
uvedené v ustanovení čl. III. bod 2 Zmluvy o pôžičke.
Ohľadne platobnej neschopnosti právny zástupca navrhovateľa uviedol, že podľa vyjadrenia dlžníka zo
dňa 3.03.2014, v ktorom sám poukázal na záväzok voči spoločnosti TML Investment, s.r.o. vo výške

490. 000 eur , by záväzky mali predstavovať k rozhodnému dňu sumu 1.056.874,88 eur a 2.933.550,41
CKZ a nie dlžníkom uvedenú sumu záväzkov vo výške 566.874,88 eur. Dlžníkov uvádzaný finančný
majetok bol namietnutý, nakoľko pohľadávka voči K.R.Elixír, s.r.o. vo výške 105.192, 91 eur, pohľadávka
voči daňovému úradu na vrátenie DPH vo výške 319.948,55 eur a pohľadávka voči F.C. plus, s.r.o. vo
výške 145.000,- eur, ani jedna z nich nebola voči dlžníkovi uhradená. Okrem iného bolo poukázané aj na

existenciu iných veriteľov a to TML Investment, s.r.o.- pohľadávka vo výške 1.470.000 eur ( z toho dlžník
namieta časť vo výške 980.000 eur), STAVIS comp s.r.o., TECHNOOVA, s.r.o.- pohľadávka vo výške
5.781.200 CKZ, APLAUS spol. s.r.o. - pohľadávka vo výške 26.749 eur, Ing. Aleš Stuchlík- pohľadávka
vo výške 3.137.000 CKZ, Sociálna poisťovňa - pohľadávka vo výške 11.741,45 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 7.10.2014 právny zástupca navrhovateľa v 2. rade označil ďalších
veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávku po lehote splatnosti viac ako 30 dní spred začatia konkurzného
konania a to Abas SR manažment s.r.o., Velteam, s.r.o., Technické služby Sládkovičovo, príspevková
organizácia, Kolan, spol. s.r.o., Ing. Miroslav Stach-Dach, MM METAL s.r.o., FOOD Kontakt, s.r.o.,
Júliusz Rabasz, Transbeton. Zároveň poukázal na nedodržanie zákonnej 20 dňovej lehoty zo strany

dlžníka ohľadne osvedčenia platobnej schopnosti, nakoľko má za to, že dlžníkovi bola výzva na
vyjadrenie sa doručená dňa 15.07.2014 a dlžník sa vyjadril až 5.08.2014. Ďalej uviedol, že pohľadávka
navrhovateľa v 1. rade ku dňu 30.10.2013 predstavovala sumu vo výške 8 169 863,01 CKZ a bola
viac ako 30 dní po splatnosti, pričom na preukázanie uvedeného bolo do spisu predložené potvrdenie
audítora.

Právny zástupca dlžníka na predmetnom pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach s
opätovným dôrazom na to, že ku dňu začatia konkurzného konania 29.10.2013 dlžník osvedčil svoju
platobnúschopnosťadospisudoložilosvedčenieoplatobnejschopnostidlžníkak29.10.2014,zktorého
podľa neho vyplýva, že výška pohľadávok sa pohybuje v rádoch tisícoch eur a za normálneho chodu

spoločnosti by bol dlžník schopný po dohode s veriteľmi tieto pohľadávky vyrovnať. Ohľadne ďalších
veriteľovoznačenýchnavrhovateľomv2.radeuviedol,že vovyjadreníoosvedčeníplatobnejschopnosti
dlžník nič nezamlčal, nakoľko ku dňu 29.10.2013 neboli ani splatné, pričom odkázal na svoje písomné
vyjadrenie a zároveň uviedol, že k označeným veriteľom by sa vedel vyjadriť v krátkej lehote, nakoľko
mu nie sú známe presné výšky a ani právny základ.

Konateľ dlžníka na predmetnom pojednávaní uviedol, že dlžník má majetok vo forme pozemkov,
na ktorých stojí liehovar, ktorý je tiež vo vlastníctve dlžníka, pričom jediným spoločníkom dlžníka je
spoločnosť Atoll Development, a.s.. Potvrdil, že ku dňu 27.06.2014 dlžník nemal zaplatené pohľadávky
voči navrhovateľovi v 1. rade a voči navrhovateľovi v 2. rade. Na otázku sudcu prečo dohodol s

navrhovateľom v 1. rade pri uzatváraní Zmluvy o pôžičke možnosť posunutia splatnosti pôžičky, konateľ
dlžníka uviedol, že si už nepamätá. Ohľadne fungovania dlžníka konateľ uviedol, že v roku 2009 mal
dlžník asi 22 pracovníkov, avšak momentálne má 4 pracovníkov, ktorí vykonávajú strážnu službu.
Ďalej na otázku právneho zástupcu navrhovateľa v 2. rade, že na základe akých skutočností sa dá
predpokladať uspokojenie záväzkov od spoločností K.R.Elixír, s.r.o. a F.C. plus, s.r.o. voči dlžníkovi,

konateľ dlžníka uviedol, že úhrada predmetných záväzkov bola dohodnutá do 30 dní od 30.10.2013.
Nevedel uviesť kedy sa s nimi dohodol, neskôr dodal, že to bolo dohodnuté prostredníctvom jeho brata,
nakoľko disponoval generálnou plnou mocou, avšak došlo len k ústnej dohode. Konateľ dlžníka nevedel
uviesť či pohľadávky dlžníka boli v čase prísľubu o ich úhrade po splatnosti viac ako 30 dní. Vo vecizistenia sídla spoločnosti K.R. Elixír, s.r.o. konateľ dlžníka uviedol, že sídli v Českej republike, pričom
uvedený fakt právny zástupca navrhovateľa v 2. rade vyvrátil, s tým, že predmetná spoločnosť nie je
vedená v registri obchodných spoločností v Českej republike.

Súd na konci pojednávania okrem iného zaviazal právneho zástupcu dlžníka na predloženie
dokumentov, ktoré by preukazovali platobnú schopnosť dlžníka ku dňu 27.06.2014, nakoľko sám právny
zástupca dlžníka uviedol, že predmetné doklady zabezpečí do nasledujúceho pojednávania.

Na pojednávaní konanom dňa 27.11.2014 právny zástupca navrhovateľa v 1. rade zopakoval, že má
za to, že výška záväzkov uvádzaná dlžníkom nie je úplná, nakoľko existuje mnoho veriteľov, ktorých
dlžník v zozname nespomenul, pričom viaceré záväzky uvádzané v zozname sú už judikované a pred
začatím konkurzného konania boli začaté exekučné konania, napr. spol. KOLAN, s. r. o., EMENMETAL,
s. r. o., Ing. Miroslav Stach - DACH, spol. B - prox. Uviedol, že existuje vykonateľný aj zmenkový a
šekový platobný rozkaz spol. B. vo výške 39 058,69 EUR. Ďalej vyjadril názor, že ak by sa stav úpadcu

posudzoval k neskoršiemu dátumu, záväzky dlžníka by boli nepochybne vyššie najmä z toho dôvodu,
že je už splatná pôžička vo výške 75 000 000,- CZK v časti istina, ktorú navrhovateľ v 1. rade poskytol
dlžníkovi.

Právny zástupca dlžníka na predmetnom pojednávaní uviedol, že doklady, na ktorých predloženie bol

zaviazaný, nepredložil z dôvodu, že na strane dlžníka nastala zmena konateľa a v dôsledku toho nebolo
možné zabezpečiť potrebné dokumenty, nakoľko nový konateľ sa nestihol oboznámiť so situáciou v
spoločnosti ani so stavom konania. K prednesom právnych zástupcov navrhovateľov k jednotlivým
uvádzaným pohľadávkam uviedol, že sa nevie vyjadriť, nakoľko nedisponuje potrebnou dokumentáciou.

Na pojednávaní konanom dňa 27. 11.2014 nový konateľ dlžníka uviedol, že nevie preukázať platobnú
schopnosť dlžníka ku dňu 27. 06. 2014, nakoľko sa nevie dostať k dokladom spoločnosti. Predchádzajúci
konateľ bol odvolaný z dôvodu, že nespolupracoval so správcom jediného spoločníka. Uviedol, že nemá
vedomosť o tom, že by došlo k zaplateniu pohľadávok, ktoré majú navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľ v
2.rade vočidlžníkovi,pričomanizostranyjedinéhospoločníkadlžníkanedošlokzaplateniupohľadávok

navrhovateľov.

Vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu č.k. 2CoKR/50/2014-339 zo dňa 27.03.2014 prvostupňový
súdpostupovalpodľa§19ZKRods.3,akobykonkurznékonaniezačaloatoprávoplatnosťouuznesenia
Krajského súdu č.k. 2CoKR/50/2014-339 zo dňa 27.03.2014, ktorá nastala dňa 12.6.2014.

Súd uznesením zo dňa 25.06.2014 vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní písomne vyjadril k návrhu
veriteľa na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť. Súd tiež
dlžníka poučil, že ak sa v uvedenej lehote k návrhu nevyjadrí a neosvedčí svoju platobnú schopnosť,
bude na jeho majetok vyhlásený konkurz.

Pre vyhlásenie konkurzu musia byť splnené formálne a materiálne predpoklady. Formálne podmienky
pre vyhlásenie konkurzu spočívajú v perfektnom návrhu a prejavia sa v rozhodnutí súdu o začatí
konkurzu. ZKR ďalej vyžaduje, aby boli splnené materiálne podmienky medzi ktoré patrí: a) úpadok, b)
pluralita veriteľov, c) dostatok majetku úpadcu.

Úpadok je určitý, zákonom vymedzený stav majetkových pomerov dlžníka, ktorý sa rieši osobitným
spôsobom určeným v ZKR. Úpadok má tradične dve formy: aa) platobná neschopnosť (insolvencia),
ab) predĺženie. Za platobne neschopného zákon považuje dlžníka vtedy, ak dlžník má viac ako jedného
veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Platobná
neschopnosť je trvalý, nie prechodný stav dlžníka uhrádzať svoje splatné finančné záväzky. Za platobnú

neschopnosť sa nepovažuje stav, keď dlžník odmieta uhrádzať niektoré finančné záväzky, pretože ich
neuznáva alebo ich odmieta uhradiť z iných dôvodov. Platobná neschopnosť sa týka len záväzkov na
finančné plnenie a je právne irelevantné, aký je ostatný majetok dlžníka ( napr. hmotný majetok). O
neschopnosti platiť je možné hovoriť len vtedy, keď dlžník, ktorý nemá hotové platobné prostriedky, nie
je schopný, aby splnil splatné záväzky, na ktoré veritelia naliehajú. Nie je pritom rozhodujúce, či dlžník

je tiež predĺžený, čí má viac majetku ako dlhov. Za predĺženie považuje ZKR taký stav u dlžníka, ktorý
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho splatných záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.
Predĺženie na rozdiel od insolvencie, zahrňuje celý majetok dlžníka a všetky jeho záväzky a nielen
finančné.Poľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 643/5005 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej
neschopnosti a predlženia sa na účely určenia platobnej neschopnosti sa platobne neschopným rozumie
ten, kto má viac ako jedného veriteľa, viac ako jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti a

koho peňažné záväzky 30 dní po lehote splatnosti nie sú kryté jeho finančným majetkom, ktorým sa
rozumejú a. peňažné prostriedky, b. pohľadávky z účtu, vkladu alebo inej formy vkladu v banke alebo
v pobočke zahraničnej banky, alebo v zahraničnej banke so sídlom v členskom štáte Organizácie pre
ekonomickú spoluprácu a rozvoj s výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace, c. peňažné pohľadávky
a dlhové cenné papiere, ktorých lehota splatnosti uplynie do 30 dní, ak možno s odbornou starostlivosťou

odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, d. peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere
po lehote splatnosti nie viac ako 30 dní, ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať
ich riadne splnenie do 30 dní od uplynutia lehoty ich splatnosti, e. peňažné pohľadávky a dlhové cenné
papiere, ktoré sú splatné na požiadanie (na videnie), ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene
predpokladať ich riadne a včasné splnenie, ak by sa o ich splatenie požiadalo nasledujúci deň.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný
alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), ak sa konkurzné konanie začalo na
návrh veriteľa,
a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania
1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä
1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu osvedčil svoju platobnú schopnosť;

najmä aby predložil
1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného
konania 30 dní v omeškaní,
1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania,

1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto
informácie súdu,
1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú
uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania,
1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,

1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinností v konkurze,
2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených
v návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v
Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak,
aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania,

3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez
pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,
b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania,

c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak
rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na
záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1
nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,
d)asúdmápredrozhodnutímovyhláseníkonkurzupochybnostiodlžníkovejmajetnosti,bezzbytočného

odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví
dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

Podľa § 19 ods. 2 ZKR proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného
konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať

odvolanie iba dlžník.

Podľa § 19 ods. 3 ZKR odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní od
predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Akodvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa
postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, súd zastaví konkurzné
konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1
zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6.638,78 eura.

Podľa § 22 ods. 1 ZKR v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby v

zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania
pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho
prihlásenia pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní
už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu.

Podľa § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený

zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa č. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.05.20001 hneď po začatí konkurzného konania v
členskomštátesúdtohtoštátuspríslušnouprávomocoualebolikvidátornímvymenovanýbudeokamžite

informovať známych veriteľov, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo sídlo v iných
členských štátoch. Súčasťou tejto informácie, poskytnutej prostredníctvom individuálneho oznamu, sú
časové lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu
oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a iné stanovené opatrenia. V tomto ozname bude uvedené
aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky

prihlasovať.

Účelom konkurzného konania je vyriešenie majetkových pomerov dlžníka, ktorý je v úpadku,
speňažením jeho majetku a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov. Cieľom konkurzu je dosiahnuť
pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku. Súd vyhlási konkurz, keď predpokladá, že dlžník

má dostatok majetku postačujúci aspoň na úhradu pohľadávok proti konkurznej podstate.

Právny zástupca dlžníka behom konania spochybňoval aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v1. rade
na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Svoju argumentáciu oprel o fakt, že podľa neho aktívne
legitimovaným na podanie návrhu je ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní

po lehote splatnosti, pričom na prípadné sporné pohľadávky navrhovateľa súd neprihliada, preto nie
sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. V
súvislosti s tým poukázal na spornosť pohľadávky navrhovateľa v 1. rade, ktorá podľa neho spočíva
v tom, že pohľadávka v čase začatia konania nebola splatná, nakoľko v Zmysle zmluvy o pôžičke v
spojení s Dodatkom uzatvoreným k nej sa splatnosť istiny a úrokov z nej posunula spolu k dátumu

1.02.2014. Súdu z čl. III bodu 1 Zmluvy o pôžičke vyplynulo, že dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutú
pôžičku vrátane dohodnutých úrokov najneskôr do 1.02.2012. Podľa čl. III bodu 2. Zmluvy o pôžičke bola
dohodnutá možnosť predĺženia splatnosti vyslovene len pôžičky až do 1.02.2014 pod podmienkou, že
o tom účastníci zmluvy uzatvoria dodatok k Zmluve o pôžičke. Predmetný dodatok bol uzatvorený dňa
21.12.2012, z ktorého obsahu jasne vyplýva, že sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že dlžník splatí pôžičku

podľa Zmluvy o pôžičke do 1.02.2014. Súd vzhľadom na uvedené má jednoznačne za to, že splatnosť
pôžičky bola dohodnutá osobitne a splatnosť dohodnutých úrokov z pôžičky vo výške 4 % p.a. tiež,
pričom ak by mal navrhovateľ v 1. rade v úmysle predĺžiť splatnosť aj úrokov z istiny, zjavne by to bolo
výslovne uvedené v ustanovení čl. III. bodu 2 Zmluvy o pôžičke, ktoré by sa následne premietlo aj do
Dodatku č.1. V dôsledku vyššie uvedeného súd má za to, že dlžník neosvedčil spornosť predmetnej

pohľadávky.

Súd k uvedenému zdôrazňuje, že v dôsledku rozhodnutia Krajského súdu v Trnave č.k.
2CoKR/50/2014-339 zo dňa 27.03.2014, prvostupňový súd postupoval podľa § 19 ods. 3 ZKR ako by sa
konkurzné konanie začalo, pričom v dôsledku doručenia návrhu veriteľa STAVIS comp s.r.o. na vstup do

konkurznéhokonaniasanazákladeuzneseniač.k.25K/37/2013-402zodňa20.06.2014,právoplatného
dňa 27.06.2014, rozhodlo o jeho pripustení vstupu do konkurzného konania, ktorým tomuto veriteľovi
bolo priznané postavenie navrhovateľa, resp. postavenie ďalšieho aktívne legitimovaného veriteľa.
Následne súd uznesením zo dňa 25.06.2014 vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní písomne vyjadril knávrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť.
Súd tiež dlžníka poučil, že ak sa v uvedenej lehote k návrhu nevyjadrí a neosvedčí svoju platobnú
schopnosť, bude na jeho majetok vyhlásený konkurz. Je nesporné, že dlžník na predmetnú výzvu súdu

nereagoval v zákonnej lehote, ktorá mu uplynula dňa 4.08.2014, nakoľko predmetné uznesenie bolo
dlžníkovi doručené dňa 15.07.2014, pričom lehota 20 dní je lehotou hmotnoprávnou. V prípade, ak
sa dlžník nevyjadrí v lehote určenej súdom na osvedčenie platobnej schopnosti, t. j. ak v tejto lehote
nebolo súdu doručené žiadne vyjadrenie dlžníka, zo zákona nastupuje domnienka, podľa ktorej platí,
že dlžník platobnú schopnosť neosvedčil (ods. 1 písm. c/) súd bez ďalšieho po zistení, že sú splnené

ostatné podmienky pre vyhlásenie konkurzu, konkurz na majetok dlžníka vyhlási. Vzhľadom na vyššie
spomenuté rozhodnutie Krajského súdu v Trnave a na rozhodnutie Okresného súdu Trnava o pripustení
vstupu veriteľa do konkurzného konania rozhodným dátumom pre test platobnej schopnosti je dátum
12.06.2014 podľa § 19 ods. 3 ZKR a tiež dátum 27.6.2014 kedy bol do konania pripustený ďalší
veriteľ, ktorého možno považovať za navrhovateľa vzhľadom na právnu úpravu upravujúcu nemožnosť
podať ďalší návrh na vyhlásenie konkurzu v čase už začatého konania, pričom takýto navrhovateľ

pristupuje ako ďalší veriteľ do konania. Súd má tiež na zreteli, že podľa zákona je síce rozhodným
dátumom pre test platobnej schopnosti deň začatia konkurzného konania, avšak v prípade, ak od
začatia konkurzného konania uplynul v čase rozhodovania o vyhlásení konkurzu významný čas, je
nevyhnutné údaje pre test platobnej schopnosti aktualizovať, najmä ak súd má osvedčené, že sa
skutočnosti rozhodné pre posúdenie dlžníkovej platobnej schopnosti významne zmenili ( Pospíšil, B.:

Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, Komentár, IURA EDITION, Bratislava 2012, s. 80). Vzhľadom
na rozhodnutie odvolacieho súdu a na fakt, že súd má postupovať, ako by sa konkurzné konanie
začalo, vzhľadom na vstup ďalšieho veriteľa, ktorý preukázal, že by bol inak oprávnený podať návrh
na vyhlásenie konkurzu a na právny názor uvedený vo vyššie uvedenom komentári, bolo potrebné
aktualizovať údaje pre test platobnej schopnosti. Dlžník podaním doručeným súdu dňa 5.08.2014 však

doručil listiny, z ktorej súdu osvedčoval platobnú schopnosť k 30.10.2013. Z predmetného podania ďalej
súd zistil, že výška peňažných záväzkov je v sume 566.874,88 eur a výška finančného majetku dlžníka
v deň začatia konkurzného konania predstavovala podľa vyjadrenia dlžníka sumu vo výške 587.835,13
eur,zčohosumavovýške17.693,67eurpredstavovalahotovosťvpokladniasumavovýške571.141,46
eur predstavovala peňažné pohľadávky odporcu, ktorých lehota splatnosti nebola viac ako 30 dní a bolo

možné predpokladať ich riadne splnenie do 30 dní od uplynutia lehoty ich splatnosti ( pohľadávka voči
K.R. Elixír, s.r.o. vo výške 105.192,91 eur, pohľadávka voči daňovému úradu na vrátenie DPH vo výške
319.948,55 eur a pohľadávka voči F.C. plus, s.r.o. vo výške 145.000,- eur). Súd preštudovaním podania
zistil, že v predmetnom zozname záväzkov dlžníka nebola zahrnutá splatná pohľadávka navrhovateľa
v 1. rade predstavujúca úroky výške 2.933.550,41 CKZ ako aj pohľadávka spočívajúca už v splatnej

pôžičke vo výške 75 000 000 CKZ. Dlžník taktiež opomenul poukázať na pohľadávku spoločnosti TML
Investment,s.r.o.predstavujúcusumuvovýške490000,-eur(splatnejdňa31.01.2013)apohľadávkuvo
výške 980 000,- eur ( splatnej dňa 31.08.2013) v zmysle správy audítora zo dňa 5.11.2013. Súd ohľadne
pohľadávkyspoločnosti TMLInvestment,s.r.o.predstavujúcusumuvovýške490000,-eur(splatnejdňa
31.01.2013) poukazuje aj na jej samotné uznanie dlžníkom v zmysle jeho vyjadrenia zo dňa 3.03.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že výška záväzkov dlžníka k rozhodnému dátumu
k 27.06.2014 je 1.056.874,88 eur a 2.933.550,41 CKZ a po pripočítaní už splatnej pôžičky celkovo
voči navrhovateľovi v 1. rade je výška pohľadávky v sume 77 933 550,41 CKZ a nie tak ako uviedol
dlžník, že výška jeho záväzkov je v sume 566 874,88 eur s DPH. Čo sa týka pohľadávok dlžníka,
ktoré má voči spoločnosti K.R.Elixír, s.r.o. F.C. plus, s.r.o. súd má za to, že tieto sú sporné, nakoľko

sám konateľ dlžníka sa na pojednávaní dňa 7.10.2014 nevedel k predmetným pohľadávkam presne
vyjadriť resp. uviesť ich splatnosť, doložiť zmluvy, objednávky alebo faktúry. Neuviedol, na základe akých
skutočnostísamožnodomnievať,žetietopohľadávkybudúuhradené. Zlistinyoznačenejako„Doručení
seznamu dle ust. § 104 odst.1 insolvenčního zákona“ zo dňa 13.11.2013 doručenej právnym zástupcom
navrhovateľa v 1. rade a zo Správy konkurzného správcu spoločnosti ATOLL DEVELOPMENT, a.s. zo

dňa 13.09.2014 je zrejmé, že pohľadávku vo výške 70.639 127 CKZ voči dlžníkovi má aj spoločnosť
ATOLL DEVELOPMENT, a.s. a to na základe zmlúv o finančnej pomoci.

Vykonaným dokazovaním výsluchom konateľa dlžníka a listinami predloženými v spise mal súd
preukázané, že dlžník je vlastníkom stavieb a pozemkov, ktorých hodnota bola stanovená na základe

znaleckého posudku č. 55/2013 zo dňa 9.04.2013 vo výške po zaokrúhlení na sumu 1 050 000
eur, pričom z toho suma vo výške 161 062,5 eur predstavuje hodnotu majetku spoločnosti ATOLL
DEVELOPMENT a.s. ( spoločník dlžníka). Ďalej zo znaleckého posudku č. 151/2013 zo dňa 24.04.2013
bolo zistené, že všeobecná hodnota Liehovaru KORVI SLOVAKIA bola stanovená na sumu 3 531 247,-eur bez DPH. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že hodnota majetku dlžníka je postačujúca
na vyhlásenie konkurzu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené všetky podmienky pre
vyhlásenie konkurzu t.j. úpadok dlžníka, pluralita veriteľov a dostatok majetku na úhradu nákladov
konkurzu.

Vzhľadom na splnenie všetkých podmienok pre vyhlásenie konkurzu súd vyhlásil konkurz na majetok

dlžníka a ustanovil správcu, pričom do funkcie správcu súd ustanovil Mgr. Evu Timár Myjavcovú,
Štúrova 42, 927 01 Šaľa, a to náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov
schválených ministerstvom v súlade s § 22 ods. 1 prvá veta ZKR a § 40 ods. 1 druhá veta ZKR.

Ďalej súd vyzýva veriteľov, aby v základnej prihlasovacej lehote prihlásili svoje pohľadávky a poučil ich
o spôsobe prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a

následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia zákona o konkurze
a reštrukturalizácii.

Súd uložil správcovi vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú
písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä

o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú
písomnú správu, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto
skutočnostiachavlehotenajneskôr5dnípredkonanímprvejschôdzeveriteľovštvrtúpodrobnúpísomnú
správu o týchto skutočnostiach.

Súd uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu informovať známych
veriteľov, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských
štátoch Európskej únie, ako v Slovenskej republike, spôsobom podľa článku 40 Nariadenia Rady Európy
(ES) č. 1346/2000. Takýto postup je namieste, v prípade, že sa v konkurznom konaní vyskytne cudzí
prvok, ktorým okrem iného môže byť zahraničný veriteľ dlžníka, pričom vo vzťahu k zahraničným

veriteľom dlžníka sa, v súlade s ustanovením § 172 ods. 1, ustanovenia zákona o konkurze a
reštrukturalizácii použijú, len ak nariadenie Rady Európy č. 1346/2000 neustanovuje inak.

Podľa § 100 ods. 2 písm. a) ZKR z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania,
ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaustanovenia§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP za súčasnej aplikácie
ustanovenia ustanovenia § 150 O.s.p.. Navrhovatelia boli v konaní úspešní, a preto im v zmysle
ustanovenia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu jeho trov konania. Súd
však zároveň aplikoval ustanovenie § 150 O.s.p. tým, že za dôvod hodný osobitného zreteľa súd
považuje znenie ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a) ZK, podľa ktorého sú v konkurze z uspokojenia

okrem iného vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v
konaniach súvisiacich s týmto konaním. Konkurzné právo teda vylučuje trovy úspešných navrhovateľov
z uspokojenia v konkurznom konaní. Pri rozhodovaní o trovách konania je potrebné prihliadnuť ku
všetkým okolnostiam veci, ktoré môžu mať vplyv na stanovenie povinnosti nahradiť trovy konania. Kpredmetnému súd na záver dodáva, že k uplatneniu trov zo strán navrhovateľov ani neprišlo a preto
súd v spojení s vyššie uvedeným rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia ohľadne trov
navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha

Účastník má právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi alebo poverenému zamestnancovi súdu, ak
so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho
nezaujatosti. Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada. V námietke zaujatosti musí byť uvedené,

proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca alebo poverený zamestnanec súdu vylúčený a kedy
sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa
námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
Poučenie veriteľov o prihlasovaní pohľadávok:

1. Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods.
1 ZKR).
2. Veriteľ prihlasuje svoju pohľadávku vyplnenou prihláškou spolu s prílohami. Prihláška sa podáva na
tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a vyrovnaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3. Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej
prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj
na súd. (§ 28 ods. 2 ZKR).
4. Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže
vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné

uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do
rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. (§ 28 ods. 3 ZKR).
5. Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť

aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak
zanikne. (§ 28 ods. 4 ZKR).
6.Prihláškoumožnouplatniťajbudúcupohľadávkualebopohľadávku,ktorejvznikjeviazanýnasplnenie
podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však
podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky.

(§ 28 ods. 5 ZKR).
7. Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky
ako uplatnenie práva na súde. (§ 28 ods. 6 ZKR).
8. V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako
úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ

môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. (§ 28 ods. 7 ZKR).
9. Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho
zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie

toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti
dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých
ostatných pohľadávok proti tejto podstate. (§ 28 ods. 8 ZKR).
10. Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa
na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa, b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a
sídlo úpadcu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej
podstaty, e) celková suma pohľadávky, f) podpis. (§ 29 ods. 1 ZKR).

11. Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením
zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva. (§
29 ods. 2 ZKR).
12. V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má
pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (§ 29 ods. 3 ZKR).

13. Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa
v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. (§ 29 ods. 4 ZKR).
14. Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí
správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia
konkurzuEurópskoucentrálnoubankoualeboNárodnoubankouSlovenska.Akjepohľadávkauplatnená
v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska

neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou. (§ 29 ods. 5 ZKR).
15. K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (§ 29 ods. 6 ZKR).
16. K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu

nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada. (§ 29 ods. 7 ZKR).
17. Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať
len zverejnením v Obchodnom vestníku. (§ 29 ods. 8 ZKR).

18. Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno
opraviť ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR).
19. Dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom
domáhať na súde zbavenia svojich dlhov (§ 166 ods. 1 ZKR veta prvá). Dlžník nemá právo domáhať sa
zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu

pohľadávokprotipodstate.Návrhnaoddlženiejeoprávnenýpodaťdlžník,ktorýjefyzickouosobou,spolu
s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia konkurzu.
Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu musí obsahovať aj odôvodnenie,
ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov (167
ods. 1 ZKR).