Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1Ro/924/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713206801
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713206801.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom
v Martine, Kozmonautov 35, IČO: 00 222 038, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske námestie č. 2, IČO: 36 855 278, proti
odporkyni: C. V., L.. X.XX.XXXX, J. P., Č. S. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2 579,53 eur s
príslušenstvom, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 327,18 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením zo dňa 19.9.2013 č.k. 1Ro/924/2013-22 konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia návrhu navrhovateľom. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle ust. § 146 ods. 2

O.s.p. a zaviazal odporkyňu uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia
v sume 327,18 eur, pretože pre správanie odporkyne bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. Uviedla v ňom, že odo dňa doručenia uznesenia nemala vedomosť o tom, že navrhovateľ
podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu. Mala vážne osobné zdravotné problémy, pre ktoré
v danom období nemohla pracovať a ani riešiť vzniknutý problém s navrhovateľom. Po operácii začala
s navrhovateľom komunikovať a dohodla sa sním, že zaplatí dlžnú sumu. Dňa 11.7.2013 prevodom

zaplatila navrhovateľovi sumu 3 570 eur, teda o 890 eur viac, ako bola dlžná čiastka. O podanom návrhu
na súd nevedela a navrhovateľ jej túto skutočnosť zatajil. Navrhovateľ jej korešpondenciu nezasielal na
adresu trvalého bydliska, ale na adresu, na ktorej sa nezdržiavala.

Krajský súd v Žiline na odvolanie odporkyne uznesením zo dňa 6.2.2014 sp. zn. 10Co/634/2013-41
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil vo výroku o trovách prvostupňového konania a v
rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vo svojom uznesení Krajský súd v Žiline poukázal na to, že okresný súd rozhodol o náhrade trov
konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko je daná zodpovednosť odporkyne za trovy konania. V
posudzovanej veci bol návrh navrhovateľa podaný dôvodne a k späťvzatiu návrhu na začatie konania
došlo po zaplatení dlžnej čiastky odporkyňou. Odvolací súd vytkol okresnému súdu, že v danej veci
bol priestor, aby súd zvážil moderačné právo postupom podľa § 150 ods. 1 O.s.p. upravujúce existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. uznesenie okresnéhosúdu vo výroku o trovách prvostupňového konania zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie s tým, že okresný súd sa v ďalšom konaní bude zaoberať otázkou majetkových, osobných a
sociálnych pomerov odporkyne, ako aj dopadom prípadného zníženia alebo nepriznania trov konania

na majetkové pomery oprávneného. S poukazom na § 224 ods. 3 O.s.p. súčasne bude prvostupňovým
súdom rozhodnuté aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Okresný súd Martin viazaný názorom odvolacieho súdu znova preskúmal nároky účastníkov ohľadne
trov konania a zaoberal sa nimi z hľadiska posúdenia možnej aplikácie ust. § 150 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V predmetnej veci je nesporné, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť po tom,
ako došlo k úhrade jeho pohľadávky odporkyňou dňa 11.7.2013, teda až po podaní návrhu na súd.
Keďže k späťvzatiu návrhu viedla navrhovateľa skutočnosť, že bola uhradená jeho pohľadávka, ktorá
bola ale uplatnená dôvodne, súd aplikujúc druhú vetu vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. priznal

navrhovateľovi proti odporkyni náhradu trov konania.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. predstavuje pri rozhodovaní o trovách konania odchýlku zo zásady
zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. súd nemusí výnimočne úspešnému účastníkovi náhradu trov konania
celkom, alebo sčasti priznať. Zo slovného znenia tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o
ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol

prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých, konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej
tvrdosti.Citovanéustanoveniejemožnéaplikovaťlenzasituácie,aksúnaplnenévšetkypredpokladypre
priznanienáhradytrovkonania,avšaksúddôjdekzáveru,žesútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,pre
ktoré náhradu trov konania, ktorá by inak úspešnému účastníkovi konania patrila, celkom alebo sčasti
neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.

Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci a v okolnostiach na strane účastníkov konania.
Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z
posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Toto ustanovenie preto nemožno vykladať tak, že možno
kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu
trov úspešnému účastníkov konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad. Pri skúmaní existencie

podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať k majetkovým, sociálnym, osobným a
ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy, nielen pomery toho, kto by
mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery
oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k
uplatneniu práva na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

V rámci skúmania majetkových, sociálnych a osobných pomerov odporkyne, súd ju vyzval na
predloženie listinných dokladov, ktorými preukáže svoje majetkové a sociálne pomery. Výzva bola
odporkyni doručená dňa 19.5.2014. Odporkyňa na výzvu súdu nereagovala a žiadne listiny súdu
nezaslala.

Akojevyššieuvedené,preaplikáciu§150ods.1O.s.p.savyžaduje,abyvkonkrétnomprípadeexistovali

dôvody hodné osobitného zreteľa. Odporkyňa napriek výzve súdu nepreukázala skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali rozhodnutie podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a takéto dôvody nevidí súd ani v okolnostiachv danej veci, nakoľko podľa názoru súdu nie sú takého výnimočného charakteru, že by odôvodňovali
aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a nepriznanie trov konania úspešnému navrhovateľovi. Vzhľadom na
uvedené súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v plnej výške.

Právny zástupca navrhovateľa si trovy konania vyčíslil v podaní zo dňa 15.7.2013. Súd priznal
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z troch úkonov právneho zastúpenia po 101,25 eur za
prevzatie a prípravu zastupovania, podanie návrhu na súd a späťvzatie návrhu a trikrát režijný paušál
po 7,81 eur. Spolu trovy navrhovateľa predstavujú 327,18 eur, ktoré je odporkyňa povinná v súlade s
ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na úćet právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu

prvéhostupňanaďalšiekonanie,rozhodneonáhradetrovsúdprvéhostupňavnovomrozhodnutíoveci.

Súd ďalej s poukazom na ust. 224 ods. 3 O.s.p. rozhodoval o trovách odvolacieho konania podľa § 224
ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, nakoľko súd jej odvolaniu
vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil, preto jej patrí náhrada trov odvolacieho konania. Odporkyňa
si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.