Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/186/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204768
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204768.2

Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: B. G., a.s., IČO XX XXX XXX, so sídlom I. X, XXX XX
H., právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: JUDr. N. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX
XX G. o zaplatenie 879,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. N. XXXX.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 45,80 €.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.X.XXXX bol Okresnému súdu Senica doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 879,40 € s prísl a náhradu trov konania.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. N. XXXX, v ktorom odporcovi
uložil povinnosť v lehote 15 dní zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, trovy právneho zastúpenia a iné
trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Navrhovateľ na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok z predmetu konania v sume 52,50 €.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť. Z predložených listinných dôkazov mal súd
preukázané, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.2.2012, ako aj Dodatok k Zmluve
o pripojení - č. zmluvy Z. zo dňa XX.X.XXXX boli uzatvorené s osobou JUDr. N. Š., nar. XX.X.XXXX,
č. občianskeho preukazu J. XXXXXX. Na základe vykonaného šetrenia v Registri obyvateľov SR a
Sociálnej poisťovni bolo preukázané, že osoba pod menom JUDr. N. Š. neexistuje. Rovnako na
základe oznámenia Obce M. bolo zistené, že takáto osoba nie je v obci Rovensko prihlásená k trvalému
či prechodnému pobytu. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Senici má súd preukázané, že
občiansky preukaz č. J. XXXXXX, ktorý mal byť dokladom totožnosti odporcu predloženým pri uzatvorení
zmluvy, bol dňa X.X.XXXX vydaný v JP Bratislava III na meno Ing. I. F., nar. X.X.XXXX. Túto skutočnosť
mal súd preukázanú i šetrením v Registri obyvateľov SR.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti.

Podľa § 7 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Podľa ods. 2, prvá veta, táto spôsobilosť smrťou zanikne.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením v plnom rozsahu zruší.

Súd postupoval v zmysle uvedených ustanovení, na základe vykonaného šetrenia má súd preukázané,
že odporca v návrhu označený ako N.. N. Š. neexistuje. Na základe uvedených skutočností súd konanie
zastavil. Nakoľko sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 €.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie o zaplatenie 879,40 € s prísl. zastavil, súd rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi, kráteného o 6,70 €, ktorý navrhovateľovi vráti príslušný
daňový úrad po právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1. písm. c/ O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).