Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200518
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200518.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: F. L. J. H. I. L. H. V. Á. , bytom A., F. Č.. X, proti
žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Špitálska č. 8, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. 03. 2013, č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/4550-002,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/4550-002, zo dňa 19. 03. 2013 žalovaný
podľa § 26 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,
zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č.

KE1/SHN/SOC/2013/85934-001 zo dňa 16. 01. 2013, ktorým bola žalobkyni podľa § 26 ods. 2 zákona
č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, znížená dávka a
príspevky v hmotnej núdzi od 01. 01. 2013 na sumu 17,27 eur mesačne s odôvodnením, že u žalobkyne
sa zmenili skutočnosti, rozhodujúce na vznik tohto nároku, keďže od 01. 01. 2013 došlo k zvýšeniu
jej sociálneho dôchodku na sumu 218,80 eur mesačne, ako to vyplýva zo žalobkyňou predloženého
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 17. 12. 2012 č. XXX XXX XXX. Preto úrad

prehodnotil hmotnú núdzu príjemcu v zmysle zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi.

Žalobou zo dňa 19. 04. 2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 04. 2013 sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia žalovaného. V žalobe citovala § 59 ods. 4 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, § 25 ods. 10 zákona č. 599/2003 Z. z. o
pomoci v hmotnej núdzi, § 103, § 104 ods. 1 a § 250d ods. 2 O. s. p. konštatujúc, že súd má rozhodnúť o
postúpení predmetnej veci Krajskému súdu v Bratislave, nakoľko nemá vecnú príslušnosť vo veci konať
a rozhodnúť, čo je neodstrániteľnou podmienkou konania. Zároveň uviedla, že úlohou súdu je posúdiť,

či napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj správneho orgánu prvého stupňa bolo vydané v súlade so
zákonom č. 599/2003 Z. z. a či správne orgány postupovali aj v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb., t. j.
či tieto rozhodnutia obsahujú všetky náležitosti v zmysle § 47 naposledy citovaného zákona.

Písomným podaním zo dňa 23. 07. 2013 bola žalobkyňa súdom upovedomená o tom, že na predmetné
konanie je vecne i miestne príslušným Krajský súd v Košiciach s príslušným odôvodnením a zároveň
uznesením zo dňa 24. 07. 2013 č. k. 7S/57/2013-20, doručeným jej dňa 02. 08. 2013, bola vyzvaná, aby

svoje podanie zo dňa 19. 04. 2013 doplnila podľa § 249 ods. 2 O. s. p., konkrétne aby uviedla rozsah
v akom sa rozhodnutie a postup napadá, dôvody v čom vidí nezákonnosť napádaného rozhodnutiaa doplnila správne znenie konečného návrhu ako navrhuje, aby súd rozhodol. Žalobkyňa bola taktiež
poučená v zmysle § 250d ods. 3 O. s. p.

V písomným podaní zo dňa 08. 08. 2013, doručenom tunajšiemu súdu dňa 08. 08. 2013 žalobkyňa

citovala § 246 ods. 1, 2 O. s. p., § 47 ods. 4 zákona o správnom konaní, § 5 ods. 7 písm. a) zákona
č. 453/2003 Z. z. a konštatovala, že v predmetnej veci rozhodovali vecne a miestne príslušné správne
orgány a že v predmetnej veci je daná aj miestna príslušnosť tunajšieho súdu v zmysle § 246a ods. 1 O.
s. p. Zároveň zhodne ako v pôvodnom podaní zo dňa 19. 04. 2013 uviedla, že úlohou súdu je posúdiť,
či napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj správneho orgánu prvého stupňa bolo vydané v súlade so

zákonom č. 599/2003 Z. z. a či správne orgány postupovali aj v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb., t. j.
či tieto rozhodnutia obsahujú všetky náležitosti v zmysle § 47 naposledy citovaného zákona.

Podľa § 249 ods. 1 O. s. p. konanie (v správnych veciach) sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Podľa § 249 ods. 2 O. s. p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho

orgánu a aký konečný návrh robí.

Podľa § 43 ods. 1 O. s. p. sudca, alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil

v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo
doplnenie vykonať.

Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Správne súdnictvo slúži na ochranu tých osôb, ktoré boli rozhodnutím správneho orgánu ukrátené
na svojich právach. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca,
že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže
preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda
zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí

poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí
tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny
predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného
práva.

Navrhovaným petitom je výrok o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia, prípadne aj

prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Zo žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 19. 04. 2013 ani po jej následnom doplnení, podaním
zo dňa 08. 08. 2013 nie je zrejmé, v akom rozsahu sa rozhodnutie a postup žalovaného napadá,
rovnako absentujú dôvody - v čom žalobkyňa vidí nezákonnosť rozhodnutia, respektíve čoho sa svojím
podaním domáha a správne znenie konečného návrhu (petitu), ktorý robí. Tieto náležitosti musí žaloba

s poukazom na § 249 ods. 2 O. s. p. v správnom konaní obsahovať. Na základe uvedených skutočností,
citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa neodstránila vady žaloby,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. použité v spojení
s ustanovením § 246c O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.