Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/619/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221138
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212221138.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomPiešťany,Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Justičná 9, proti odporcovi: L. T., bytom H. nad H., T. XXX, o zaplatenie sumy 598,91 eura, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 02. 05. 2014 č.k. 6C/607/2012-78 v časti
náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania z r
u š u j e a vec mu v tejto časti vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 451,44 eura
do 90 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Po vykonanom dokazovaní ustálil skutkový

stav a dospel k záveru, že predmetom konania je plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne zo zmluvy
o úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 13.240,- Sk a odporca sa zaviazal tento úver vrátiť v 18-tich mesačných splátkach po
983,- Sk počnúc dňom 20. 06. 2005. Zároveň podpisom zmluvy mali účastníci uzavrieť aj zmluvu o
revolvingovom úvere s úverovým rámcom vo výške 30.000,- Sk a mesačnými splátkami vo výške 1.200,-
Sk. Po právnej stránke posúdil vec podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa

v znení neskorších predpisov, ďalej podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 53 ods. 1, ods. 4, § 54 ods. 2,
§ 37 ods. 1, § 40 ods. 1, § 451 ods. 1, ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.
v znení neskorších predpisov), ďalej podľa čl. 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, čl. 5, čl. 6 ods. 1, čl. 7 ods. 1
Smernice Rady č. 93/13/EHS, ďalej podľa § 2 písm. a/, písm. b/, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a podľa § 497 Obchodného
zákonníka. Dospel k záveru, že navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, t.j. zmluvy o

revolvingovom úvere, ktorú vyhodnotil ako neplatnú, keďže pri jej uzavretí absentovala slobodná a vážna
vôľasmerujúcakvznikutejtozmluvy. Kplatnémuuzavretiuzmluvyorevolvingovomúverenemohlodôjsť
ani preto, že nedošlo k individualizovaniu tohto záväzkového vzťahu, jeho obsah je neurčitý. Následne
preto aplikoval vo veci ustanovenia o bezdôvodnom obohatení podľa Občianskeho zákonníka a návrh
navrhovateľa v rozsahu o zaplatenie 451,44 eura považoval za dôvodný a nad túto sumu ako nedôvodný
zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zák.

č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“), keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vyššie uvedený rozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním iba navrhovateľ a to iba v časti
výroku o náhrade trov konania. Dôvodil, že súd mu nepriznal nárok na náhradu trov konania napriek
tomu, že mal vo veci čiastočný úspech, a preto podľa § 142 ods. 2 OSP má nárok na pomernú
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi. Úspech vo výške 451,44 eura

zo žalovanej sumy 598,91 eura predstavuje 75,38% úspech navrhovateľa vo veci v pomere k úspechuodporcu 24,62%. Navrhovateľ mal teda nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50,76%
z uplatneného nároku na náhradu trov konania. Namieta, že aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 OSP
bola použitá nesprávne, nakoľko pomer úspechu navrhovateľa a odporcu nie je ani približne rovnaký

(75,38% voči 24,62%), pričom v danej veci nebol ani dôvod na aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 OSP.
Žiada preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania buď zmeniť
alebo zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel

k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f),
h) OSP zrušiť a vec mu v tejto časti vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia

súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní účastník nemôže v
zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétny nesprávny postup súdu alebo právny názor
súdu, ak tento čiastočne alebo úplne absentuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dňa 2. mája 2014 vyniesol
rozsudok č.k. 6C/507/2012-78, ktorým odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 451,44 eura a
vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ sa domáhal v konaní zaplatenia sumy 598,91
eura z titulu nesplateného revolvingového úveru. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo, pričom v odôvodnení tohto výroku v napadnutom rozsudku iba

uviedol,žetakrozhodolpodľa§142ods.2OSPpričiastočnomúspechuobochúčastníkov.Zuvedeného
vyplýva, že navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 451,44 eura zo žalovanej sumy 598,91 eura.

Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa v tejto veci, dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa nie je v napadnutom výroku o trovách konania preskúmateľný z nedostatku dôvodov,
keďže výrok o náhrade trov konania nie je v zmysle § 169 ods. 1 s poukazom na ustanovenie § 157

ods. 1, ako aj ustanovenia § 142 ods. 1, ods. 2 OSP, v napadnutom rozsudku vôbec odôvodnený.
V tomto smere len uvedenie, z akého zákonného ustanovenia súd prvého stupňa pri rozhodovaní o
trovách konania vychádzal, je úplne nepostačujúce, nakoľko v súdnom rozhodnutí musí byť náležite
zhodnotené, prečo o náhrade trov konania rozhodol tak, ako uviedol vo výroku napadnutého uznesenia
a prečo v danej veci aplikoval použité zákonné ustanovenie. Nedostatok riadneho odôvodnenia tak

má za následok nepreskúmateľnosť predmetného uznesenia, čím bola navrhovateľovi odňatá možnosťnáležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, a tým aj možnosť efektívneho využitia
procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaním. Súd prvého stupňa v
tomto svojom rozhodnutí neuviedol dôvody, pre ktoré rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, nezaoberal sa

pomerom úspechu a neúspechu účastníkov konania a následne ani účelnosťou vynaložených nákladov
potrebných na účelné bránenie práva, pričom iba samotné uvedenie zákonného ustanovenia bez
akéhokoľvek odôvodnenia je absolútne nepostačujúce, zakladajúce jeho nepreskúmateľnosť.

Z uvedených dôvodov, keďže súd prvého stupňa v zmysle uvedených záverov nepostupoval, odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania podľa § 221 ods. 1 písm.

f), h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konane. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní
posúdiť pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania v konaní, následne účelnosť vynaložených
nákladov a až potom vo veci opätovne o náhrade trov konania rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i
náležitezdôvodnívintenciách§157ods.2OSPtak,abyvprípadepodanéhoodvolaniabolorozhodnutie
odvolacím súdom preskúmateľné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.