Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/168/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207203857
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4207203857.1

Uznesenie
Krajský súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev - Trnavská arcidiecéza, so sídlom
Trnava, Hollého 10, IČO: 00 419 702, zastúpený Advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Rajská 15/A, IČO: 36718434, v mene ktorej koná JUDr. Viliam Karas, PhD., proti
odporcovi: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345, zastúpený
Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Námestie Martina
Benku 9, IČO: 35886625, v mene ktorej koná advokát JUDr. Vladimír Kán, o vydanie nehnuteľností, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 28. marca 2012 č. k. 9C 65/2007-826,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e v časti týkajúcej sa vo výroku napadnutého rozsudku
uvedených parciel, zapísaných na LV č. XXXX v reg. C, vedených Katastrálnym úradom v Nitre, Správou
katastra Komárno, v obci Komárno, v kat. území P., ako parcely:

číslo 12935/1, druh pozemku orná pôda o výmere 395742 m2,

číslo 12935/2, druh pozemku orná pôda o výmere 550001 m2,

číslo 12935/3, druh pozemku orná pôda o výmere 628997 m2,

číslo 12900, druh pozemku orná pôda o výmere 6269 m2,

číslo 12918, druh pozemku orná pôda o výmere 2201 m2,

číslo 12922, druh pozemku záhrady o výmere 723 m2,

číslo 12924, druh pozemku záhrady o výmere 569 m2,

číslo 12926/1, druh pozemku orná pôda o výmere 378 m2,

číslo 12926/2, druh pozemku orná pôda o výmere 511 m2,

číslo 12926/3, druh pozemku orná pôda o výmere 661 m2,

číslo 12926/4, druh pozemku orná pôda o výmere 2073 m2,

číslo 12926/5, druh pozemku orná pôda o výmere 146 m2,

číslo 12925/8, druh pozemku záhrady o výmere 400 m2,

číslo 12925/10, druh pozemku záhrady o výmere 281 m2,

číslo 12925/11, druh pozemku záhrady o výmere 292 m2,

číslo 12940, druh pozemku orná pôda o výmere 694055 m2,

číslo 12946, druh pozemku orná pôda o výmere 3859 m2,

číslo 12952, druh pozemku orná pôda o výmere 106428 m2,

číslo 12894/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 327990 m2,

číslo 12894/4, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 57360 m2,

číslo 12665, druh pozemku orná pôda o výmere 245675 m2,

číslo 12664, druh pozemku orná pôda o výmere 7525 m2,

číslo 12669, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 743 m2,

číslo 12674, druh pozemku orná pôda o výmere 275106 m2,

číslo 12679, druh pozemku orná pôda o výmere 195224 m2,

číslo 12685, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 67837 m2,

číslo 12687, druh pozemku orná pôda o výmere 510904 m2,

číslo 12690, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 2382 m2,

číslo 12713, druh pozemku záhrady o výmere 653 m2,

číslo 12714, trvalé trávnaté porasty o výmere 3897 m2,

číslo 12715, druh pozemku záhrady o výmere 1377 m2,

číslo 12716, druh pozemku orná pôda o výmere 2898 m2,

číslo 12706, druh pozemku orná pôda o výmere 228463 m2,

číslo 12746/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 3471 m2,

číslo 12742/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 125055 m2,

číslo 12695, druh pozemku orná pôda o výmere 407654 m2,

číslo 12696, druh pozemku orná pôda o výmere 27056 m2,

číslo 12699, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 17213 m2,

číslo 12745, druh pozemku orná pôda o výmere 8673 m2,

číslo 12736, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 156087 m2,

číslo 12540, druh pozemku záhrady o výmere 719 m2,

číslo 12542, druh pozemku záhrady o výmere 2140 m2,

číslo 12544, druh pozemku záhrady o výmere 189 m2,

číslo 12548, druh pozemku záhrady o výmere 896 m2,

číslo 12550, druh pozemku záhrady o výmere 314 m2,

číslo 12580, druh pozemku záhrady o výmere 3012 m2,

číslo 12592, druh pozemku záhrady o výmere 182 m2,

číslo 12591, druh pozemku záhrady o výmere 543 m2,

číslo 12589, druh pozemku záhrady o výmere 526 m2,

číslo 12590, druh pozemku záhrady o výmere 748 m2,

číslo 12587, druh pozemku záhrady o výmere 1142 m2,

číslo 12596, druh pozemku orná pôda o výmere 35023 m2,

číslo 12595, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 29385 m2,

číslo 12597, druh pozemku orná pôda o výmere 4586 m2,

číslo 12599, druh pozemku orná pôda o výmere 7972 m2,

číslo 12535, druh pozemku záhrady o výmere 2455 m2,

číslo 12501, druh pozemku orná pôda o výmere 152424 m2,

číslo 12523, druh pozemku orná pôda o výmere 134368 m2,

číslo 12505, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 3970 m2,

číslo 12507, druh pozemku orná pôda o výmere 24771 m2,

číslo 12522, druh pozemku orná pôda o výmere 6429 m2,

číslo 12525, druh pozemku orná pôda o výmere 131381 m2,

číslo 12529, druh pozemku orná pôda o výmere 232548 m2,

číslo 12509, druh pozemku orná pôda o výmere 205379 m2,

číslo 12518, druh pozemku orná pôda o výmere 59199 m2,

číslo 12519, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 105989 m2,

číslo 12508, druh pozemku orná pôda o výmere 31971 m2,

číslo 12512, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 9344 m2,

číslo 12525, druh pozemku orná pôda o výmere 131381 m2,

číslo 12493, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 27320 m2,

číslo 12496, druh pozemku orná pôda o výmere 224821 m2,

číslo 12497, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 3604 m2,

číslo 12482, druh pozemku orná pôda o výmere 548186 m2,

číslo 12480, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 10576 m2,

číslo 12479, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 4034 m2,

číslo 12476, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 158208 m2,

číslo 12469, druh pozemku orná pôda o výmere 8982 m2,

číslo 12474, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 7218 m2,

číslo 12473/3, druh pozemku orná pôda o výmere 2153 m2,

číslo 12465, druh pozemku orná pôda o výmere 350697 m2,

číslo 12462, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 130449 m2,

číslo 12603, druh pozemku orná pôda o výmere 866849 m2,

číslo 12639, druh pozemku orná pôda o výmere 35959 m2,

číslo 12734/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 101436 m2,

číslo 12734/2, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 5404 m2,

číslo 12734/3, druh pozemku ostatné plochy o výmere 12279 m2.

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa výroku o povinnosti odporcu vydať a navrátiť
navrhovateľovi vlastníctvo k ostatným nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku napadnutého rozsudku z
r u š u j e a v rozsahu zrušenia vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa) rozsudkom zo dňa 28. marca 2012 č. k. 9C 65/2007-826
(napadnutý rozsudok) uložil odporcovi povinnosť vydať a navrátiť navrhovateľovi vlastníctvo k
nehnuteľnostiam v podiele 1/1 a to:

parcela číslo 12935/1, druh pozemku orná pôda o výmere 395742 m2,

parcela číslo 12935/2, druh pozemku orná pôda o výmere 550001 m2,

parcela číslo 12935/3, druh pozemku orná pôda o výmere 628997 m2,

parcela číslo 12898, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 18321 m2,

parcela číslo 12899, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 5712 m2,

parcela číslo 12900, druh pozemku orná pôda o výmere 6269 m2,

parcela číslo 12908, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 907 m2,

parcela číslo 12909, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 4617 m2,

parcela číslo 12912, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1693 m2,

parcela číslo 12911, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1744 m2,

parcela číslo 12907, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1190 m2,

parcela číslo 12906, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2,

parcela číslo 12902/1, druh pozemku ostatné plochy o výmere 692 m2,

parcela číslo 12902/2, druh pozemku ostatné plochy o výmere 639 m2,

parcela číslo 12902/3, druh pozemku ostatné plochy o výmere 643 m2,

parcela číslo 12902/4, druh pozemku ostatné plochy o výmere 632 m2,

parcela číslo 12902/5, druh pozemku ostatné plochy o výmere 629 m2,

parcela číslo 12902/6, druh pozemku ostatné plochy o výmere 672 m2,

parcela číslo 12902/7, druh pozemku ostatné plochy o výmere 751 m2,

parcela číslo 12902/8, druh pozemku ostatné plochy o výmere 356 m2,

parcela číslo 12902/9, druh pozemku ostatné plochy o výmere 369 m2,

parcela číslo 12902/10, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2,

parcela číslo 12902/11, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2,

parcela číslo 12902/12, druh pozemku ostatné plochy o výmere 723 m2,

parcela číslo 12902/13, druh pozemku ostatné plochy o výmere 580 m2,

parcela číslo 12902/14, druh pozemku ostatné plochy o výmere 217 m2,

parcela číslo 12902/15, druh pozemku ostatné plochy o výmere 676 m2,

parcela číslo 12902/16 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2,

parcela číslo 12902/19, druh pozemku ostatné plochy o výmere 127 m2,

parcela číslo 12902/20, druh pozemku ostatné plochy o výmere 295 m2,

parcela číslo 12902/21, druh pozemku ostatné plochy o výmere 2688 m2,

parcela číslo 12902/22, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2,

parcela číslo 12902/23, druh pozemku ostatné plochy o výmere 655 m2,

parcela číslo 12902/24, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2,

parcela číslo 12902/25, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 4281 m2,

parcela číslo 12902/26, druh pozemku ostatné plochy o výmere 2856 m2,

parcela číslo 12902/27, druh pozemku ostatné plochy o výmere 740 m2,

parcela číslo 12902/28, druh pozemku ostatné plochy o výmere 2385 m2,

parcela číslo 12902/29, druh pozemku ostatné plochy o výmere 2117 m2,

parcela číslo 12902/30, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 404 m2,

parcela číslo 12902/31, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2,

parcela číslo 12902/32, druh pozemku ostatné plochy o výmere 1360 m2,

parcela číslo 12902/33, druh pozemku ostatné plochy o výmere 546 m2,

parcela číslo 12902/34, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2108 m2,

parcela číslo 12902/35, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2815 m2,

parcela číslo 12902/36, druh pozemku ostatné plochy o výmere 685 m2,

parcela číslo 12902/37, druh pozemku ostatné plochy o výmere 891 m2,

parcela číslo 12902/38, druh pozemku ostatné plochy o výmere 86 m2,

parcela číslo 12903, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 240 m2,

parcela číslo 12904, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 303 m2,

parcela číslo 12901/1, druh pozemku ostatné plochy o výmere 4226 m2,

parcela číslo 12901/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2,

parcela číslo 12901/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 261 m2,

parcela číslo 12901/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2,

parcela číslo 12901/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 927 m2,

parcela číslo 12901/6, druh pozemku ostatné plochy o výmere 108 m2,

parcela číslo 12901/7, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2,

parcela číslo 12901/8, druh pozemku ostatné plochy o výmere 513 m2,

parcela číslo 12905, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 81 m2,

parcela číslo 12910/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2625 m2,

parcela číslo 12910/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2288 m2,

parcela číslo 12910/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2526 m2,

parcela číslo 12910/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 550 m2,

parcela číslo 12911, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1744 m2,

parcela číslo 12913, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 6166 m2,

parcela číslo 12914, druh pozemku ostatné plochy o výmere 447 m2,

parcela číslo 12916/1, druh pozemku ostatné plochy o výmere 12247 m2,

parcela číslo 12916/2, druh pozemku ostatné plochy o výmere 987 m2,

parcela číslo 12916/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1503 m2,

parcela číslo 12916/4, druh pozemku ostatné plochy o výmere 588 m2,

parcela číslo 12916/5, druh pozemku ostatné plochy o výmere 749 m2,

parcela číslo 12916/6, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2,

parcela číslo 12916/7, druh pozemku ostatné plochy o výmere 10 m2,

parcela číslo 12916/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2,

parcela číslo 12916/9, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2008 m2,

parcela číslo 12916/10, druh pozemku ostatné plochy o výmere 10528 m2,

parcela číslo 12916/11, druh pozemku ostatné plochy o výmere 383 m2,

parcela číslo 12917, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2,

parcela číslo 12918, druh pozemku orná pôda o výmere 2201 m2,

parcela číslo 12919, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 352 m2,

parcela číslo 12920, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 4751 m2,

parcela číslo 12921, druh pozemku ostatné plochy o výmere 442 m2,

parcela číslo 12922, druh pozemku záhrady o výmere 723 m2,

parcela číslo 12924, druh pozemku záhrady o výmere 569 m2,

parcela číslo 12926/1, druh pozemku orná pôda o výmere 378 m2,

parcela číslo 12926/2, druh pozemku orná pôda o výmere 511 m2,

parcela číslo 12926/3, druh pozemku orná pôda o výmere 661 m2

parcela číslo 12926/4, druh pozemku orná pôda o výmere 2073 m2,

parcela číslo 12926/5, druh pozemku orná pôda o výmere 146 m2,

parcela číslo 12925/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 588 m2,

parcela číslo 12925/6, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2,

parcela číslo 12925/7, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2,

parcela číslo 12925/8, druh pozemku záhrady o výmere 400 m2,

parcela číslo 12925/10, druh pozemku záhrady o výmere 281 m2,

parcela číslo 12925/11, druh pozemku záhrady o výmere 292 m2,

parcela číslo 12940, druh pozemku orná pôda o výmere 694055 m2,

parcela číslo 12937, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 561 m2,

parcela číslo 12939, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 7397 m2,

parcela číslo 12934, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 5236 m2,

parcela číslo 12946, druh pozemku orná pôda o výmere 3859 m2,

parcela číslo 12945, druh pozemku vodné plochy o výmere 4904 m2,

parcela číslo 12944, druh pozemku vodné plochy o výmere 8913 m2,

parcela číslo 12951, druh pozemku vodné plochy o výmere 5278 m2,

parcela číslo 12950, druh pozemku vodné plochy o výmere 13703 m2,

parcela číslo 12949, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 602 m2,

parcela číslo 12952, druh pozemku orná pôda o výmere 106428 m2,

parcela číslo 12947, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2108 m2,

parcela číslo 12948, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 4625 m2,

parcela číslo 12896, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 9690 m2,

parcela číslo 12892, druh pozemku vodné plochy o výmere 63912 m2,

parcela číslo 12895, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 9430 m2,

parcela číslo 12894/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 327990 m2,

parcela číslo 12894/4, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 57360 m2,

parcela číslo 12665, druh pozemku orná pôda o výmere 245675 m2,

parcela číslo 12664, druh pozemku orná pôda o výmere 7525 m2,

parcela číslo 12668, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 4095 m2,

parcela číslo 12669, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 743 m2,

parcela číslo 12670, druh pozemku vodné plochy o výmere 2358 m2,

parcela číslo 12671, druh pozemku vodné plochy o výmere 2803 m2,

parcela číslo 12672, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2,

parcela číslo 12686, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 9014 m2,

parcela číslo 12674, druh pozemku orná pôda o výmere 275106 m2,

parcela číslo 12673, druh pozemku ostatné plochy o výmere 3847 m2,

parcela číslo 12675, druh pozemku vodné plochy o výmere 10704 m2,

parcela číslo 12666, druh pozemku vodné plochy o výmere 17071 m2,

parcela číslo 12680, druh pozemku vodné plochy o výmere 11296 m2,

parcela číslo 12678, druh pozemku ostatné plochy o výmere 3045 m2,

parcela číslo 12679, druh pozemku orná pôda o výmere 195224 m2,

parcela číslo 12685, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 67837 m2,

parcela číslo 12687, druh pozemku orná pôda o výmere 510904 m2,

parcela číslo 12684, druh pozemku vodné plochy o výmere 4621 m2,

parcela číslo 12686, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 9014 m2,

parcela číslo 12690, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 2382 m2,

parcela číslo 12683, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 269 m2,

parcela číslo 12717, druh pozemku ostatné plochy o výmere 4679 m2,

parcela číslo 12707, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 6438 m2,

parcela číslo 12708/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2573 m2,

parcela číslo 12708/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 323 m2,

parcela číslo 12713, druh pozemku záhrady o výmere 653 m2,

parcela číslo 12714, trvalé trávnaté porasty o výmere 3897 m2,

parcela číslo 12715, druh pozemku záhrady o výmere 1377 m2,

parcela číslo 12716, druh pozemku orná pôda o výmere 2898 m2,

parcela číslo 12706, druh pozemku orná pôda o výmere 228463 m2,

parcela číslo 12746/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 3471 m2,

parcela číslo 12742/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 125055 m2,

parcela číslo 12742/2, druh pozemku ostatné plochy o výmere 723 m2,

parcela číslo 12742/3, druh pozemku ostatné plochy o výmere 2302 m2,

parcela číslo 12701, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2604 m2,

parcela číslo 12785, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2229 m2,

parcela číslo 12705, druh pozemku vodné plochy o výmere 6806 m2,

parcela číslo 12689, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 4300 m2,

parcela číslo 12695, druh pozemku orná pôda o výmere 407654 m2,

parcela číslo 12691, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 4208 m2,

parcela číslo 12694, druh pozemku vodné plochy o výmere 1918 m2,

parcela číslo 12692/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2,

parcela číslo 12692/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 254 m2,

parcela číslo 12693, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 4165 m2,

parcela číslo 12696, druh pozemku orná pôda o výmere 27056 m2,

parcela číslo 12699, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 17213 m2,

parcela číslo 12698, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2466 m2,

parcela číslo 12707, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 6438 m2,

parcela číslo 12743, druh pozemku ostatné plochy o výmere 4797 m2,

parcela číslo 12745, druh pozemku orná pôda o výmere 8673 m2,

parcela číslo 12740, druh pozemku ostatné plochy o výmere 40486 m2,

parcela číslo 12736, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 156087 m2,

parcela číslo 12738, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2992 m2,

parcela číslo 12538, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 59722 m2,

parcela číslo 12539, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2,

parcela číslo 12540, druh pozemku záhrady o výmere 719 m2,

parcela číslo 12542, druh pozemku záhrady o výmere 2140 m2,

parcela číslo 12544, druh pozemku záhrady o výmere 189 m2,

parcela číslo 12546/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2,

parcela číslo 12546/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2,

parcela číslo 12546/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 82 m2,

parcela číslo 12546/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 91 m2,

parcela číslo 12546/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2,

parcela číslo 12548, druh pozemku záhrady o výmere 896 m2,

parcela číslo 12550, druh pozemku záhrady o výmere 314 m2,

parcela číslo 12551, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1094 m2,

parcela číslo 12552, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 890 m2,

parcela číslo 12553, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 804 m2,

parcela číslo 12554, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 318 m2,

parcela číslo 12555, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 977 m2,

parcela číslo 12580, druh pozemku záhrady o výmere 3012 m2,

parcela číslo 12558, druh pozemku ostatné plochy o výmere 6962 m2,

parcela číslo 12537, druh pozemku ostatné plochy o výmere 16309 m2,

parcela číslo 12592, druh pozemku záhrady o výmere 182 m2,

parcela číslo 12591, druh pozemku záhrady o výmere 543 m2,

parcela číslo 12561, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 18614 m2,

parcela číslo 12589, druh pozemku záhrady o výmere 526 m2,

parcela číslo 12590, druh pozemku záhrady o výmere 748 m2,

parcela číslo 12587, druh pozemku záhrady o výmere 1142 m2,

parcela číslo 12586, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 768 m2,

parcela číslo 12588, druh pozemku ostatné plochy o výmere 5044 m2,

parcela číslo 12583, druh pozemku ostatné plochy o výmere 4122 m2,

parcela číslo 12596, druh pozemku orná pôda o výmere 35023 m2,

parcela číslo 12595, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 29385 m2,

parcela číslo 12598, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1753 m2,

parcela číslo 12597, druh pozemku orná pôda o výmere 4586 m2,

parcela číslo 12599, druh pozemku orná pôda o výmere 7972 m2,

parcela číslo 12535, druh pozemku záhrady o výmere 2455 m2,

parcela číslo 12534, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 4664 m2,

parcela číslo 12500, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2613 m2,

parcela číslo 12501, druh pozemku orná pôda o výmere 152424 m2,

parcela číslo 12523, druh pozemku orná pôda o výmere 134368 m2,

parcela číslo 12506, druh pozemku vodné plochy o výmere 89807 m2,

parcela číslo 12514, druh pozemku vodné plochy o výmere 15928 m2,

parcela číslo 12505, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 3970 m2,

parcela číslo 12504, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1748 m2,

parcela číslo 12507, druh pozemku orná pôda o výmere 24771 m2,

parcela číslo 12522, druh pozemku orná pôda o výmere 6429 m2,

parcela číslo 12510, druh pozemku vodné plochy o výmere 18873 m2,

parcela číslo 12525, druh pozemku orná pôda o výmere 131381 m2,

parcela číslo 12524, druh pozemku vodné plochy o výmere 26469 m2,

parcela číslo 12521, druh pozemku vodné plochy o výmere 115876 m2,

parcela číslo 12531, druh pozemku ostatné plochy o výmere 15080 m2,

parcela číslo 12530, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2844 m2,

parcela číslo 12529, druh pozemku orná pôda o výmere 232548 m2,

parcela číslo 12509, druh pozemku orná pôda o výmere 205379 m2,

parcela číslo 12511, druh pozemku ostatné plochy o výmere 86895 m2,

parcela číslo 12518, druh pozemku orná pôda o výmere 59199 m2,

parcela číslo 12519, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 105989 m2,

parcela číslo 12527, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2568 m2,

parcela číslo 12508, druh pozemku orná pôda o výmere 31917 m2,

parcela číslo 12512, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 9344 m2,

parcela číslo 12525, druh pozemku orná pôda o výmere 131381 m2,

parcela číslo 12513, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1621 m2,

parcela číslo 12528, druh pozemku vodné plochy o výmere 19301 m2,

parcela číslo 12491, druh pozemku vodné plochy o výmere 16850 m2,

parcela číslo 12492, druh pozemku lesné pozemky o výmere 14360 m2,

parcela číslo 12493, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 27320 m2,

parcela číslo 12483, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 13489 m2,

parcela číslo 12494, druh pozemku vodné plochy o výmere 50683 m2,

parcela číslo 12496, druh pozemku orná pôda o výmere 224821 m2,

parcela číslo 12497, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 3604 m2,

parcela číslo 12481, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2300 m2,

parcela číslo 12482, druh pozemku orná pôda o výmere 548186 m2,

parcela číslo 12480, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 10576 m2,

parcela číslo 12479, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 4034 m2,

parcela číslo 12477, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 12068 m2,

parcela číslo 12478, druh pozemku vodné plochy o výmere 20200 m2,

parcela číslo 12483, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 13489 m2,

parcela číslo 12476, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 158208 m2,

parcela číslo 12466, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 4331 m2,

parcela číslo 12469, druh pozemku orná pôda o výmere 8982 m2,

parcela číslo 12470/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1570 m2,

parcela číslo 12470/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2,

parcela číslo 12474, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 7218 m2,

parcela číslo 12473/3, druh pozemku orná pôda o výmere 2153 m2,

parcela číslo 12472, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 669 m2,

parcela číslo 12465, druh pozemku orná pôda o výmere 350697 m2,

parcela číslo 12461, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 4500 m2,

parcela číslo 12462, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 130449 m2,

parcela číslo 12475, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1949 m2,

parcela číslo 12463, druh pozemku vodné plochy o výmere 5375 m2,

parcela číslo 12464, druh pozemku vodné plochy o výmere 2136 m2,

parcela číslo 12603, druh pozemku orná pôda o výmere 866849 m2,

parcela číslo 12600, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 9210 m2,

parcela číslo 12606, druh pozemku ostatné plochy o výmere 7614 m2,

parcela číslo 12607, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1922 m2,

parcela číslo 12604, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 523 m2,

parcela číslo 12639, druh pozemku orná pôda o výmere 35959 m2,

parcela číslo 12719, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 19931 m2,

parcela číslo 12720/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 327 m2,

parcela číslo 12720/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 243 m2,

parcela číslo 12721/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2,

parcela číslo 12721/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 239 m2,

parcela číslo 12722/2, druh pozemku ostatné plochy o výmere 210 m2,

parcela číslo 12722/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2,

parcela číslo 12723, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 7850 m2,

parcela číslo 12724, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2,

parcela číslo 12725, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2,

parcela číslo 12726, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2,

parcela číslo 12727, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2,

parcela číslo 12728, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2,

parcela číslo 12734/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 101436 m2,

parcela číslo 12734/2, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 5404 m2,

parcela číslo 12734/3, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 12279 m2,

parcela číslo 12734/4, druh pozemku ostatné plochy o výmere 2638 m2,

parcela číslo 12301/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 566 m2,

parcela číslo 12258, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1895 m2,

parcela číslo 12281, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2489 m2,

ktoré súd vedené Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Komárno, v obci Komárno, v
katastrálnom území P., v katastri nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape, na Liste vlastníctva
číslo XXXX. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
vydania nehnuteľností a navrátenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výrokovej
časti tohto rozsudku, ktoré sú uvedené v pkn. vložke č. XXX pre k.ú. B..

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 12. 04. 2006 vyzval odporcu v zmysle Zákona č. 161/2005 Z.
z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode
vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam a na ich
vydanie, nachádzajúcich sa v k.ú. B.. Predmetná výzva bola odporcovi doručená v zákonnej lehote
do 30. 04. 2006. Vo výzve bolo konkrétne uvedené, vydania ktorých nehnuteľností sa domáha, bol
pripojený LV, identifikácia parciel, ako aj potvrdenie o právnej subjektivite navrhovateľa. Uviedol, že je
právnická osoba, ktorá je registrovaná na Ministerstve kultúry SR a na preukázanie právnej subjektivity
predložil potvrdenie Cirkevného odboru Ministerstva kultúry Slovenskej republiky a potvrdenie o
pridelení identifikačného čísla Štatistickým úradom SR. Poukázal na to, že Ostrihomské arcibiskupstvo
(Esztergomi Érsekség) bolo výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke
č. XXX k.ú. B.. Podľa článku 1 prvá veta Modusu vivendi medzi Československou republikou a Svätou
stolicou z 02. 02. 1928 a Pápežskej konštitúcii slovenskosti zo dňa 30. 12. 1977 bola na základe
konštitúcií „preskripcionum sacrosancti“ a „Qui divino“ zriadená samostatná Slovenská provincia. Na
základe týchto konštitúcií boli zosúladené hranice cirkevnej jurisdikcie k štátnym hraniciam a potvrdená
úprava právneho nástupníctva k cirkevnému majetku na území SR. Z uvedeného vyplýva, že je
právnym nástupcom Ostrihomského arcibiskupstva vrátane jeho zložiek na území SR. Na poslednom
pojednávaní predložil na potvrdenie toho, že je oprávnenou osobou, list štátneho sekretára z Vatikánu,
ktorý definitívne potvrdil, že slovenské diecézy sú legitímnymi vlastníkmi hnuteľného a nehnuteľného
majetku, ktorý sa v súčasnosti nachádza na ich území a ktorý predtým patril cirkevným právnickým
osobám s územnou pôsobnosťou v Maďarsku.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že vlastníctvo k žalovaným nehnuteľnostiam mu bolo odňaté
bez náhrady úpravou pozemkového vlastníctva v zmysle pozemkových reforiem, o čom svedčí zápis v
pozemnoknižnej vložke č. XXX. K prechodu nehnuteľností na štát došlo zápisom do čd. 810/1948 a čd.
144/55, kde bývalým ONV Komárno došlo k rozhodnutiu o prechode na Československý štát v správe
Štátneho majetku Bajč. O tomto svedčí rozhodnutie Ľudového súdu zo dňa 30. 03. 1955. Preto reštitučný
titul je podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zák. č. 161/05 Z. z. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania má v
správe Slovenský pozemkový fond, ktorý je z tohto dôvodu označený za odporcu.

Súd prvého stupňa uviedol, že v priebehu konania na návrh navrhovateľa uznesením zo dňa 17. 10.
2007 pripustil zmenu petitu a ďalšiu zmenu pripustil uznesením zo dňa 07. 09. 2011.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdil, že
navrhovateľ ho vyzval na vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. B., ktoré ako povinná
osoba spravuje. Poukázal však na to, že predmetná výzva nespĺňa predpoklady platného právneho
úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko v priebehu konania došlo k zmene petitu.

Nehnuteľnosti, ktoré bližšie popísal vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 12. 2007 neboli súčasťou výzvy, ale
boli uplatnené až v žalobe, preto právo na vydanie týchto nehnuteľností zaniklo. Podľa názoru odporcu
všetky konkrétne nehnuteľnosti mali byť uvedené už vo výzve na vydanie nehnuteľnosti. Ďalej poukázal
na to, že nie je jasný ani reštitučný titul, nakoľko z prídelovej listiny vyplýva, že išlo o prídel podľa
nariadenia č. 104/1945 Zb. Zákon č. 142/1947 Zb. ako aj zákon č. 46/1948 Zb. sú prečiarknuté, preto ide
o konfiškát podľa zákona č. 104/1945 Zb., čo podľa § 3 ods. 1 zák. č. 161/2005 Z. z. nie je reštitučným
titulom. Odporca namieta aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore z dôvodu, že nepredložil súdu
žiaden relevantný dokument, na základe ktorého by bolo možné odvodiť právne nástupníctvo trnavskej
diecézy po pôvodnom vlastníkovi, t. j. po Ostrihomskom arcibiskupstve. Ďalej namietal predmet sporu,
keď tvrdil, že podľa ich názoru sa vydáva podľa reštitučného zákona len poľnohospodárska pôda,
pričom zastavané plochy, ostatné plochy a vodné plochy sa nevydávajú. Poukázal na tú skutočnosť, že
predmetom sporu je aj parcela č. 12492 lesný pozemok o výmere 14360 m2 a tento napriek tomu, že
na LV je vedený ako vlastník Slovenský pozemkový fond, túto nehnuteľnosť nedržia, ani nespravujú, ale
spravujú ju Lesy SR. Navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súd prvého stupňa, vychádzajúc z vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že
Rímskokatolícka cirkev trnavská arcidiecéza sa domáha navrátenia vlastníctva k nehnuteľným veciam
ako oprávnená osoba, ide o právnickú osobu, ktorá je registrovaná na Ministerstve kultúry SR.
Z potvrdenia o právnom nástupníctve vyplýva, že právnym subjektom s právom nástupníctva vo
vlastníctve všetkých nehnuteľností Rímskokatolíckej cirkvi, ktoré sú pozemkovoknižne zapísané na
zahraničné subjekty rímskokatolíckej cirkvi ako sú Ostrihomské arcibiskupstvo, Ostrihomská kapitula,
Ostrihomsky seminár, Ostrihomská fundácia, Budapeštiansky seminár, Fundácia Ostrihomského
primáša, Lekýrske opátstvo, Zirotské opátstvo, Rábska kapitula a pod., a nachádzajú sa na území
SR, je Rímskokatolícka cirkev Bratislavsko-trnavská arcidiecéza. Z potvrdenia vyplýva, že pri skúmaní
právneho nástupníctva Rímskokatolíckej cirkvi Bratislavsko-trnavskej arcidiecézy po zahraničných
subjektoch, MKSR vychádzalo z Pápežskej konštitúcie zo dňa 30. 12. 1977 a z Modus vivendi medzi
Československou republikou a Svätou stolicou zo dňa 02. 02. 1928. Z listu štátneho sekretára z
Vatikánu vyplýva, že štátny sekretariát definitívne potvrdzuje, že osem diecéz latinského obradu v
Slovenskej republike je legitímnym majiteľom hnuteľných a nehnuteľných majetkov, ktoré sa momentálne
nachádzajú na teritóriu príslušných arcidiecéz a diecéz, a ktoré v minulosti patrili cirkevným právnickým
osobám s územnou pôsobnosťou v Maďarsku, a to konkrétne Ostrihomskej arcidiecéze a iným, alebo
iným maďarským cirkevným právnickým osobám ako Ostrihomská kapitula, Ostrihomský seminár a iné.
Tento list bol spísaný vo Vatikáne 01. 10. 2011. Z listinných dôkazov mal za preukázané, že navrhovateľ
splnil podmienku a preukázal, že je aktívne legitimovaný v tomto spore.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že pri posudzovaní pasívnej legitimácie odporcu vychádzal zo
skutočnosti, že reštitučné predpisy neboli vydané za tým účelom, aby spôsobili zánik vlastníckeho
práva oprávnených osôb, ale aby im uľahčili obnovenie tohto vlastníckeho práva. Reštitučný nárok na
vydanie veci takto znamená iba obnovu predchádzajúceho stavu a zakladá právo oprávnenej osoby na
navrátenie vlastníctva až po realizácii tohto práva. Po realizácii tohto práva na vydanie veci v zmysle
reštitučných zákonov si môže oprávnená osoba počínať ako vlastník veci, t. j. okrem iného domáhať
sa vydania veci v zmysle jej faktického odovzdania resp. vypratania. Pokiaľ podľa zákona č.161/2005
Z. z. ako lex specialis v ustanovení § 4 ods. 1 sa označuje za povinnú osobu právnická osoba, ktorá
ku dňu účinnosti tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo
nehnuteľnú vec drží. Takouto osobou je v danom prípade odporca. Zákonodarca postavenie správcu,
alebo držiteľa nehnuteľných vecí vo vlastníctve štátu ako povinných osôb neviazal len na uzatvorenie
dohody o vydaní nehnuteľnej veci s oprávnenou osobou, kým v prípade uplatnenia totožného nároku
na súde by povinnou osobou bol štát ako vlastník reštituovaných nehnuteľností. Vzhľadom k tomu
považoval odporcu za pasívne legitimovaného účastníka konania.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 12. 04. 2006 riadne uplatnil právo u navrhovateľa v zmysle zákona č.
161/2005 Z. z., jednoznačne z nej vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil svoj reštitučný nárok u povinnej
osoby riadne písomnou výzvou včas, v zákonom stanovenej lehote do 30. 04. 2006. Náležitosti výzvy
na vydanie nehnuteľných vecí vymedzuje zákon č. 161/2005 Z. z. po formálnej stránke. Z výzvy vyplýva,
že ide o nehnuteľnosti v k.ú. B., pôvodná pkn. vložka č. XXX, boli špecifikované v prílohe výzvy podľa
zápisu v pkn. vložke, v identifikácii parciel. Navrhovateľ označil podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zák. č.
161/2005 Z. z. reštitučný nárok ako odňatie vlastníctva postupom podľa zákona č. 142/47 Zb. o revízii
prvej pozemkovej reformy, čo vyplýva i z pripojenej pozemkovoknižnej vložky. Nebolo preto sporné,

aké právo si navrhovateľ u odporcu uplatnil, ku ktorým nehnuteľným veciam a ani dôvod, na základe
ktorého tak učinil. Dospel k záveru, že výzva navrhovateľa je kvalifikovanou výzvou v zmysle § 5 ods. 1
Zákona č. 165/2005 Z. z. Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ uplatnil reštitučný titul ku všetkým
nehnuteľnostiam zapísaným v pkn. vložke č. XXX, ktoré sú teraz vedené na LV č. XXXX pre k.ú. P.,
predtým B., preto nie je možné sa prikloniť k tvrdeniu odporcu, že niektoré nehnuteľnosti vo výzve na
vydanie navrhovateľom uplatnené neboli.

Podľa zákona č. 104/45 Zb. o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku
Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov Slovenského národa s okamžitou platnosťou a bez
náhrady sa konfiškoval pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok na území Slovenska,
ktorý bol vo vlastníctve osôb taxatívne v ňom uvedených. O splnení zákonom daných podmienok pre
konfiškáciu rozhodovala konfiškačná komisia, rozhodnutím ktorej alebo rozhodnutím zboru povereníkov
sa považoval majetok za skonfiškovaný. Zároveň upravoval i podmienky, za ktorých bolo možné
pôdohospodársky majetok prideliť do vlastníctva. Vydávanie výmerov o vlastníctve pôdy pridelenej
podľa nariadenia vlády č. 104/45 Zb. upravovalo nariadenie č. 104/1946 Zb. o vydávaní výmerov o
vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia vlády č. 104/1945 Zb. v znení nar. č. 64/1946 Zb. Podľa §
1 ods. 1 tohto nariadenia vydávať prídelcom výmery o vlastníctve pôdy bolo oprávnené Povereníctvo
pôdohospodárstva pozemkovej reformy. Výmer definuje ako verejnú listinu dokazujúcu vlastnícke právo
prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihový súd urobí
záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia. Pokiaľ
teda výmer bol vydaný k tomu oprávneným subjektom a obsahoval všetky podstatné náležitosti, mal
povahu verejnej listiny so všetkými z toho vyplývajúcimi právnymi dôsledkami.

Súd prvého stupňa poukázal na to, že v predmetnej veci z pkn. vložky č. XXX a z prídelovej listiny
čd 144/55 vyplýva uvedený postup, teda obdobne ako v prípade skonfiškovaného majetku pozemkový
majetok získaný revíziou prvej pozemkovej reformy. Ak si ho štát neponechal na všeobecne prospešné
účely, následne sa prideľoval prídelcom prídelovými listinami vydávanými Okresnými národnými
výbormi, na ktorých pôsobnosť vo veciach prídelov prešla postupne z Povereníctva pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy. Výmery o vlastníctve pôdy ako i prídelové listiny mali rovnaké právne účinky,
oba boli a aj v súčasnosti sú dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú
vkladuschopnými listinami pre zápis nadobudnutého vlastníctva do katastra nehnuteľností, pokiaľ sú
právne perfektné. V danom prípade z prídelovej listiny Okresného národného výboru v Hurbanove zo
dňa 15. 03. 1955 vyplýva, že táto sa vydáva pre Československý štát Štátny majetok n.p. v Bajči,
operatívna správa po vykonanom prídelovom konaní podľa nariadenia vlády č. 104/1945 Zb. a týka
sa nehnuteľností v k.ú. B. vo vložke č. XXX, špecifikovaných parcelnými číslami, ktorých bývalým
vlastníkom bolo Ostrihomské arcibiskupstvo. Následne na základe tejto prídelovej listiny bol prevedený
dňa 30. 03. 1955 pod čd. 144/55 i vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam zapísaných
v pkn vložke č. XXX pre k.ú. B. titulom prídelu pre Československý štát. Zápis v uvedenej pkn vložke
č. 249 zo dňa 30. 06. 1948 pod čd. 810 preukazuje, že pri zavkladovaní vlastníckeho práva štátu podľa
návrhu a oznámenia Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 25. 06. 1948 pod č.
1767/48-I/D bola vykonaná poznámka zamýšľaného prevzatia nehnuteľností povereníctvom a že tieto
sú predmetom revízie podľa Zákona č. 142/1947 Zb. Nehnuteľné veci, ktorých navrátenie vlastníctva
sa navrhovateľ domáha, prešli do vlastníctva štátu práve postupom podľa zák. č. 142/1947 Zb. o revízii
prvej pozemkovej reformy. Odporca v konaní neposkytol žiadny právne relevantný dôkaz opaku tvrdenia
navrhovateľa, že k odňatiu nehnuteľností došlo bez náhrady, hoci ho v tomto smere zaťažovala dôkazná
povinnosť. Preto je žaloba dôvodná. V konaní bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti prešli do
vlastníctva štátu v rozhodnom období spôsobom uvedeným v § 3 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 161/2005.

Vzhľadom na námietky odporcu si súd vyžiadal z Mesta Komárno informáciu o tom, akou stavbou a
kedy boli zastavané pozemky zapísané a vedené na LV č. XXXX v Správe katastra Komárno pre k.ú.
P. (predtým B. - U.) ako parcely REG. „C“ a REG. „E“ a aké je využitie týchto pozemkov. Obdobnú
správu vyžiadal aj od Správy katastra Komárno. Z odpovedí zaslaných Mestom Komárno a Správou
katastra Komárno súd zistil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky § 6 Zák. č. 161/2005 Z. z.. To
znamená, že na jednotlivých parcelách neboli zriadené, resp. pozemok nebol zastavaný takou stavbou,
ktorá by bránila v zmysle zákona navráteniu vlastníctva. Odporca sa síce bránil, že na jednotlivých
parcelách sa nachádzajú stavby, o čom predložil aj dve kópie z katastrálnej mapy, avšak ani tieto stavby
nesvedčia o tom, že by nemohli byť predmetom vydania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Odporca sa ešte bránil, že parcela č. 12492 je lesný

pozemok, ktorý spravujú Lesy SR, nakoľko však na LV je vedený Slovenský pozemkový fond, na túto
námietku neprihliadol a odporcu považuje za povinnú osobu.

Predmetnú vec súd právne posúdil podľa § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, 2, 3, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, 2, 3,
§ 6 zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským
spoločnostiam a o prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam.

O trovách konania nerozhodol, bude o nich rozhodovať podľa § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie odporca a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť. Uviedol, že je
daný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, pretože napadnutý
rozsudok nespĺňa náležitosti stanovené § 157 ods. 2 OSP. Poukázal na to, že v písomnom podaní zo
dňa 11. 12. 2007 ako aj na pojednávaniach opakovane vzniesol námietku, že podľa znenia § 2 zák. č.
161/2005 Z. z. v spojení s § 2 zák. č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy,
ktorý taxatívne vymedzuje nehnuteľnosti, ku ktorým sa navracia vlastnícke právo oprávnenej osobe, nie
je možné vydať navrhovateľovi nehnuteľnosti označené v žalobnom návrhu navrhovateľa zo dňa 11.
04. 2007 v znení zmien petitu, o ktorých rozhodol na návrh navrhovateľa konajúci súd uznesením zo
dňa 17. 10. 2007 a následne uznesením zo dňa 07. 09. 2011 z hľadiska druhu pozemku ako zastavané
plochy a nádvoria, ostatné plochy a vodné plochy. Súd prvého stupňa sa s touto jeho námietkou vôbec
nevyporiadal. Z odôvodnenia rozsudku zároveň vôbec nevyplýva, na základe akého dôvodu dospel súd
prvého stupňa k právnemu záveru o dôvodnosti výlučnej aplikácie § 6 písm. b/ zák. č. 161/2005 Z. z.
pre účely posúdenia všetkých sporných nehnuteľností ako nehnuteľností spôsobilých byť predmetom
vydania podľa § 161/2005 Z. z. Z rozsudku jednoznačne nevyplýva, na základe akého dôvodu dospel
súd prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ si uplatnil reštitučný titul ku všetkým nehnuteľnostiam
zapísaným v pkn. vl. č. N., ktoré sú teraz na LV XXXX k.ú. P., predtým B.. Považuje preto rozsudok
za arbitrárny a nepreskúmateľný. F. odôvodnením rozsudku mu bola odňatá možnosť náležite skutkovo
aj právne argumentovať proti nemu v odvolaní. Za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie
treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Z. ďalej
uviedol, že je daný aj odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ Z. pre nesprávne právne posúdenie
spôsobilosti nehnuteľností uvedených vo výroku ako zastavané plochy, vodné plochy a ostatné plochy,
byť predmetom práva na navrátenie vlastníctva v zmysle zák. č. 161/2005 Z. z. Zákon 161/2005 taxatívne
vymedzuje nehnuteľnosti, ku ktorým sa navracia vlastnícke právo, t.j. ktoré tvoria poľnohospodársku
pôdu (orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty), a preto výkladom
a contrario možno dospieť k právnemu záveru, že vlastnícke právo sa nenavracia k nehnuteľnostiam
evidovaným v katastri z hľadiska druhu pozemku iným ako v § 2 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 2 písm.
b/ zák. č. 220/2004 Z. z. uvádzaným spôsobom. S poukazom na druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria, ostatné plochy a vodné plochy, označené nehnuteľnosti v žiadnom prípade nie je možné
subsumovať pod § 2 zák. č. 161/2005 Z. z. v spojení s § 2 písm. b/ zák. č. 220/2004 Z. z. a teda nemôžu
byť nehnuteľnosťami, ku ktorým sa navracia vlastnícke právo oprávnenej osobe. Súd prvého stupňa sa
skúmaním splnenia podmienok stanovených v § 2 zák. č. 161/2005 Z. z. vo vzťahu k nehnuteľnostiam
označeným v návrhu nezaoberal. Podľa jeho názoru predpokladom pre aplikáciu ustanovenia § 6 cit.
zákona, t.j. skúmania reálnej zastavanosti nehnuteľnosti je, že predmetná nehnuteľnosť z hľadiska druhu
pozemku spĺňa definíciu podľa § 2 cit. zákona. Ustanovenie § 6 nemožno kvalifikovať ako ustanovenie
rozširujúce znenie § 2 cit. zákona z hľadiska druhu pozemkov, ale naopak ako pôsobiace vo vzťahu
k nemu reštriktívne. Z vyjadrení Mesta Komárno a Správy katastra Komárno nevyplývajú údaje, ktoré
by mali preukazovať účel stavieb a skutočnosť kedy boli postavené. Namietal aj nesprávne právne
posúdenie otázky jeho pasívnej legitimácie vo vzťahu k uplatnenému právu na navrátenie nehnuteľnosti
parc. č. 12492, druh pozemku lesné pozemky o výmere 14360 m2, s ohľadom na § 17 ods. 1 a 5 zák.
č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Podľa
uvedeného ustanovenia nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods. 1 spravuje právnické
osoba zriadená zákonom s výnimkou pozemkov, ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu. V tomto
smere poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/208/2009. Vecnú legitimáciu či už
aktívnu alebo pasívnu, súd skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania
nenamieta. Podľa jeho názoru nie je pasívne legitimovaný, pretože uvedená nehnuteľnosť je lesným
pozemkom, ktorý on nespravuje. Poukázal na to, že súd prvého stupňa nesprávne v rozsudku uviedol, že
v konaní namietal, že niektoré nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, neboli presne špecifikované
vo výzve. V písomnom vyjadrení zo dňa 11. 12. 2007 však namietal, že niektoré nehnuteľnosti (bližšie

vo vyjadrení špecifikované) navrhovateľ vo výzve vôbec nežiadal vrátiť, t.j. právo na navrátenie týchto
nehnuteľností si uplatnil až podaním žalobného návrhu dňa 11. 04. 2007. Neuplatnením práva na
navrátenie vlastníctva v zákonnej lehote do 30. 04. 2006, právo zaniklo. Súd prvého stupňa nesprávne
dospel k záveru, že si navrhovateľ uplatnil reštitučný titul ku všetkým nehnuteľnostiam zapísaným vo vl.
XXX, teraz vedeným na LV XXXX.

K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ písomne vyjadril, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že navrhovateľ predložil do súdneho spisu mapy a
vyjadrenie Správy katastra Komárno, vyjadrenie Mesta Komárno, z ktorých vyplýva, že pozemky
označené ako zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú predmetom návrhu, nie sú reálne zastavané
stavbou. Uviedol, že zákon č. 161/2005 Z. z. nadväzuje na zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom, ktorý priznával reštitučné nároky fyzickým osobám, a z toho dôvodu majú
oba zákony porovnateľnú právnu úpravu. Účelom oboch reštitučných zákonov je umožniť nápravu
krívd spôsobených na majetku oprávnených osôb v predchádzajúcom režime. V samotnej dôvodovej
správe k zákonu č. 161/2005 Z. z. sa uvádza, že účelom zákona je poskytnúť rovnakú ochranu
vlastníctva fyzickým osobám a vlastníctva cirkvám a náboženským spoločnostiam. Ustanovenie §
6 zákona č. 161/2005 taxatívne vymenúva typy pozemkov, ktoré nepodliehajú reštitúcii. Prekážkou
nevydania pozemku nie je však druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ale to, či je pozemok
zastavaný stavbou konkrétneho určenia. Obdobný výklad je potrebné uplatniť aj na ostatné plochy alebo
vodné plochy. Obmedzujúce ustanovenia je potrebné vykladať v prospech oprávnenej osoby, v opačnom
prípade by bol zákon č. 161/2005 Z. z. prísnejší ako zákon č. 503/2003 Z. z., išlo by o reštriktívny výklad a
došlo by tak k porušeniu ústavného princípu rovnosti účastníkov reštitučného nároku. V posudzovanom
prípade navrhovateľovi boli odňaté nehnuteľnosti, ktoré boli súčasťou pôvodnej hospodárskej usadlosti,
pričom rozhodujúci je pôvodný stav, resp. označenie pozemkov v pozemkovej knihe v čase ich
odňatia pôvodnému vlastníkovi. Ohľadne komplexného chápania hospodárskej usadlosti poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 22/1941-12 zo dňa 22. 09. 1941. Druh pozemku nie je rozhodujúcim
pre nepriznanie reštitučného nároku, prekážkou vydania je to, či je pozemok reálne zastavaný stavbou
s konkrétnym určením, vybudovanou až po odňatí nehnuteľnosti prostredníctvom pozemkovej reformy.
Ďalej uviedol, že nie je sporné, a vyplýva to aj zo zápisu v pôvodnej pozemkovoknižnej vložke č. XXX
pre kat. úz. B., že predmetné nehnuteľnosti boli v čase odňatia vlastníckeho práva roľami, lesnými
pozemkami, pasienkami, jarkami, záhradami. Nehnuteľnosti predstavujú v skutočnosti pozemky bez
žiadnych reálnych stavieb v teréne, nie je dôvod, pre ktorý by nemali byť predmetom vydania. Pokiaľ
ide o námietku odporcu, že nie je zrejmý reštitučný titul, na základe ktorého prešli nehnuteľnosti bez
náhrady na štát, odporca uviedol, že prvý relevantný zápis bol vykonaný dňa 30. 06. 1948, kedy sa
poznamenalo, že predmetné nehnuteľnosti sa zamýšľajú štátom prevziať a že podliehajú pozemkovej
revízii v zmysle pozemkovej reformy. Uvedený zápis bol vykonaný v zmysle § 3 ods. 2 druhá veta
zák. č. 142/1947 Zb. Ďalší zápis bol vykonaný dňa 01. 04. 1955 na podklade prídelovej listiny čd.
144/1955 zo dňa 15. 03. 1955, na základe ktorej sa zavkladovalo vlastnícke právo v prospech Čsl. štátu
- štátny majetok, národný podnik v Bajči, operatívna správa v celosti, postupom podľa pozemkových
reforiem. Napriek tomu, že zákon č. 142/1947 Zb. predpokladal vo viacerých prípadoch vyplatenie
náhrad za zabraté nehnuteľnosti, tieto jemu vyplatené neboli. Ďalej uviedol, že všetky pozemky, ktoré
boli uvedené v rozsudku, boli uvedené vo výzve na vydanie a navrátenie vlastníctva, nakoľko k výzve
bola predložená identifikácia pozemkov a pôvodná pozemkovoknižná vložka č. XXX pre kat. úz. B..
V zmysle rozhodnutia Ústavného súdu SR č.k. IV.ÚS 150/09-21 požiadavka určitosti výzvy z hľadiska
konkretizácie nehnuteľností je splnená označením príslušnej pozemkovoknižnej vložky a katastrálneho
územia. Samotnú výzvu nemožno považovať za právny úkon, pretože s ňou nebol spojený vznik práva
na navrátenie vlastníctva, pretože vznik tohto práva bol podmienený splnením iných podmienok. Výzvou
sa len malo uplatniť existujúce právo (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 247/2009).

Navrhovateľ v odvolacom konaní podal návrh na zmenu žalobného petitu v časti týkajúcej sa parciel
12508, 12561 a 12707 z dôvodu rozdielov v evidencii nehnuteľností oproti rozsudku a žiadal, aby
súd pripustil zmenu petitu a rozsudkom zaviazal odporcu na vydanie parcely č. 12508, druh pozemku
orná pôda, o výmere 31971 m2 (v rozsudku nesprávne 31917 m2), parcely č. 12561/6, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 17966 m2, parcely č. 12561/7, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 327 m2, parcely č. 12561/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere
321 m2 (parcela č. 12561 nie je na LV evidovaná, bola rozdelená), parcely č. 12707, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 6443 m2 (v rozsudku nesprávne 6438 m2).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu (§ 212 ods. 1 OSP)
na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. a/ OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa v časti týkajúcej sa výroku o povinnosti odporcu vydať a navrátiť navrhovateľovi vlastníctvo k
ostatným nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku napadnutého rozsudku okrem tých, ohľadne ktorých
odvolací súd odvolacie konanie zastavil, je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, čím bola účastníkom
konania odňatá možnosť konať pred súdom a z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a
nesprávneho právneho posúdenia.

V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ podal dňa 20. 05. 2013 návrh na zmenu žalobného petitu
ohľadne parciel č. 12508, 12561 a 12707 tak, že žiadal určiť povinnosť navrhovateľa vydať a navrátiť
vlastníctvo k nehnuteľnostiam v podiele 1/1:

- parcela č. 12508, druh pozemku orná pôda, o výmere 31971 m2,

- parcela č. 12561/6, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 17966 m2,

- parcela č. 12561/7, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 327 m2,

- parcela č. 12561/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 321 m2,

- parcela č. 12707, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 6443 m2,

ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Komárno, v obci Komárno, v
katastrálnom území P., v katastri nehnuteľností v registri „C“ na katastrálnej mape, na liste vlastníctva
č. XXXX.

Zároveň navrhovateľ rozšíril odvolacie dôvody, na ktoré odvolací súd s poukazom na ustanovenie §
205 ods. 3 OSP neprihliadal, pretože rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolací súd na odvolacom pojednávaní konanom dňa 29. októbra 2013 uznesením pripustil zmenu
návrhu na vydanie a navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam navrhovateľovi v časti týkajúcej sa
parciel 12508, 12561, 12707 tak, že odporca je povinný vydať a navrátiť navrhovateľovi vlastníctvo k
nehnuteľnostiam v podiele 1/1 a to parc. č. 12508, druh pozemku - orná pôda o výmere 31971 m2,
parc. č. 12561/6, druh pozemku - zast. plochy a nádvoria vo výmere 17966 m2, parc. č. 12561/7, druh
pozemku - zast. plochy a nádvoria vo výmere 327 m2, parc. č. 12561/8, druh pozemku - zast. plochy a
nádvoria vo výmere 321 m2, parc. č. 12207, druh pozemku - zast. plochy a nádvoria vo výmere 6443 m2.

Na uvedenom odvolacom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odvolanie smeruje
len proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti konkrétne uvedených parciel, ktoré sú vedené v katastri
nehnuteľností ako zastavané plochy a nádvoria, ako ostatné plochy, ako vodné plochy a ako lesné
pozemky. Ohľadne ostatných vydať sa majúcich nehnuteľností s konkrétnymi parcelnými číslami vzal
svoje odvolanie späť.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu odvolania, odvolací súd v zmysle § 207 ods. 3 OSP zastavil konanie
ohľadne vydania a navrátenia vlastníckeho práva ohľadne nehnuteľností uvedených vo výroku tohto
uznesenia.

Odporca dňa 04. 11. 2014 podal na Krajský súd v Nitre návrh na opravu napadnutého uznesenia súdu
prvého stupňa v časti prvého výroku ohľadne parcely č. 12686 (zastavané plochy a nádvoria) a parcely
č. 12492 (lesné pozemky), nakoľko nepatria do poľnohospodárskej pôdy a nežiadal vo vzťahu k nim
zastaviť konanie a ohľadne parcely č.

12508 žiadal opraviť výmeru, namiesto 31917 m2 má byť správne uvedená výmera 31971 m2.

Odvolací súd podľa § 164 OSP opravil výrok uznesenia vydaného na odvolacom pojednávaní priamo
vo výroku písomného vyhotovenia uznesenia, pretože na opravu boli splnené podmienky, keďže došlo
k inej zrejmej nesprávnosti. Predmetom konania je veľké množstvo parciel, na odvolacom pojednávaní
vzal navrhovateľ odvolanie spať v časti niektorých parciel a v časti parciel označených v druhu pozemku

ako zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy, vodné plochy a lesné plochy na odvolaní zotrval. Pri
sumarizácii konkrétnych parciel, v ktorej časti bolo odvolanie vzaté späť, došlo k zrejmej nesprávnosti,
keď parcely č. 12686 a 12492 omylom pri kopírovaní časti zoznamu parciel, zostali ponechané v časti
zastavenia konania, napriek tomu, že navrhovateľ ohľadom nich návrh nevzal späť. Pokiaľ ide o výmeru
parcely č. 12508, jej správna výmera (aj na základe pripustenej zmeny návrhu) je 31971 m2, pričom vo
výroku bola omylom uvedená výmera 31917 m2.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Súd je povinný rozsudok odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 157 ods. 2 OSP, čo je jedným
z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako
aj z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Z
odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Stav, kedy rozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v ust. §
157 ods. 2 OSP vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Ak je rozhodnutie
súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, musí ho odvolací súd zrušiť, pretože inak by zaťažil konanie
vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením
základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v
podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasledujúcich Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Judikatúra
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Aj rozhodnutie formou uznesenia (ak nejde
o rozhodnutie, ktorým sa celkom vyhovuje návrhu, ktorému nikto neodporoval alebo o uznesenie, ktoré
sa týka vedenia konania) musí obsahovať odôvodnenie, pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť
rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia
súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Odôvodnenie písomného vyhotovenia
rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti
výroku rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen
poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne
závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky.

Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia súdu je nielen
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých
alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah
súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie, súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí
byť preskúmateľné. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na
strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve
zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu
v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením

práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd
posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne,
avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáha vydania nehnuteľností špecifikovaných
v návrhu, pôvodne vedených pre kat. úz. B. v PKV č. 249, teraz zapísaných správou katastra Komárno,
v kat. úz. P., v LV č. XXXX podľa zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným
veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam.
Navrhovateľ výzvou zo dňa 7. apríla 2006, doručenou odporcovi dňa 12. apríla 2006, vyzval odporcu
na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam v kat. úz. B. (teraz P.) - PKV č. XXX, pričom
nehnuteľnosti vo výzve špecifikoval v prílohe k výzve podľa ich zápisu v pozemnoknižnej vložke č. 249,
identifikácie parciel č. 2835/2005 zo dňa 31. 01. 2006 a výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, ktorých
kópie listín zaslal odporcovi spolu s rovnopisom výzvy. Vo výzve navrhovateľ uviedol, že ako cirkevná
právnická osoba je registrovaný na MK SR, cirkevný odbor a podľa medzinárodnej dohody Modus
vivendy uzavretej medzi Svätou stolicou a ČSR zo dňa 24. novembra 1928, Základnej zmluvy medzi
Svätou Stolicou a Slovenskou republikou uzavretou dňa 24. novembra 2000 a vnútorných predpisov
Rímskokatolíckej cirkvi, najmä Apoštolských konštitúcií „Ad ecclesiastici regiminis incrementum“ zo dňa
2. septembra 1937, „Qui Divino“ a „Praescriptionum sacrosancti“ zo dňa 30. decembra 1977 je zákonným
nástupcom všetkých nehnuteľných vecí na jej území, ktoré od roku 1918 tvorili časť Československej
republiky a v súčasnosti sa nachádzajú v Slovenskej republike a sú zapísané v pozemkových knihách
na zahraničné cirkevné právnické osoby. Je právnym nástupcom po zaniknutých alebo zrušených
cirkevných organizáciách Rímskokatolíckej cirkvi v zmysle uznesenia Konferencie biskupov Slovenska
zo dňa 14. septembra 1995, prijatého v súlade s vnútornými predpismi Rímskokatolíckej cirkvi. Vo výzve
uviedol, že nehnuteľnosti z PKV č. XXX prešli do vlastníctva štátu z dôvodu uvedeného v § 3 ods. 1
písm. c/ Zák. č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy, čo osvedčuje zápis v PK vložke č.
XXX. Keďže odporca ako povinná osoba písomnej výzve nevyhovel, navrhovateľ si podanou žalobou
uplatnil svoj nárok v zákonom stanovenej lehote 12 mesiacov od doručenia písomnej výzvy (12. 04.
2007) na súde.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam vlastnícke právo sa
vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria

a) poľnohospodársku pôdu,

b) hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti,

c) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním,

d) podiely spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam podľa odseku
1 môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so sídlom
na území Slovenskej republiky vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých nehnuteľná
vec prešla do vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája 1945, židovským náboženským obciam od 2.
novembra 1938 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 3.

Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným
veciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe odňatia bez náhrady postupom podľa
zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o
novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej a lesnej pôde).

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto
zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže uplatniť
oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote preukáže
skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od doručenia
písomnej výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci. Ak k prechodu vlastníctva bude potrebné vykonať
úkony podľa osobitného predpisu, začína plynúť táto lehota po vykonaní týchto úkonov.

Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa odseku 2 alebo
ak jej sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12 mesiacov
od doručenia písomnej výzvy, inak právo zaniká.

Podľa § 6, vlastníctvo sa nevracia k:

a) pozemku, na ktorom bol po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zriadený cintorín,

b) pozemku, ktorý bol po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zastavaný, ak bol pozemok
zastavaný stavbou, ktorá slúži zariadeniam telesnej kultúry, zdravotníctvam, kultúry, na poskytnutie
služieb sociálnej starostlivosti, alebo sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie
telesne postihnutých osôb a na školské účely, nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto
účely,

c) pozemku, na ktorom bola zriadená záhradková alebo chatová osada,

d) pozemku, na ktorom sú telovýchovné a športové zariadenia,

e) pozemku, ktorý slúži na účely obranu štátu, ťažbu vyhradených nerastov, chráneného areálu národnej
prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku, alebo ich ochranného pásma s tretím stupňom alebo
štvrtým stupňom ochrany.

Cieľom a účelom Zák. č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam je aspoň čiastočne
zmierniť následky minulých majetkových a iných krívd spáchaných na majetku cirkví a náboženských
spoločností, spočívajúcich v porušovaní všeobecne uznávaných ľudských práv a slobôd zo strany štátu.
Pre uplatňovanie reštitučných zákonov je potrebné vychádzať predovšetkým z materiálneho poňatia
právneho štátu a interpretácií právnych predpisov z hľadiska jej účelu a zmyslu. Reštitučnými zákonmi
sa každá demokratická spoločnosť snaží aspoň čiastočne zmierniť následky minulých majetkových a
iných krívd. Štát, ako aj jeho orgány sú povinné vychádzať zo špeciálnej úpravy reštitučných zákonov
a nie vychádzať z absolútne formalistického prístupu k nim a majú postupovať podľa príslušného
reštitučného zákona v súlade so zákonnými záujmami osôb, ktorých ujma má byť aspoň čiastočne
kompenzovaná. Ústavne konformným výkladom zákona by mal byť teda výklad extenzívny, umožňujúci
zákon a jeho jednotlivé ustanovenia interpretovať tak, aby bolo možné ich aplikáciou dosiahnuť účel,
ktorý zákonodarca sledoval pri prijímaní reštitučných zákonov.

Predmetný zákon, ako aj všetky ostatné reštitučné zákony, sú voči všeobecnej úprave obsiahnutej
v Občianskom zákonníku predpismi špeciálnymi. Príslušné ustanovenia lex generalis sa použijú
subsidiárne, pokiaľ nie je v týchto osobitných predpisoch obsiahnutá vlastná špeciálna právna úprava.

Keďže v zák. č. 161/2005 Z. z. zákonodarca vymedzil časovo, vecne a personálne okruh vzťahov, na
ktoré sa reštitučné oprávnenie vzťahuje, je zrejmé, že mal vôľu zasiahnuť do existujúcich majetkových
pomerov len v obmedzenej miere a len u tých vzťahov, u ktorých nápravu považoval za žiaducu a
možnú. Zo špeciálnej povahy tohto zákona vyplýva, že pre subjekty, na ktoré sa zákon vzťahuje, platí
vo vymedzenom rozsahu osobitný režim, ktorý sa premietol v stanovení základných predpokladov pre
navrátenie vlastníctva v zmysle citovaného zákona. Týmto základným predpokladom je písomná výzva
oprávnenej osoby povinnej osobe a preukázanie jedného z dôvodov navrátenia vlastníctva uvedeného
v § 3 zákona. Právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam si musela oprávnená osoba u
povinnej osoby uplatniť najneskôr v lehote od 30. 04. 2006.

Rímskokatolícka cirkev v Slovenskej republike je v zmysle zákona č. 308/1991 Zb. o slobode
náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov, štátom

registrovaná cirkev. Rímskokatolícka cirkev Trnavská arcidiecéza na základe konštitúcie Slovachiae
Sacrorum Antistites zo dňa 14. 02. 2008, má právnu kontinuitu po Bratislavsko-trnavskej arcidiecéze,
ktorá bola zriadená apoštolskou konštitúciou Qui Divino pápeža Pavla VI. 30. 12. 1977 ako Trnavská
arcidiecéza a premenovaná dekrétom kongregácie pre biskupov z 31. 03. 1995 na bratislavsko-trnavskú
arcidiecézu.

Odporca namietal, že navrhovateľ nie je v danom prípade aktívne legitimovaný na podanie takéhoto
návrhu. Právne nástupníctvo po zahraničnej cirkevnej právnickej osobe riešil Najvyšší súd SR ako
otázku zásadného právneho významu v rozsudku sp. zn. 3 Cdo 119/2002, uverejneného pod č. 4/2004
v časopise „Zo súdnej praxe“ (práve v súvislosti s tým, kto je oprávnenou osobou podľa § 2 zák.
č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským
spoločnostiam. Vymedzenie oprávnenej osoby v § 2 zák. č. 282/1993 Z. z. a v § 2 ods. 2 zák. č.
161/2005 Z. z. je totožné. Oprávnenou osobou podľa týchto zákonov je registrovaná cirkev a náboženská
spoločnosť so sídlom na území SR vrátane ich útvarov (časti, ktoré majú právnu subjektivitu). Rozsudok
Najvyššieho súdu sp. zn. SR 3Cdo119/2002 rieši právne nástupníctvo Rímskokatolíckej cirkvi taktiež
podľa medzinárodnej zmluvy Modus Vivendi, uzatvorenej 17. 12. 1927, ktorá nadobudla platnosť 02. 02.
1928, a na ňu nadväzujúcich apoštolských konštitúcií. Listiny predložené navrhovateľom v tomto súdnom
konaní len potvrdzujú závery vyslovené Najvyšším súdom SR, o právnom nástupníctve Rímskokatolíckej
cirkvi po Ostrihomskej arcidiecéze, ktorá bola ako vlastník nehnuteľností zapísaná v pzkn. vl. č. XXX
pre kat. úz. B..

Výraz „Modus vivendi“ podľa slovníka cudzích slov je latinský výraz a znamená podmienky jestvovania,
spolunažívanie, dočasná zhoda a týmto názvom sa označuje dočasná zmluvná úprava vzťahov
medzi suverénnymi štátmi, najčastejšie medzi daným štátom a Vatikánom. V čl. I Svätá stolica
a československá vláda sa dohodli na zásade, že nijaká časť Československej republiky nebude
podriadená ordinárovi, ktorého sídlo je za hranicami Československého štátu a súčasne nijaká diecéza
nebude presahovať štátne hranice. Svätá stolica a československá vláda sa mali dohodnúť na novom
ohraničení a dotáciách k diecézam. Za tým účelom sa zriadili dve navzájom nezávislé komisie a v čl.
VI sa vláda zaviazala, že sa postará, aby platné zákonné ustanovenia boli čo najskôr prispôsobené
tomuto Modus vivendi. V čl. II tejto dohody je uvedené, že správa nehnuteľných a hnuteľných cirkevných
majetkov v Československu, ktoré sú teraz pod nútenou správou je dočasná až do dohody dotknutej v
predchádzajúcom čl. I o novom ohraničení diecéz (a je zverená komisii pod predsedníctvom episkopátu
príslušného územia). Túto zmluvu, ktorá bola prijatá len vládou Československej republiky rešpektovali
obe zúčastnené strany, vychádzali z nej súdy pri rozhodovacej činnosti, nebola doteraz vypovedaná,
preto odvolací súd má za to, že ju treba považovať za platnú. Dohoda Modus vivendi neriešila zásadné
medzištátne otázky, ale naliehavé praktické problémy, ktoré vznikli po rozpade Rakúsko-Uhorska
v roku 1918 a po vzniku Československa, kedy Slovensko netvorilo jednu cirkevnú provinciu, ale
banskobystrická, nitrianska a trnavská administratúra patrili do Ostrihomského arcibiskupstva so sídlom
v Maďarsku, spišské, rožňavské a košické biskupstvá patrili do jágerského arcibiskupstva. Zmluva
Modus vivendi nerieši konkrétne delenie územia a majetku Ostrihomskej arcidiecézy, stalo sa tak až
apoštolskou konštitúciou Ac ecelesiastici regiminis incrementum zo dňa 02. 09. 1937, ktorá určila obvody
diecéz na území Československej republiky tak, aby sa kryli so štátnymi hranicami (územie patriace k
Ostrihomskej arcidiecéze a tvoriace Trnavskú apoštolskú administratúru, nech je od tejto arcidiecézy
odlúčená, a dokiaľ sa neprijme iné opatrenie, nech ostane apoštolskou administratúrou na pokyn Svätej
stolice). Ustanovenia apoštolskej konštitúcie realizoval apoštolský nuncius v Prahe dekrétom vydaným
dňa 02. 09. 1937. Text apoštolskej konštitúcie z uvedeného dňa bol vyhlásený v úradnom vestníku
Acta Apostolicae sedis zväzok LXX dňa 31. 05. 1978. Z buly Diocezium fines z 19. 07. 1939, ktorou
Svätá stolica rozhodla, že územie zahrňujúce farnosti, ktorá patrili k trnavskej apoštolskej administratúre
a sú v Maďarsku, pripája sa k Ostrihomskej arcidiecéze, ale územie tej istej trnavskej apoštolskej
administratúry ležiacej na území Slovenska zostáva v správe Trnavskej apoštolskej administratúry pri
skúmaní právneho nástupníctva Rímskokatolíckej cirkvi po Ostrihomskej arcidiecéze nevychádzal a i
Najvyšší súd SR v rozsudku 3Cdo 119/2002, pretože nebola vyhlásená v úradnom vestníku Svätej
stolice. Acta apostolica Sedis (článok: K otázke reštitúcii cirkevného majetku a právneho nástupníctva k
vlastníctvu nehnuteľností Ostrihomskej arcidiecézy na slovenskú, Báňas Peter Justičná revue 55/1993).
V roku 1945 bol vydaný Apoštolskou nunciatúrou v Prahe dekrét, ktorým bol obnovený po skončení
druhej svetovej vojny predchádzajúci status tak, že všetky farnosti, ktoré patrili pred poslednou vojnou do
trnavskej apoštolskej správy, nakoľko boli položené na území Československej republiky, boli zverené

H. D. apoštolskému administratórovi trnavskému do apoštolskej správy na pokyn Svätej stolice. K
zriadeniu samostatnej slovenskej cirkevnej provincie došlo až v roku 1977, kedy Svätá stolica v záujme
potvrdenia územného odčlenenia Trnavskej apoštolskej administratúry od Ostrihomskej arcidiecézy
prijala apoštolskú konštitúciu Praescriptionum sacrosancti 30. 12. 1977 a apoštolskou konštitúciou Qui
divino z 13. 12. 1977 povýšila Trnavskú apoštolskú administratúru na úroveň arcidiecézy. Uvedené
konštitúcie sú v plnom súlade aj so základnou zmluvou Slovenskej republiky a Svätou stolicou z 24.
11. 2000 ako aj zákonom č. 308/1991 Zb. Vzhľadom na všetky dostupné právne normy, dokumenty
je nesporné, že Rímskokatolícka cirkev so sídlom na Slovensku na základe právneho nástupníctva
je vlastníkom všetkým nehnuteľností pôvodne zapísaných v pozemkových knihách na zahraničné
právne subjekty, teda aj na Ostrihomskú arcidiecézu. Vlastnícke právo však uvedeným nehnuteľnostiam
nemohla vykonávať, lebo na tieto pozemky bola štátom uvalená dočasná správa a následne ju štát
odňal cirkvi niektorým zo spôsobov uvedeným v § 3 reštitučného zákona. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, ako aj právne normy a historický vývoj je nepochybné, že v období rozhodujúcom na
uplatnenie nárokov podľa reštitučného zákona bola Rímskokatolícka cirkev so sídlom na Slovensku na
základe právneho nástupníctva podľa územného princípu vlastníkom všetkých nehnuteľností pôvodne
zapísaných v pozemkových knihách na zahraničné právne subjekty, teda v danom prípade aj na
Ostrihomskú arcidiecézu, prípadne Ostrihomskú kapitulu. Vo vzťahu k prijatej apoštolskej konštitúcii
Slovachiae Sacrorum Antistites o zriadení nových diecéz a o zmene diecéznych hraníc a názvov a
o zmene hraníc cirkevných provincií na Slovensku dňa 14. 02. 2008 je potrebné uviesť len toľko, že
táto konštitúcia bola vydaná za účelom nového administratívneho usporiadania diecéz na Slovensku,
pričom pri prijatí tejto konštitúcie sa mal deliť iba aktuálny majetok, o čom svedčí zápisnica zo stretnutia
diecéznych biskupov zo dňa 30. 05. 2007.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd preto nemal pochybnosti o tom, že navrhovateľ je osobou
oprávnenou, s právnou subjektivitou v zmysle § 2 ods. 2 reštitučného zákona.

Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou odporcu, že nie je v danom prípade vecne pasívne
legitimovaný v tomto konaní. Predmetom zák. č. 161/2005 Z. z. je podľa § 1 navrátenie vlastníctva k
nehnuteľných veciam, ktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 282/1993 Z.
z. Pri tomto predmete úpravy za povinnú osobu v § 4 ods. 1 označuje zákon výslovne právnickú osobu,
ktorá ku dňu účinnosti tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky (nie
právnickú osobu, ktorá ju vlastní alebo štát), obce alebo nehnuteľnú vec drží. Za rozhodné kritérium o
povinnej osobe teda zákon nepovažuje vlastníctvo k nehnuteľnosti, ale držbu k nehnuteľnosti. Odporca
je na LV č. XXXX pre kat. úz. P. zapísaný ako vlastník nehnuteľností, teda je povinnou osobou v zmysle
§ 4 ods. 1 zák. č. 161/2005 Z. z.

Zákon č. 161/2005 Z. z. vymedzuje náležitosti výzvy po formálnej stránke, keď stanovuje povinnosť
uplatniť nárok oprávnenou osobou písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, za
podmienky preukázania skutočností podľa § 3, pričom neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.
Za písomnú výzvu však treba považovať jednostranný právny úkon, ktorý spĺňa náležitosti predpísané
právnym poriadkom pre platný právny úkon, a to najmä náležitosti uvedené v ustanovení § 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktorým oprávnená osoba vyzýva povinnú osobu, aby jej navrátila vlastníctvo k
nehnuteľným veciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce z dôvodu uvedeného v ustanovení §
3 tohto zákona. Nárok na navrátenie vlastníckeho práva bol uvedeným zákonom priznaný oprávneným
osobám a nie vlastníkom. Až do uzavretia dohody o vydaní nehnuteľnej veci, resp. vydania rozhodnutia o
navrátení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je ich vlastníkom doterajší vlastník, ktorému prislúchajú
všetky práva vlastníka. Pôvodný vlastník, ktorého nehnuteľnosti prešli na štát alebo na inú právnickú
osobu v rozhodnom období, je len oprávnenou osobou, ktorej prislúcha právo na uplatnenie nároku.
Oprávnené osoby v reštitučnom konaní nie sú v pozícii vlastníkov, ale len žiadateľov, domáhajúcich sa
vydania ich bývalého vlastníctva.

Pri výzve oprávnenej osoby nemožno podľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. ustúpiť od požiadavky
minimálnej konkretizácie nehnuteľností, ku ktorým si oprávnená osoba uplatňuje reštitučný nárok a
uvedenia dôvodu, o ktorý ho opiera. Na splnenie požiadavky určitosti výzvy požiadavka minimálnej
konkretizácie nehnuteľností, ku ktorým si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok, bola splnená
označením príslušnej pozemkovoknižnej vložky a katastrálneho územia. Označenie nehnuteľností v
menšom rozsahu, teda bez označenia pozemkovoknižnej vložky a katastrálneho územia, by už nemohlo
spĺňať požiadavku minimálnej konkretizácie nehnuteľností. Hodnotenie skutočnosti, že oprávnená vo
svojej výzve nekonkretizovala dôvod, o ktorý svoj nárok opiera, spomedzi viacerých dôvodov uvedených

v § 3 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z., ako nesplnenie požiadavky určitosti výzvy, sa javí ako formalistická
a neprípustná aplikácia zákona, ktorá opomína jeho účel (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. I. ÚS 12/2010 zo 7. júla 2010).

Z písomnej výzvy navrhovateľa zo dňa 07. 04. 2006, doručenej žalovanému 12. 04. 2006 vyplýva, že
sa domáha navrátenia vlastníctva k nehnuteľným veciam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území P.
(predtým B.), ktoré tvoria poľnohospodársku pôdu, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej
hospodárskej usadlosti. Nehnuteľnosti, ktorých navrátenia sa domáhal, špecifikoval v Prílohe k výzve
podľa ich zápisu v pozemno-knižnej vložke č. XXX, identifikácie parciel č. 2835/2005 zo dňa 31. 01. 2006
a výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, ktorých kópie zaslal spolu s výzvou odporcovi. Odporca pri podávaní
výzvy vychádzal zo zápisov pozemno-knižnej vložky č. XXX, podľa ktorej predmetné nehnuteľnosti prešli
do vlastníctva štátu z dôvodu uvedeného v § 3 ods. 1 písm. c/ zákona odňatím bez náhrady v zmysle
Zák. č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy, čo osvedčuje zápis v PK vl. č. XXX, ako
vlastník nehnuteľností bolo vedené Ostrihomské arcibiskupstvo, pod poradovým číslom 12. sa nachádza
zápis podľa Čd 810 z 30. júna 1948, z ktorého vyplýva, že podľa návrhu a oznámenia Povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 25. júna 1948 č. Po 1767/48-I/D a podľa ustanovení
zákona č. 142/1947 Sb. v znení zákona č. 44/1948 Sb. a vl. nar. č. 1/1948 Sb. v znení vl. nar. č.
90/1948 Sb., ako aj v zmysle § 2 a nasl. zákona č. 329/1920 Sb. v znení zákona č. 220/1922 Sb.
poznamenáva sa, že nehnuteľnosti Povereníctvo pôdohospodárstva zamýšľa prevziať a nehnuteľnosti
sú predmetom revízie podľa zákona č. 142/1947 Sb. v znení zákona č. 44/1948. Pod poradovým č. 13 sa
nachádza zápis zo dňa 1. apríla 1955 podľa Čd 144, v zmysle ktorého podľa prídelovej listiny Okresného
národného výboru v Hurbanove zo dňa 15. marca 1955 bolo vložené vlastnícke právo titulom prídelu
pre Československý štát - štátny majetok, národný podnik v Bajči v celosti.

Vychádzajúc z uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ si výzvou uplatnil svoj nárok
do 30. apríla 2006 (§ 5 ods. 1 citovaného zákona), teda v zákonom stanovenej lehote, a keďže medzi
ním a odporcom k dohode o vydaní nehnuteľností nedošlo, svoje právo si v lehote 12 mesiacov
od doručenia písomnej výzvy (§ 5 ods. 3 citovaného zákona) uplatnil na súde. Výzva navrhovateľa
pritom podľa názoru odvolacieho súdu obsahovala požadované náležitosti, keď nehnuteľnosti, ktoré
mali byť predmetom vydania, boli špecifikované v prílohe k výzve podľa ich zápisu v pozemnoknižnej
vložke č. 249, identifikácie parciel č. 2835/05 zo dňa 26. 01. 2006 a výpisu v LV č. XXXX, ktoré boli
odporcovi zaslané spolu s výzvou. Len tá skutočnosť, že výzva neobsahovala tabuľku obsahujúcu
konkretizáciu sporných nehnuteľností nie je dôvodom na posúdenie výzvy za neperfektnú, keďže z
dokladov pripojených k výzve sú nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáhal, riadne špecifikované,
pričom však postačovalo iba uvedenie pozemkovoknižnej vložky. Navrhovateľ vo výzve tiež uviedol
konkrétny reštitučný dôvod, keď uviedol, že predmetné nehnuteľnosti z PKV č. 249 prešli do vlastníctva
štátu z dôvodu uvedeného v § 3 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy.

Napriek nesúhlasným argumentom odporcu ohľadne dôvodnosti nároku navrhovateľa na vydanie
nehnuteľností námietkami o neexistencii aktívnej legitimácie navrhovateľa, pasívnej legitimácie odporcu,
splnenia náležitostí výzvy na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, samotný odporca v
písomnom vyjadrení zo dňa 28. 10. 2013 (k návrhu navrhovateľa na zmenu petitu) uviedol, že je
ochotný vydať navrhovateľovi nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností ako poľnohospodárska
pôda a za tým účelom uzavrieť s ním dohodu. Týmto vyjadrením odporca vlastne už nespochybnil
pasívnu a aktívnu legitimáciu účastníkov konania a náležitosti výzvy. Odvolaním namietal iba vydanie
nehnuteľností, ktoré sú v katastri nehnuteľností vedené ako zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy,
vodné plochy, lesné pozemky.

Súd prvého stupňa sa nedostatočne vyporiadal s námietkami odporcu voči vydaniu uvedených
nehnuteľností (ktoré boli predmetom odvolacieho konania).

Pozemkový pôdohospodársky majetok, ktorého sa týkajú reštitučné nároky cirkví a náboženských
spoločností predstavuje najmä pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí,
pozemky, ktoré sú ako poľnohospodárska pôda využívané na poľnohospodársku výrobu a ktoré sú
v katastri nehnuteľností členené na ornú pôdu, chmeľnice, vinice, záhrady, ovocné sady a trvalý
trávnatý porast a aj iné pozemky, ktoré sú poľnohospodársky využívané a pozemky, ktoré síce neslúžia
bezprostredne poľnohospodárskej výrobe, ale sú pre ňu nepostrádateľné. Zákon č. 161/2005 Z. z.
jednoznačne uvádza, k akým nehnuteľným veciam sa vracia vlastnícke právo, kde v § 2 ods. 1 písm.
a/ je uvedená poľnohospodárska pôda, pričom v poznámke je odkaz na zák. č. 220/2004 Z. z. a č.

245/2003 Z. z. Poľnohospodárskou pôdou sa tak rozumejú pozemky, ktoré sú ako poľnohospodárska
pôda využívané na poľnohospodársku výrobu. Keďže uvedený reštitučný zákon je treba vykladať širšie
v prospech oprávnenej osoby, odvolací súd má za to, že je možné vydať a navrátiť vlastníctvo aj k
nehnuteľnostiam druhovo označeným v katastri nehnuteľností ako zastavaná plocha a nádvorie, ostatné
plochy a vodné plochy, avšak len v prípade, ak navrhovateľ, na ktorom je dôkazné bremeno, preukáže,
že slúžia bezprostredne poľnohospodárskej výrobe alebo sú pre ňu nepostrádateľné.

Odporca namietal vydanie nehnuteľností, ktoré sú vedené v LV č. XXXX ako zastavané pozemky s
poukazom na ustanovenie § 6 zák. č. 161/2005 Z. z. Súd prvého stupňa uviedol, že ohľadne týchto
pozemkov vychádzal zo správ od Mesta Komárno a Správy katastra Komárno, z ktorých zistil, že v
danom prípade nie sú splnené podmienky § 6 Zák. č. 161/2005, pretože na jednotlivých parcelách neboli
zriadené, resp. pozemok nebol zastavaný takou stavbou, ktorá by bránila v zmysle zákona navráteniu
vlastníctva. Odporcom predložené kópie z katastrálnej mapy nepovažoval za relevantné, ani stavby na
nich zakreslené nesvedčia o tom, že by nemohli byť predmetom vydania.

Bez predloženia dôkazov o tom, že pozemok evidovaný ako zastavané plochy a nádvoria slúži pre
poľnohospodársku výrobu alebo jej zabezpečenie, nemožno taký pozemok vydať z dôvodu, že v
katastri nehnuteľností sú tieto nehnuteľnosti evidované v registri „C“ ako zastavané, tento údaj o druhu
pozemku je záväzný, ak sa nepreukáže opak, t.j. že možno mať za to, že môžu slúžiť bezprostredne
poľnohospodárskej výrobe, alebo sú pre ňu nepostrádateľné. Dôkazné bremeno je na navrhovateľovi.

Z napadnutého rozsudku nevyplýva, na základe akej úvahy dospel súd prvého stupňa k skutkovému
a právnemu záveru, že pozemky nie sú zastavané takými stavbami, ktoré by bránili ich vydaniu. Z
odôvodnenia rozsudku vôbec nevyplýva, aké stavby sa nachádzajú na pozemkoch evidovaných ako
zastavané plochy a nádvoria, či sa na všetkých pozemkoch s takým označením druhu pozemku skutočne
stavby nachádzajú, či boli zastavané po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu.

Za účelom riadne zisteného skutkového stavu ohľadne sporných pozemkov, mohol súd prvého stupňa
vykonať ohliadku na mieste samom, na základe ktorej by mal aj presný obraz o reálnej situácii na mieste
samom.

Taktiež súd prvého stupňa nezdôvodnil splnenie podmienok v zmysle § 2 a § 6 zák. č. 161/2005 Z. z. pre
vydanie pozemkov zapísaných na LV ako vodné plochy, ostatné plochy a lesné plochy. Reprodukovanie
výpovedí účastníkov, svedkov, popísanie obsahu listinných dôkazov a citovanie zákonných ustanovení
a ich výkladu, bez vysvetlenia súdu prvého stupňa, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré
nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy, na základe čoho dospel k skutkovým a právnym záverom, ktoré produkoval.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
týkajúcej sa vydania pozemkov evidovaných na LV č. XXXX kat. úz. P. ako zastavané plochy a nádvoria,
ostatné plochy, vodné plochy a lesné plochy podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušil a podľa odseku
2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 224 ods. 4 OSP ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Podľa § 224 ods. 3 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa § 226 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.