Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710213061
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710213061.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: UNIMAR SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 35 874
376, Rovinka 340, zast. Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o. so sídlom Lamačská
cesta 3, Bratislava, proti odporcom: 1./ T. P., M.. XX. XX. XXXX, Q. E.. G. X, Q., 2./ U. Š., M.. XX.
XX. XXXX, Q. B. X, Q., zast. JUDr. Ladislavom Jonášom, advokátom so sídlom Bajzova 1, Bratislava,
3./ B.F. stav s.r.o., IČO: 34 139 711, Viničné 461, zast. JUDr. Monikou Kovarčíkovou, advokátkou so

sídlom Žitná 25, Bratislava, o zaplatenie 20.993,06 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 3/ proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 14. novembra 2013, č. k. 5C/163/2011-108, v časti náhrady
trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie voči odporcovi 3/
a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.945,45 Eur,
na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa zásady zavinenia vyjadrenej v ust. § 146 ods.
2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a
preto ho súd zaviazal nahradiť odporcovi 3/ trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.
Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta za 5 úkonov právnej služby á

370,14 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12. 11. 2012, nahliadnutie do súdneho spisu, odpor
proti platobnému rozkazu dňa 19. 11. 2012, účasť na pojednávaní dňa 23. 01. 2013), režijného paušálu:
3x á 7,63 Eur + 2x á 7,81 Eur, náhrady cestovných výdavkov v sume 4,80 Eur a náhrady za stratu
času: 2x á 13,01 Eur. Vo vzťahu k žiadosti odporcu 3/ o vrátenie súdneho poplatku za odpor proti
platobnému rozkazu súd prvého stupňa uviedol, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo až po
začatí pojednávania vo veci samej, a preto o žiadosti odporcu 3/ nerozhodoval.

V časti náhrady trov konania napadol predmetné uznesenie odvolaním odporca 3/, ktorý žiadal
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že mu súd okrem náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 1.945,45 Eur prizná aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
1.259,50 Eur. V odvolaní uviedol, že náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok mu zrejme
nebola priznaná z dôvodu nepresnej formulácie, keď vo vyčíslení trov konania namiesto žiadosti o
zaplatenie súdneho poplatku uviedol žiadosť o vrátenie súdneho poplatku. Uvedené však podľa neho

nič nemení na skutočnosti, že odporca 3/ má voči navrhovateľovi nárok na náhradu všetkých nákladovpotrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Medzi ne patrí aj náhrada za zaplatený súdny
poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v nie nezanedbateľnej výške 1.259,50 Eur.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 3/ nebolo
podané dôvodne.

V prejednávanej súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. odporcovi 3/ priznal náhradu
trov konania voči navrhovateľovi, ktorý späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania voči nemu. V rámci
uplatnenej náhrady trov konania súd prvého stupňa odporcovi 3/ priznal len náhradu trov právneho
zastúpenia s tým, že o jeho žiadosti o vrátenie súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu

nerozhodoval, nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo po začatí pojednávania vo veci
samej. Odvolací súd sa nie celkom stotožňuje s uvedeným záverom súdu prvého stupňa, nakoľko aj
pokiaľ by si odporca 3/ v zákonnej lehote nevyčíslil trovy konania, súd by mu musel podľa § 151 ods. 2,
4 O.s.p. priznať trovy konania vyplývajúce zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia, medzi ktoré nepochybne patrí aj v konaní uhradený súdny poplatok alebo

jeho časť, ktorá sa podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. nevracia. Z vyčíslenia trov konania odporcu
3/ založenom na č. l. 104-106 je nepochybné, že požadoval aj náhradu za zaplatený súdny poplatok,
ktorý ako však nesprávne uviedol, žiadal vrátiť. Pokiaľ preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že
pre vrátenie súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov neboli splnené podmienky, mal na základe už uvedeného

nevrátenú časť súdneho poplatku zahrnúť do náhrady trov konania odporcu 3/.

Z obsahu súdneho spisu, ako aj dopytom odvolacieho súdu v spisovom odd. súdu prvého stupňa 5
C však odvolací súd zistil, že odporca 3/ súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu
neuhradil a súdom k splneniu tejto povinnosti ani vyzvaný nebol. Z uvedeného dôvodu, keď odporca
3/ žiadny súdny poplatok v konaní neuhradil, mu nebolo možné podľa § 146 ods. 2 O.s.p. priznať ani

jeho náhradu voči navrhovateľovi.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd musel uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s §
151 ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.