Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224914
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224914.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v
právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383
408, v zastúpení: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: E. V.S.S.,
X.. XX.XX.XXXX, Ľ. O. XX, XXX XX L., S. R., o zaplatenie istiny 75,55 eur s príslušenstvom, o návrhu
na zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25Ro/3666/2013-16 zo dňa 23.5.2014, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Upravuje sa Daňový úrad Bratislava na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 9,80,-eur,
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 26.11.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013
(sp.zn.25Ro/3666/13) sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 75,55 eur
s príslušenstvom z dôvodu zániku poistnej zmluvy

č. 1060678029, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.01.2011, ktorej predmetom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro/3666/2013-16 zo dňa 23.05.2014, ktorý nebol doručený

odporcovi do vlastných rúk. Zásielka sa vrátila tunajšiemu súdu dňa 03.06.2014 s oznamom "adresát
je neznámy".

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len O.s.p.), ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko sa odporcovi platobný rozkaz nepodarilo doručiť, súd s poukazom na citované zákonné

ustanovenie platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.Podaním zo dňa 08.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2014 navrhovateľ vzal návrh voči
odporcovi späť celkom, s odôvodnením, že odporca uhradil dlh v celom rozsahu po podaní návrhu,
žiadal súd o zastavenie konania a vrátenie alikvotnej časti súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu,
súd rozhodol o zastavení konania voči odporcovi v zmysle § 96 O.s.p.

Navrhovateľ ani odporca si neuplatnili trovy konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd s poukazom na citované ustanovenie právo na náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi
nepriznal.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu pred prvým
pojednávaním, súd v súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety Zákona o súdnychpoplatkoch rozhodol o vrátaní súdneho poplatku prostredníctvom príslušného daňového úradu. Poplatok
sa navrhovateľovi vracia krátený v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Vzhľadomnauvedenésúdrozhodoltak,ženavrhovateľovisavraciasúdnypoplatokvovýške9,80eurdo

30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení prostredníctvom príslušného
daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.