Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/571/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205061
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514205061.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141 proti povinnému V. F., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX o vymoženie trov oprávneného v
exekučnom konaní takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava zo

dňa 30.5.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie trov oprávneného v
exekučnom konaní na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave spisová značka
SR 06345/08 zo dňa 8.7.2008. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal súd o vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie.

Súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že pod spisovou značkou 5Er/435/2008 (ďalej len „predošlé
konanie“) sa na tunajšom súde viedlo exekučné konanie vo veci tých istých účastníkov konania na
základe toho istého exekučného titulu. Predošlé konanie bolo po udelení poverenia zastavené z dôvodu,
že súd vyhodnotil rozhodcovskú doložku, ktorá bola podkladom pre konanie rozhodcovského súdu, ako

neprijateľnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluve,čospôsobilojejneplatnosť.Uvedenérozhodnutiesúdu
prvého stupňa potvrdil aj odvolací súd a v súčasnosti je uvedený spis predložený dovolaciemu súdu na
rozhodnutie o dovolaní oprávneného proti rozhodnutiu odvolacieho súdu.

Z rozhodnutí z predošlého konania, ktoré má súd k dispozícii, a z rozhodcovského rozsudku doloženého
do tohto konania súd zistil, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 05.11.2007 zmluvu o úvere č.

XXXXXXX, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 10 000,- Sk (331,94 eur).
Povinný sa zaviazal vrátiť uvedenú čiastku oprávnenému spolu s príslušným poplatkom vo výške 9 680,-
Sk (321,32 eur) v 12 mesačných splátkach po 1 640,- Sk (54,44 eur) počnúc dňom 24.11.2007. Keďže
povinný bol v omeškaní s plnením svojho záväzku, oprávnený sa obrátil na Stály rozhodcovský súd
zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave s návrhom, aby bol povinný zaviazaný
na zaplatenie sumy 19 980,- Sk (663,21 eur) s 0,25 % denným úrokom z omeškania zo sumy 19 680,-

Sk (653,26 eur) od 29.03.2008 do zaplatenia a trov konania. Uvedený súd návrhu oprávneného v celom
rozsahu vyhovel, pričom z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalovaná suma vo výške 19 980,- Sk (663,21
eur) pozostáva z nesplateného úveru a poplatku za jeho poskytnutie vo výške 19 680,- Sk (653,26 eur)
a poplatku za upomienku vo .výške 300,-Sk (9,96 eur). Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že
povinnýdoposiaľzaplatilsumu1744,73eur,pričomoprávnenýsavtomtokonanídomáhaibavymoženia
súdneho poplatku, ktorý zaplatil v tomto exekučnom konaní a trov právneho zastúpenia vzniknutých v

tomto exekučnom konaní.Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul;
ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č.

231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Predpokladom vedenia exekúcie je skutočnosť, že dlžník si dobrovoľne neplní svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z exekučného titulu. V čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie teda musí
existovať aspoň časť neuhradeného dlhu (ak ide o peňažné pohľadávky) priznaného exekučným titulom.
V prípade uhradenia celej pohľadávky a prípadne jej príslušenstva, ak bolo priznané, dochádza k zániku

záväzku a teda zaniká aj možnosť domáhať sa núteného výkonu rozhodnutia napr. prostredníctvom
exekúcie. V danom prípade zo samotného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie je zrejmé, že
povinný už uhradil celú istinu, úrok z omeškania aj trovy pôvodného konania. Z návrhu na vykonanie
exekúcie teda vyplýva, že v danom prípade už nie je dôvod na vedenie ďalšej exekúcie. Je absurdné a v
rozpore s právom a dobrými mravmi podať návrh na vykonanie exekúcie a požadovať vymôcť iba trovy,

ktoré vznikli práve v súvislosti s podaním tohto návrhu. Takýmto spôsobom by bol povinný vystavený
možnosti šikany zo strany oprávneného, ktorý by mohol dookola začínať nové exekučné konanie a
vymáhať trovy s ním spojené.

Naviac po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy o úvere a povahy jej účastníkov je zrejmé, že účastníci

uzavreli o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom v tejto zmluve absentuje údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Tento nedostatok sankcionoval zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný
v čase uzavretia zmluvy tým, že úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov. Povinný mal teda
uhradiť oprávnenému iba požičanú sumu, v danom prípade sumu 10 000,-Sk, t.j. 331,94 eur. Aj keby súd
zohľadnilurčiténákladyspojenésuplatnenímpohľadávky,keďžepovinnýzačalsplácaťúveroneskorene

(ktoré by ale museli vychádzať iba zo sumy, na ktorú mal oprávnený skutočne nárok), pohľadávka
oprávneného bola už dávno zaplatená.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia zamietol. Súd už ďalej neskúmal prijateľnosť rozhodcovskej doložky (na ktorej

neprijateľnosti sa podľa názoru súdu nič nezmenilo), keďže už vyššie uvedené dôvody postačujú na
zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomného vyhotovenia tohto uznesenia.