Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/382/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205717
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713205717.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: CASH
COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, právne
zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o, advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcom: F.. D. O., J.. XX.X.XXXX, G. Š. XXX/XX, E., štátne
občianstvoSR,F..A.O.,J..XX.X.XXXX,G.Š.XXX/XX,E.,štátneobčianstvoSR,F..Z.I.,J..XX.X.XXXX,

Y. G. I. XXX, O., toho času E., U. Š. Č.. XX, štátne občianstvo SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcov Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, v
zastúpení Mgr. Peter Masarovič, advokát, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 8.086,79
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov tohto znenia:
Odporcovia v I. rade, v II. rade a v III. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.502,17

eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.502,17 eur od 18.06.2012 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 48,50 eur, a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 750,92 eur, a to
v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto

plnenia záväzok ostatných odporcov.
Súd konanie vo zvyšku návrhu z a s t a v u j e .
Navrhovateľovi b u d e vrátených titulom zaplateného súdneho poplatku 436,50 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, do tridsať dní od právoplatnosti uznesenia.
Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov v I. rade, v II. rade a v III. rade nepriznáva náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 13.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1. a 2. rade
zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.086,79 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 11,60 % ročne a ročným
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne s tým, že plnením odporcov 1 a 2 zaniká v rozsahu ich plnenia
záväzok odporcu 3, a tiež sa domáhal zaviazať odporcu 3 zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.086,79 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 11,60 % ročne a ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
s tým, že plnením odporcu 3 zaniká v rozsahu ich plnenia záväzok odporcov 1 a 2. Návrh odôvodnil

tým, že odporcovia 1 a 2 uzatvorili dňa 28.7.2005 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom
úvere na základe, ktorej im bola poskytnutá sumy 6.638,78 eur, ktorú mali splácať v splátkach po 117,82
eur. Odporca 3 uzatvoril dňa 28.7.2005 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Dohodu o ručení za uvedený
splátkový úver. Odporcovia úver riadne nesplácali, v dôsledku čoho Slovenskej sporiteľni vznikla voči
nim pohľadávka v sume 9.260 eur, pozostávajúca z istiny 8.273,79 eur, z vyčísleného úroku 34,89 eur a
úrokovzomeškaniado26.10.2010vsume951,82eur.Pohľadávkabolapostúpenázmluvouopostúpení

pohľadávok zo dňa 21.10.2010.Navrhovateľ a odporcovia pred začatím konania vo veci samej súdu navrhli, aby schválil zmier v znení
uvedenom vo výroku tohto uznesenia, v ktorom sa účastníci dohodli, akú sumu istiny a úrok z omeškania
majú odporcovia uhradiť navrhovateľovi, dohodli si splátky pohľadávky a výšku trov konania.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.
Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do

začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Súd preskúmal obsah uzavretého zmieru a zistil, že zmier je v súlade s právnymi predpismi. Pohľadávka
ktorá je predmetom schváleného zmieru pozostáva zo sumy poskytnutých finančných prostriedkov
6.638,78 eur od ktorých bola odpočítaná suma celkovo uhradená odporcami ( 74.601,40 Sk = 2.476,31

+ 337,60 eur ), s tým, že navrhovateľ do pohľadávky nezahrnul úrok z úveru a úrok z omeškania. Výške
tejto pohľadávky preto zodpovedá reálnej pohľadávke ktorá prislúcha navrhovateľovi v súlade s § 4 ods.
2 Zák. č. 258/2001 Z.z. a ostatným právnym predpisom vzťahujúcim sa na spotrebiteľské úvery.
Súd preto uzavretý zmier pred začatím konania vo veci samej schválil. Účastníci sa tiež dohodli o
náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.
Trovy právneho zastúpenia na ktorých sa účastníci v zmiery dohodli pozostávajú z dvoch právnych

úkonov(prevzatieaprípravaveci,podaniežaloby,po237,34eur+7,81eurrežijnýpaušálzadvaúkony)
+ 20 % DPH, t.j. spolu 588,36 eur. Stratu na čase, a cestovné náklady na dve pojednávania a účasť na
dvoch pojednávaniach si právny zástupca navrhovateľa vzhľadom ku zmieru s odporcami neuplatnil.

Právny zástupca na strane vedľajších účastníkov žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, pochybností, či bola

platnevyhlásenápredčasnásplatnosťúveruzostranynavrhovateľadňa13.3.2012,nakoľkonavrhovateľ
nie je držiteľom bankového povolenia v zmysle zákona o bankách. Taktiež uviedol že navrhovateľ nemá
v konaní aktívnu legitimáciu s poukazom na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou nemohol
byť postúpený živý úver. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil trovy právneho zastúpenia v
sume 490,76 eur za dva právny úkony ( prevzatia a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu ).

Súd preskúmal zmluvu o úvere, zmluvu o postúpení pohľadávky a ostatný spisový materiál a dospel k
záveru, že predmetná pohľadávka bola platne prevedená na navrhovateľa v zmysle § 524 O.Z. nakoľko
neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by obmedzovala postúpenie pohľadávky uvedená v § 525 O.Z.
Taktiežvyhláseniezosplatneniajepodľanázoruplatné,nakoľkovzmysle§524ods.2O.Z.spostúpenou
pohľadávku prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva v ňou spojené, t.j. všetky práva zo zmluvy

o úvere.
Nakoľko účastníci uzavreli zmier a súd schválil tento zmier do začiatku pojednávania vo veci samej, súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v súlade s § 11 ods. 7 prvá veta zákona o súdnych
poplatkoch tak, že navrhovateľovi vrátil 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania, ktorý bol zaplatený vo výške 485 eur ( 90 % je suma 436,50 eur ).

Vo zvyšku pôvodného návrhu ( mimo schváleného zmieru ) navrhovateľ zobral svoj návrh späť, preto
súd konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. keďže ku čiastočnému späťvzatiu došlo
pred začatím konania vo veci samej dňa 19.6.2014 a dňa 21.10.2014.

Súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka nepriznal náhradu trov konania - právneho zastúpenia,

nakoľko konanie skončilo zmierom ( § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. ) v ktorom si účastníci dojednali aj
náhradu trov konania. Odporcovia by nemali v konaní úspech a právo na náhradu konania v zmysle 142
ods. 1 O.s.p. by mal navrhovateľ. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil len náhradu trov konania
za dva úkony.
Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti o schválení zmieru a zastavení konania nie je možné podať odvolanie ( § 202
ods. 3 písm. h) O.s.p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)