Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206215
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413206215.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803
Údernícka 5

851 01 Bratislava

zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o
Pajštúnska 5
851 02 Bratislava

proti odporcom: 1.) M. G., D.. XX.X.XXXX
U. I. X
XXX XX N. Š.

X.) O. G., D.. X.X.XXXX
U. I. X

XXX XX N. Š.

za účasti vedľajšieho účastníka:

1.) Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778

Námestie legionárov 5
080 01 Prešov

zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát
J. Kráľa 5/A
984 01 Lučenec

2.) Hlas Spotrebiteľa, občianske združenie
J. Bánika 2009/2
960 01 Zvolen
adresa pre doručovanie: P.O.Box 81, 974 01 Banská Bystrica

o zaplatenie 1786,86 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov - Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 € na účet právneho
zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov - HLAS Spotrebiteľa, občianske združenie, náhradu
trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 100,30 € cestou

Daňového úradu Bratislava, ktorý poplatok vráti do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2013 od odporcov 1.) a 2.)
zaplatenie sumy 1786,86 € spolu s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1786,86
€ od 11.05.2012 do zaplatenia a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 107,00 € a trov právneho zastúpenia, z titulu uhradenia poskytnutých finančných prostriedkov na

základe Zmluvy č. 6620884 zo dňa 28.10.2005 a Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Dňa14.10.2014doručilprávnyzástupcanavrhovateľasúdupodanie,ktorýmzobralsvojnávrhnazačatie
konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.

- 3 -

Podľa §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eur.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 107,00 Eur. Nakoľko navrhovateľ zobral svoj

návrh späť pred prvým pojednávaním vznikol mu nárok na vrátenie zodpovedajúceho súdneho poplatku
kráteného o 6,70 Eur, t.j. 107,00 Eur - 6,70 Eur =
100,30 Eur.

Realizáciu vrátenia súdneho poplatku uskutoční Daňový úrad Bratislava, ktorý je úradom príslušným na

vrátenie poplatku, podľa sídla navrhovateľa.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., keďže navrhovateľa
zobral svoj návrh na začatie konania späť po tom, ako vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol

v konaní námietku premlčania, a to bez udania dôvodu. Nakoľko však odporca žiadne trovy konania
neuplatnil, súd mu žiadne trovy konania nepriznal. Navrhovateľ nepreukázal žiadnu takú skutočnosť, pre
ktorú svoj návrh na začatie konania vzal späť dôvodne, t. j. zavinením na strane odporcu. O náhrade trov
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., podľa
ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka Združenia HOOS vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s
ust. § 10, §17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby á 81,22 Eur, 2 x režijný paušál
á 16,08 Eur a 20 % DPH z celej sumy odmeny, spolu vo výške 214,49 Eur.

- 4 -

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia vecí.