Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206295
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anton Grobarčík
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812206295.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Grösslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská
republika, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody vo výške 1.516,37,- Eur a nemajetkovej ujmy vo výške

303,27 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dovolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcadovolaním,ktorébolonatunajšísúddoručenédňa18.08.2014žiadal,abydovolacísúdrozhodol
tak, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ale pre rovnaké vady aj rozhodnutie súdu prvého

stupňa, v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žiadal tiež, aby v
prípade úspechu, bola žalobcovi priznaná náhrada trov dovolacieho konania.

Výzvou č.k. 9C/62/2012-116 zo dňa 11.09.2014 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za
podané dovolanie voči rozsudku Krajského súdu Žilina 7Co/457/2013-107 zo dňa 14.05.2014 vo výške
40 Eur v súlade s pol. č. 7a/ sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2
veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Dovolanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním možno
napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku). S účinnosťou od 1. októbra 2012, konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
nie je oslobodené od poplatku. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom

navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 18ca (zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov) z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012.

Zo spisu vyplýva, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo 21.07.2014, žalobca podal
dovolanie na poštovú prepravu dňa 14.08.2014, dovolacie konanie teda začalo po 30. septembri 2012.Najvyšší súd Slovenskej republiky nemohol o odvolaní rozhodnúť vzhľadom na to, že nebola splnená
poplatková povinnosť, ktorá dovolateľovi podľa § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch vznikla podaním
dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch). Podľa § 6 ods. 2 zákona sa poplatok

za dovolanie vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je
splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§8 ods. 1 zákona). Ak ho poplatník nezaplatí, a to ani dodatočne
v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za podmienok uvedených v §10 zákona o
súdnych poplatkoch.

O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na

zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie
tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na
plneniealeborozhodnutiabeznariadeniapojednávanianeboladlhšiaakodvamesiace,tútolehotumôže
predseda senátu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok za podané
dovolanie, súd potom v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, že konanie vo veci

zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania súd založil na ustanovení § 146 ods. 1 písm. c/ Zákona NR SR č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie

(§ 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré je možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde ( 204
ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúciepodľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).