Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211113
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714211113.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: T. U., U. U. U., V. XXX/XX, N. XXXXXXXX, zast. JUDr. Jana
Murárová, advokátka, so sídlom Poprad, 1. mája 220/19 proti žalovanému: Y. X., B.. XX. X. XXXX, X.
U., Y. XXX/XX o vypratanie bytu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Upravuje Daňový úrad Prešov vrátiť žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia

súdny poplatok v sume 92,80 eur zaplatený v kolkoch súdu.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, a to iné trovy konania spočívajúce v
nevrátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 139,82 eur,
všetko na účet žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola doručená žaloba o vypratanie bytu s prísl., ktorý podal žalobca. Dňa 3. 10. 2014
bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada

konanie zastaviť, pretože žalovaný vypratal dňa 2. 10. 2014 byt a tiež odovzdal kľúče od bytu žalobcovi.
Žalobca zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok po jeho krátení vo výške 92,80 eur a súčasne
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, nakoľko návrh na začatie konania bol podaný dôvodne
a začaté konanie musí byť zastavené len pre správanie žalovaného, ktorý nevypratal byt v lehote po
uplynutí doby nájmu dňa 30. 6. 2014, ale až dňa 2. 10. 2014.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu návrhu, preto konanie zastavil.

Žalobca spolu s návrhom uhradil súdny poplatok vo výške 99,50 eur v kolkoch súdu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietloalebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Nakoľko sa konanie sa zastavilo, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku po jeho krátení
vo výške 92,80 eur v súlade s citovanými ust. z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. tak, že žalovaný je povinný nahradiť

trovy konania žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a
žalobca ho vzal späť len s ohľadom na správanie sa žalovaného. Žalovaný teda svojim konaním zavinil
zastavenie konania, a preto v súlade s citovaným ustanovením ho súd zaviazal na náhradu trov konania,
a to iných trov konania spočívajúcich v nevrátenej časti súdneho poplatku t.j. vo výške 6,70 eur a trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 139,82 eur t.j. za 2 úkony právnej služby á 61,87 eur, (prevzatie

a príprava, návrh na začatie konania), 2-krát režijný paušál á 8,04 eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), 16
ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.