Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111220051
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111220051.10

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: JUDr. Kvetoslava Živčáková, so sídlom kancelárie:
Kováčska č. 23, 931 01 Šamorín, správca úpadcu: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, Q. č. XXX, XXX 07 Mostová
protižalovanému:1.E.L.,nar.XX.XX.XXXX,Q.č.XXX,XXXXXY.,právnezastúpený:JUDr.JánHavlát,
advokát, Advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, Rudnayovo námestie č.1, 811 01 Bratislava, 2.
F. V., nar. XX. XX. XXXX, R. XXX/XX, XXX XX H. L., vedľajší účastník na strane žalobcu: KONZULTIA

spol. s r.o., Kráľovská 781/13, 927 01 Šaľa, IČO: 36 563 099 o určenie, že právny úkon darovania
nehnuteľností je voči veriteľom neúčinný, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2011 v spojení s uznesením č.k.
25Cbi/18/2011 - 164 zo dňa 17.06.2013, ktorým bola pripustená zmena návrhu domáhal určenia, že
právny úkon prevodu nehnuteľností na základe Darovacej zmluvy zo dňa 16.04.2007, registrovaná na
Správe katastra v J. pod č. V XXXX/XX, na základe ktorej bol povolený vklad dňa 17.05.2007, ktorou
dlžníčka K. Y., nar. XX.XX.XXXX previedla na žalovaného v 1. rade nehnuteľnosti uvedené v uznesení
č.k. 25Cbi/18/2011 - 164 zo dňa 17.06.2013, je voči veriteľom neúčinný, nakoľko ide o právny úkon

ukracujúci uspokojenie pohľadávok veriteľov. Ďalej, že právny úkon prevodu nehnuteľností - Kúpna
zmluva zo dňa 9.08.2012, registrovaná na Správe katastra v J. pod č. V XXXX/XX zo dňa 13.08.2012,
ktorou žalovaný v 1. rade previedol na kupujúceho - žalovaného v 2. rade F. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. XXX/XX, H. L. nehnuteľnosti uvedené vo vyššie spomenutom uznesení, ktorým sa pripustila
zmena návrhu je voči veriteľom neúčinný, nakoľko ide o právny úkon ukracujúci uspokojenie pohľadávok
veriteľov.

Podaním doručeným súdu dňa 27.08.2014, žalobca vzal žalobu voči žalovanému v 1. rade a voči
žalovanému v 2. rade v celom rozsahu späť. Späťvzatie bolo odôvodnené tým, že uznesením
Okresného súdu Trnava č.k. 15K/8/2010 zo dňa 4.06.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku pod č. 110/2014 dňa 11.06.2014, bolo rozhodnuté o povolení vstupu nového veriteľa M. V. do
konkurznéhokonanianamiestopôvodnéhoveriteľaE.L.vrozsahupohľadávokvcelkovejvýške10.486,-

eur a súčasne sa rozhodlo aj o povolení vstupu nového veriteľa agama GROUP, s.r.o. do konkurzného
konanianamiestopôvodnéhoveriteľaE.L.vrozsahupohľadávokvcelkovejvýške5973,-eur.Ďalejbolo
uvedené, že na žiadosť nových veriteľov správca zvolal schôdzu veriteľov na deň 4.08.2014, pričom
následne bol správcovi okrem iného uložený pokyn, v zmysle ktorého bolo správcovi odporučené, aby
predmetná žaloba bola v celom rozsahu vzatá späť.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len “O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a tosčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnato,žežalobcavzalsvojnávrhvcelomrozsahuspäť,súdvsúladesdispozitívnymprejavom

žalobcu podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie a) mohlo začať i bez návrhu, b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné, c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.