Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202616
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202616.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: Mesto Vranov nad Topľou, so sídlom
Mestský úrad, Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, IČO: 00332933, zast. JUDr. Ing. Michal Plenta,
advokát, Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, Sídlisko Okulka 19/42 proti odporcom: 1. E. T., F..
XX.XX.XXXX, T. A. XXX/XXA, R. F. Q., 2. C. T., F.. XX.X.XXXX, T. A. XXX/XXA, R. F. Q., o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy
právneho zastúpenia v sume 163,30 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným, aby vypratali a odovzdali

navrhovateľovi byt č. X/XB, R.: X, H.: X v bytovom dome súpisné číslo XXXX, F. J. A. R. R. F. Q., bytový
dom zapísaný na A. Č.. XXXX, okres Vranov nad Topľou, obec Vranov nad Topľou, katastrálne územie
Vranov nad Topľou.

Právny zástupca žalobcu pred začatím pojednávania dňa 26.8.2014 uviedol, že vzhľadom k tomu, že
žalovaní dňa 7.8.2014 predmetný byt vypratali, žaloba nie je dôvodná a preto ju žalobca berie v celom
rozsahu späť, žiada konania zastaviť a zaviazať žalovaných na úhradu trov konania podľa § 146 ods.
2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaní potvrdili odovzdanie bytu žalobcovi s tým, že o odovzdaní bol spísaný záznam, kde je uvedená
aj suma dlhu na nájomnom ku dňu 7.8.2014, ktorý vznikol z dôvodu, že platby neboli riadne vykonávané
aj keď im boli doručované inkasné lístky.

Podľa§96ods.1,3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.)navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť skôr než sa začalo
pojednávania, súd konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy

konania odporca.

Návrh na začatie konania bol vzatý späť, no návrh bol podaný dôvodne, keďže žalovaní si svoju
povinnosť splnili až po začatí konania tak ako to vyplýva aj z predložených dokladov o odovzdaní bytu,
preto sú povinní nahradiť trovy konania.

Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z tarifnej hodnoty podľa § 10

ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „vyhl.“ ), v zmysle ktorého ak nie je ustanovené inak,
považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna
služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je

predmetom súdneho sporu. A teda vychádzal z potvrdenia vystaveného samotným žalobcom o hodnote
predmetného bytu a žiadal priznať odmenu za jeden úkon práv nej služby sume 559,32 eur.

Súd má však za to, že konanie o vypratanie nehnuteľnosti nie je konaním ako ho predpokladá citované
ustanovenie vyhl., v danej veci sa neviedol spor o vlastníctvo k predmetnému bytu a ani spor o jej
vydanie, predmetom konania bolo vypratanie bytu, preto má súd za to, že základnú sadzbu tarifnej

odmeny je potrebné určiť podľa§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl., v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami a takto
odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 61,87 eur.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia a to

odmeny za tri úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia, podania návrhu na začatie konania podľa §
13a ods. 1 písm. a), c) vyhl. a za účasť na pojednávaní dňa 26.8.2014 vo výške uplatňovanej právnym
zástupcom - v 1/4 podľa § 13a ods. 4 vyhl., teda spolu odmena 139,18 eur. Taktiež súd priznal právnemu
zástupcovi náhradu režijného paušálu za tri úkony podľa § 16 ods. 3 vyhl., jeden úkon á 8,04 eur, teda
spolu 24,12 eur. Takto spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 163,30 eur.

O vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( §205 Obč.
súd. por.).