Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/635/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613210021
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613210021.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská 37, IČO: 35 944 471 proti odporcovi W. Z., T. XXX, XXX XX C. 1, o zaplatenie 32,53 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 17.
apríla 2014 č.k. 20Ro/834/2013 - 19, v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odmietol podanie navrhovateľa doručené okresnému súdu 29.10.2013 v zmysle § 43 ods.
1, 2,3 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. Uviedol, že okresnému súdu bolo dňa 29.10.2013 doručené
Okresným súdom Topoľčany ako im nepatriace hromadné elektronické podanie navrhovateľa, ktoré
obsahovalo okrem iného aj návrh na začatie konania proti odporcovi. Vzhľadom na to, že uvedené

písomné podanie nemalo všetky náležitosti návrhu na začatie konania, uznesením zo dňa 06.02.2014
č.k. 20Ro/834/2013-16 vyzval okresný súd navrhovateľa, aby svoje podanie do 10 dní od doručenia
tohto uznesenia písomne doplnil o riadne označenie svojho obchodného mena a adresy svojho sídla v
súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri a riadne označenie odporcu menom a priezviskom s
diakritikou (ak ju meno alebo priezvisko obsahuje) a dátumom narodenia (prípadne aj iným spôsobom
tak, aby bol nezameniteľný s inou osobou). Uznesenie zo dňa 06.02.2014 č.k. 20Ro/834/2013-16

doručilokresnýsúdnavrhovateľovidňa18.02.2014,navrhovateľvšaknavýzvusúdužiadnymspôsobom
nereagoval. Keďže v prejednávanej veci navrhovateľ svoje písomné podanie zo dňa 20.07.2006
doručené okresnému súdu dňa 29.10.2013 v súdom určenej lehote nedoplnil, keď táto márne uplynula
dňa 01.03.2014 a pre uvedený nedostatok nemožno podľa názoru súdu v konaní pokračovať, pretože
účastníci konania nie sú riadne označení, pričom riadne označenie účastníkov konania tak, aby nemohli
byť zamenení s inou osobu, je nevyhnutnou náležitosťou každého návrhu na začatie konania, pretože

zodpovedá požiadavke právnej istoty účastníkov konania, okresný súd odmietol uvedené písomné
podanie navrhovateľa, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu. Poukázal na § 42 ods. 3 a § 79
ods. 1 O.s.p.. Ak je účastníkom konania fyzická osoba, treba uviesť jej meno, priezvisko, bydlisko a
štátne občianstvo, všetky tieto náležitosti odmietnutý návrh obsahuje. Ak je to pre identifikáciu účastníka

potrebné, je možné ( nie nutné) uviesť aj ďaľšie údaje. Ak absentujú, nemôže súd postupovať podľa §
43 ods. 1 O.s.p.. Ďalej uviedol, že navrhovateľ podal podanie v roku 2006 a to elektronickou formou
podpísanou zaručeným elektronickým podpisom. Podanie urobené týmto spôsobom spĺňalo všetky
zákonom stanovené náležitosti, vrátane označenia navrhovateľa, o čom svojím nálezom rozhodol aj
Ústavný súd SR. To, že postupom súdov došlo ku samotnému konaniu v uvedenej veci po viac ako 8
rokoch bez zavinenia navrhovateľa, nemôže byť na škodu samotného navrhovateľa. V prípade, že by

chcel navrhovateľ požiadavke súdu vyhovieť, mohlo by to byť zo strany súdu chápané ako nové podanieurobené v roku 2013, pričom s takýmto časovým zadefinovaním podania by sa spoločnosť navrhovateľa
vystavila viacerým procesným rizikám. Navrhovateľ komunikoval s Okresným súdom Topoľčany, t.j.
so súdom, z ktorého bol postúpený návrh a na preukázanie svojích tvrdení doložil do spisov súdnej

správy č. Spr. 186/2010 dôkazy, ktoré jeho tvrdenia bez akýchkoľvek pochybností preukazujú. Vzhľadom
k uvedeným skutkovým okolnostiam, ako aj s ohľadom na citované zákonné ustanovenia a ustálenú
judikatúrusadomnieva,žeokresnýsúdnemalprávonaodmietnutienávrhunavrhovateľa,nakoľkonejde
o obligatórnu náležitosť návrhu určenú zákonom a označenie navrhovateľa bolo v súlade so zápisom
v obchodnom registri.

Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a
rozhodnutie okresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť podľa
§ 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa § 79 ods. 1 druhá a tretia veta O.s.p. návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3)
obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ

domáha.Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide

o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa § 43 ods. 1 O.s.p. podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaním domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 32,53 eur
a trov konania.

Okresný súd uznesením zo dňa 06.02.2014 č.k. 20Ro/834/2013-19 vyzval navrhovateľa, aby svoje
podanie do 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne doplnil o riadne označenie svojho obchodného
mena a adresy svojho sídla v súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri a riadne označenie

odporcu menom a priezviskom s diakritikou (ak ju meno alebo priezvisko obsahuje) a dátumom
narodenia (prípadne iným spôsobom tak, aby bol nezameniteľný s inou osobou) tak, aby malo náležitosti
podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. Okresný súd teda v uznesení uviedol, ako treba doplniť podanie a
poučil navrhovateľa o následkoch nedoplnenia podania. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa
18.02.2014, navrhovateľ napriek výzve v stanovenej lehote svoje podanie nedoplnil, preto okresný súd

napadnutým uznesením podanie navrhovateľa odmietol.

Odvolací súd dospel k záveru, že pre odmietnutie podania navrhovateľa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. neboli
v danom prípade splnené zákonné procesné podmienky. Okresný súd považoval podanie navrhovateľa,
ktoréjepodľasvojhoobsahunávrhomnazačatiekonania,zaneúplné,nakoľkovpodanínebolouvedené
presné označenie odporcu a aktuálne označenie navrhovateľa. S uvedeným záverom okresného súdu

sa odvolací súd nestotožňil vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vo svojom podaní označil odporcu tak,ako požaduje zákon, a to menom, priezviskom, bydliskom a štátnym občianstvom. Ak takáto osoba
nie je evidovaná v registri obyvateľov, to nie je dôvodom pre odmietnutia podania. Rovnako takým
dôvodom nie je uvedenie neaktuálneho obchodného mena a sídla navrhovateľa. V predmetnej veci

podanie navrhovateľa obsahovalo zákonom požadované náležitosti, je riadnym návrhom na začatie
konania, a okresný súd preto nepostupoval správne, keď podanie navrhovateľa ako neúplné odmietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Zároveň odvolací súd dáva na zváženie okresnému súdu vyzvať navrhovateľa na vyjadrenie, či
predmetné elektronické podania postúpené súdu dňa 29.10.2013 sú návhmi v minulosti podanými, v

roku 2008 zapísanými, o ktorých už bolo rozhodnuté alebo ide o nové návrhy na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .