Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/666/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613209851
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613209851.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti odporkyni: A. E., F. XXX, XXXXX H. 1, o zaplatenie 32,53 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 17.
apríla 2014, č.k. 20Ro/755/2013 - 17, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa doručené okresnému súdu
29.10.2013 v zmysle § 43 ods. 1, 2,3 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. Uviedol, že okresnému súdu
bolo dňa 29.10.2013 doručené Okresným súdom Topoľčany, ako im nepatriace hromadné elektronické
podanie navrhovateľa, ktoré obsahovalo okrem iného aj návrh na začatie konania proti odporkyni. Po

preskúmaní podania okresný súd zistil, že nemá náležitosti riadneho podania, ani riadneho návrhu
na začatie konania. V podaní chýba riadne označenie navrhovateľa obchodným menom a adresou
sídla v súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri a riadne označenie odporkyne menom a
priezviskom s diakritikou (ak ju meno alebo priezvisko obsahuje) a dátumom narodenia (prípadne iným
spôsobomtak,abybolanezameniteľnásinouosobou).Okresnýsúdvyzvalnavrhovateľauznesenímč.k.
20Ro/755/2013 - 14 zo dňa 06.02.2014 na doplnenie (opravu) návrhu. V uznesení zároveň uviedol, ako

treba doplnenie (opravu) vykonať. Navrhovateľa poučil, že ak návrh nebude v určenej lehote doplnený
(opravený) v celom rozsahu v súlade s uznesením, súd ho odmietne. Uznesenie bolo navrhovateľovi
doručené dňa 18.02.2014. Keďže navrhovateľ v súdom určenej lehote návrh nedoplnil (neopravil) a
podľa názoru okresného súdu pre uvedený nedostatok v konaní nemožno pokračovať, pretože návrhu
chýbajú základné náležitosti návrhu na začatie konania, súd podanie navrhovateľa odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu. Poukázal na § 42 ods. 3 a § 79
ods. 1 O.s.p.. Ak je účastníkom konania fyzická osoba, treba uviesť jej meno, priezvisko, bydlisko a
štátne občianstvo, všetky tieto náležitosti odmietnutý návrh obsahuje. Ak je to pre identifikáciu účastníka
potrebné, je možné ( nie nutné) uviesť aj ďaľšie údaje. Ak absentujú, nemôže súd postupovať podľa §
43 ods. 1 O.s.p.. Ďalej uviedol, že navrhovateľ podal podanie v roku 2006 a to elektronickou formou
podpísanou zaručeným elektronickým podpisom. Podanie urobené týmto spôsobom spĺňalo všetky

zákonom stanovené náležitosti, vrátane označenia navrhovateľa, o čom svojím nálezom rozhodol aj
Ústavný súd SR. To, že postupom súdov došlo ku samotnému konaniu v uvedenej veci po viac ako 8
rokoch bez zavinenia navrhovateľa, nemôže byť na škodu samotného navrhovateľa. V prípade, že by
chcel navrhovateľ požiadavke súdu vyhovieť, mohlo by to byť zo strany súdu chápané ako nové podanie
urobené v roku 2013, pričom s takýmto časovým zadefinovaním podania by sa spoločnosť navrhovateľa
vystavila viacerým procesným rizikám. Navrhovateľ komunikoval s Okresným súdom Topoľčany, t.j.

so súdom, z ktorého bol postúpený návrh a na preukázanie svojích tvrdení doložil do spisov súdnejsprávy č. Spr. 186/2010 dôkazy, ktoré jeho tvrdenia bez akýchkoľvek pochybností preukazujú. Vzhľadom
k uvedeným skutkovým okolnostiam, ako aj s ohľadom na citované zákonné ustanovenia a ustálenú
judikatúrusadomnieva,žeokresnýsúdnemalprávonaodmietnutienávrhunavrhovateľa,nakoľkonejde

o obligatórnu náležitosť návrhu určenú zákonom a označenie navrhovateľa bolo v súlade so zápisom
v obchodnom registri.

Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a
rozhodnutie okresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť podľa

§ 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa § 79 ods. 1 druhá a tretia veta O.s.p. návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3)
obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,

prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha.Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa § 43 ods. 1 O.s.p. podanie neopraví alebo nedoplní

a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaním doručeným okresnému súdu 29.10.2013, domáha
voči odporkyni zaplatenia sumy 980,- Sk (32,53 Eur) a trov konania.

Okresný súd uznesením, č.k. 20Ro/755/2013 - 14 zo dňa 06.02.2014, vyzval navrhovateľa, aby svoje

podanie do 10 dní od doručenia uznesenia písomne doplnil o riadne označenie svojho obchodného
mena a adresy svojho sídla v súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri a riadne označenie
odporkyne menom a priezviskom s diakritikou (ak ju meno alebo priezvisko obsahuje) a dátumom
narodenia (prípadne iným spôsobom tak, aby bola nezameniteľná s inou osobou) teda tak, aby podanie
malo náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. Okresný súd teda v uznesení uviedol,

ako treba doplniť podanie a poučil navrhovateľa o následkoch nedoplnenia podania. Uznesenie bolo
navrhovateľovi doručené dňa 18.02.2014, navrhovateľ napriek výzve v stanovenej lehote svoje podanie
nedoplnil, preto okresný súd napadnutým uznesením podanie navrhovateľa odmietol.

Odvolací súd dospel k záveru, že pre odmietnutie podania navrhovateľa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. neboli
v danom prípade splnené zákonné procesné podmienky. Okresný súd považoval podanie navrhovateľa,

ktoréjepodľasvojhoobsahunávrhomnazačatiekonania,zaneúplné,nakoľkovpodanínebolouvedené
presnéoznačenieodporkyneaaktuálneoznačenienavrhovateľa.Suvedenýmzáveromokresnéhosúdu
sa odvolací súd nestotožnil vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vo svojom podaní označil odporkyňu tak,
ako požaduje zákon, a to menom, priezviskom, bydliskom a štátnym občianstvom. Ak takáto osoba
nie je evidovaná v registri obyvateľov, to nie je dôvodom pre odmietnutia podania. Rovnako takým

dôvodom nie je uvedenie neaktuálneho obchodného mena a sídla navrhovateľam pri jeho jednoznačnejidentifikácii, ktorou je pri právnickych osobách pridelené IČO. V predmetnej veci podanie navrhovateľa
obsahovalo zákonom požadované náležitosti, je riadnym návrhom na začatie konania, a okresný súd
preto nepostupoval správne, keď podanie navrhovateľa ako neúplné odmietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Krajský súd súčasne považuje za potrebné poukázať na to, že navrhovateľ v odvolaní o.i. uvádza, že
„Predmetnépodaniaspoločnosťnavrhovateľa podalavroku2006atoelektronickouformoupodpísanou
zaručeným elektronickým podpisom, ktoré spĺňalo všetky zákonom predpísané náležitosti, vrátane
označenia navrhovateľa, o čom svojím nálezom rozhodol aj Ústavný súd SR. To, že postupom súdov

došlo ku samotnému konaniu v uvedenej veci po viac ako 8 rokoch, nemôže byť na škodu samotného
navrhovateľa. V prípade, že by navrhovateľ chcel Vašej požiadavke vyhovieť, mohlo by to byť zo strany
Vášho súdu chápané ako nové podanie urobené v roku 2013, pričom s takýmto časovým zadefinovaním
podania by sa spoločnosť navrhovateľa vystavila viacerým rizikám.“

Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Topoľčany dňa 29.10.2013 Okresnému súdu Partizánske

odstúpil hromadné podanie v počte 488 návrhov s prílohami navrhovateľa BSP Lawyer Partners a. s.,
BratislavanaCDnosiči.TotohromadnépodaniebolonajskôrdoručenéOkresnémusúduBratislavaIdňa
05.02.2013, ktorý ich odoslal Okresnému súdu Topoľčany dňa 30.05.2013. Po spracovaní tohto podania
- vyhotovení rovnopisov návrhu a kontrolou podaní nahratých na CD nosiči bolo zistené, že všetky
tieto podania sú totožné s návrhmi, ktoré boli odstúpené Okresným súdom Topoľčany na Okresný súd

Partizánske v roku 2008 a boli vedené pod sp. zn. zn. 20Ro/169-459/2008 a 21Ro/184-458/2008 /487
návrhov/.VšetkyvecisúprávoplatneskončenéanachádzajúsavspisovniOkresnéhosúduPartizánske.
Na pokyn predsedu súdu boli však podania zaevidované ako nové návrhy na začatie konania.

Na základe uvedených skutočností, je preto potrebné zo strany okresného súdu po vrátení veci
predovšetkým došetriť /vyzvať navrhovateľa, aby sa v tomto smere jednoznačne vyjadril/, či tieto nové

elektronické podania postúpené Okresnému súdu Partizánske dňa 29.10.2013 treba považovať za
návrhy už v minulosti zapísané a rozhodnuté v roku 2008, alebo ide o nové návrhy na začatie konania
a podľa výsledku následne zvoliť príslušný postup.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .