Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/530/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235973
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613235973.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa F. M., S.. XX.XX.XXXX, M. W. Q. Č.. XXX,
zastúpeného JUDr. Martinom Špakom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Odborárov č. 49, proti
odporcovi F. X., S.. XX.XX.XXXX, M. W. Q. Č.. XXX, zastúpenému Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná č. 59, v konaní o zaplatenie 27,03 eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti platobnému rozkazu zo dňa 25.02.2014 č.k. 8Ro/2136/2013 - 13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e platobný rozkaz vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu
na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) platobným rozkazom zo dňa 25.02.2014
č.k. 8Ro/2136/2013-13 uložil odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi sumu 27.03 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 13.12.2013 do zaplatenia a

nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo v tej
istej lehote podal odpor na tomto súde.

Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50
eur Slovenskej republike na účet súdu: Okresný súd Spišská Nová Ves, číslo Ú.N. V. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, W.: XXXXXXXXXX, Z.: XXXX vedený v štátnej pokladnici Bratislava, do 3 dní od
právoplatnosti platobného rozkazu.

Proti platobnému rozkazu, a to proti výroku o trovách konania a proti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť

súdny poplatok v zákonnej lehote podal odvolanie odporca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a
navrhol, aby súd zmenil platobný rozkaz v napadnutých výrokoch tak, že uloží navrhovateľovi povinnosť
nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 58,59 eur a zaviazať k úhrade súdneho poplatku vo výške
16,50 eur navrhovateľa. Podľa názoru odvolateľa nesprávne rozhodol súd prvého stupňa o trovách
konania, keď nezohľadnil tú skutočnosť, že žalobný návrh bol podaný navrhovateľom predčasne a
navrhovateľ nepreukázal, že skutočne uhradil celú dlžnú sumu, zaplatenia ktorej sa domáha od odporcu,

teda navrhovateľ nepreukázal splnenie svojej povinnosti voči veriteľovi Q. X.. Navrhovateľ mal tiež bez
zbytočného odkladu upovedomiť ostatných dlžníkov o nároku veriteľa a požadovať od nich, aby dlh
podľa podielov na nich pripadajúci splnili. Navrhovateľ túto svoju povinnosť nesplnil.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12.03.2014 č.k. 8Ro/2136/2013-17 zmenil platobný rozkaz č.k.
8Ro/2136/2013-13 zo dňa 25.02.2014 vo výroku o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemáprávo na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 08.04.2014.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplynulo, že súd prvého stupňa po preskúmaní odvolania v
zmysle § 174 ods. 2 O.s.p., po aplikácii ust. § 150 ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že

odvolanie voči výroku o trovách konania je dôvodné, keďže ide o drobný spor a výška trov právneho
zastúpeniajeneúmernevysokávovzťahukžalovanejistine.Ztýchtodôvodovplatobnýrozkazvovýroku
o trovách konania zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia
uznesenia tiež vyplynulo, že o odvolaní voči výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok
nerozhodol, keďže príslušným na rozhodnutie o odvolaní je Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie odporkyne voči platobnému rozkazu, a to

voči výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods.
2 O.s.p., preskúmal platobný rozkaz v napadnutom výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Platobný rozkaz je v napadnutom výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok vecne správny,
preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že správne súd prvého stupňa uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania a tento bol vyrubený v správnej výške.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ( ďalej len „zákon“ ) poplatníkom
je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa

výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Vyššie cit. ustanovenie § 2 ods. 2 zákona upravuje prípady, ak sa na poplatníka, uvedeného v § 2
ods. 1 zákona vzťahuje osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 zákona, alebo ak bol poplatník súdom

oslobodený od platenia súdnych poplatkov na návrh podľa § 138 ods. 1 O.s.p. a jeho návrhu bolo aspoň
sčasti vyhovené, v ktorých prípadoch zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
odporca za predpokladu, že nie je tiež od poplatku oslobodený.

V prejednávanej veci navrhovateľ bol uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 10.01.2014 č.k.
8Ro/2136/2013-10, právoplatným dňa 24.01.2014 oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle

§ 138 ods. 1 O.s.p. a súčasne návrhu navrhovateľa bolo vyhovené, keďže platobný rozkaz, ktorým sa
priznalo navrhovateľovi právo na peňažné plnenie nebol napadnutý odporom a v tejto časti nadobudol
právoplatnosť. Odporca nie je od poplatku oslobodený, keďže nespĺňa podmienky uvedené v § 4 ods.
2 zákona a nebolo mu v konaní priznané oslobodenie podľa § 138 ods. 1 O.s.p.

Z dôvodov naplnenia podmienok uvedených vyššie cit. ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. vznikla

odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške stanovenej v rozhodnutí súdu prvého stupňa.Podľa § 6 ods. 1 zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku
(ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 1 zákona pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového

úkonu. Ak nie je možné základ poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v mieste a v
čase podania návrhu na vykonanie poplatkového úkonu. Ak je základom poplatku cena nehnuteľnosti,
touto cenou sa rozumie cena zistená podľa osobitných predpisov.

Podľa § 7 ods. 2 zákona cena príslušenstva sa zahrňuje do základu poplatku len vtedy, ak je
príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Podľapoložky1asadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýtvoríprílohuzákona,znávrhunazačatiekonania,

ak nie je ustanovená osobitná sadzba, predstavuje poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania 6 %,
najmenej 16,50 eur, najviac 16.596,50 eur.

V zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení, vychádzajúc z ceny predmetu konania, ktorou je zaplatenie
sumy 3,95 eur, výška súdneho poplatku v danej veci predstavuje minimálnu sumu 16,50 eur.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil platobný rozkaz vo výroku o povinnosti

odporkyne zaplatiť súdny poplatok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomer hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.