Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/562/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235871
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613235871.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa J. P., V.. XX.XX.XXXX, P. L. Y. XXX, zastúpeného
JUDr. Martinom Špakom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Odborárov 49, proti odporcovi
Š. X.Š., V.. XX.XX.XXXX, P. L. Y. XXX, zastúpenému Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, Zimná 59, v konaní o zaplatenie 0,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 17. februára 2014 č.k. 4Ro/2120/2013-12

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e platobný rozkaz vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu
na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) platobným rozkazom zo 17. februára
2014 č.k. 4Ro/2120/2013-12 uložil odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil

navrhovateľovisumu0,34eurs5,5%úrokomzomeškaniaročneod13.12.2013dozaplateniaanahradil
trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo v tej istej lehote
podal odpor na tomto súde.

Zároveň súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 eur Slovenskej republike na účet súdu: Okresný súd Spišská Nová Ves,
číslo účtu SK45 8180 0000 0070 0014 6570, VS: 8644525114, KS: 0558 vedený v štátnej pokladnici
Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

Proti platobnému rozkazu, a to proti výroku o trovách konania a proti výroku o povinnosti odporcu
zaplatiť súdny poplatok v zákonnej lehote podal odvolanie odporca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.
f) O.s.p. a navrhol, aby súd zmenil platobný rozkaz v napadnutých výrokoch tak, že uloží navrhovateľovi
povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 58,58 eur a zaviaže k úhrade súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur navrhovateľa. Podľa názoru odvolateľa nesprávne rozhodol súd prvého stupňa o
trovách konania, keď nezohľadnil skutočnosť, že žalobný návrh bol podaný navrhovateľom predčasne a

navrhovateľ nepreukázal, že skutočne uhradil celú dlžnú sumu, zaplatenia ktorej sa domáha od odporcu,
teda navrhovateľ nepreukázal splnenie svojej povinnosti voči veriteľovi Petrovi Majkuthovi. Navrhovateľ
mal tiež bez zbytočného odkladu upovedomiť ostatných dlžníkov o nároku veriteľa a požadovať od nich,
aby dlh podľa podielov na nich pripadajúci splnili. Navrhovateľ túto svoju povinnosť nesplnil.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.Súd prvého stupňa uznesením z 12. marca 2014 č.k. 4Ro/2120/2013-16 zmenil platobný rozkaz č.k.
4Ro/2120/2013-12 zo 17. februára 2014 vo výroku o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 16. apríla

2014.Zodôvodnenianapadnutéhouzneseniavyplynulo,žesúdprvéhostupňapopreskúmaníodvolania
v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p., po aplikácii ust. § 150 ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že
odvolanie voči výroku o trovách konania je dôvodné, keďže ide o drobný spor a výška trov právneho
zastúpenia je neúmerne vysoká vo vzťahu k žalovanej istine. Z týchto dôvodov platobný rozkaz vo
výroku o trovách konania zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z

odôvodnenia uznesenia tiež vyplynulo, že o odvolaní voči výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny
poplatok nerozhodol, keďže príslušným na rozhodnutie o odvolaní je Krajský súd v Košiciach ako súd
odvolací.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal odporca v
zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie voči výroku platobného rozkazu o povinnosti
zaplatiť súdny poplatok bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., ako aj konanie,

ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Platobný rozkaz je v napadnutom výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vecne správny,
preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že správne súd prvého stupňa uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania a tento bol vyrubený v správnej výške.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len „zákon“) poplatníkom
je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vyššie citované ustanovenie § 2 ods. 2 zákona upravuje prípady, ak sa na poplatníka, uvedeného v §

2 ods. 1 zákona vzťahuje osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 zákona, alebo ak bol poplatník súdom
oslobodený od platenia súdnych poplatkov na návrh podľa § 138 ods. 1 O.s.p. a jeho návrhu bolo aspoň
sčasti vyhovené, v ktorých prípadoch zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
odporca za predpokladu, že nie je tiež od poplatku oslobodený.

V prejednávanej veci navrhovateľ bol uznesením súdu prvého stupňa z 13. januára 2014 č.k.

4Ro/2120/2013-10, právoplatným 24. januára 2014, oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle
§ 138 ods. 1 O.s.p. a súčasne návrhu navrhovateľa bolo vyhovené, keďže platobný rozkaz, ktorým sa
priznalo navrhovateľovi právo na peňažné plnenie nebol napadnutý odporcom a v tejto časti nadobudol
právoplatnosť. Odporca nie je od poplatku oslobodený, keďže nespĺňa podmienky uvedené v § 4 ods.
2 zákona a nebolo mu v konaní priznané oslobodenie podľa § 138 ods. 1 O.s.p.

Z dôvodov naplnenia podmienok uvedených vyššie citovanom ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške stanovenej v
rozhodnutí súdu prvého stupňa.Podľa § 6 ods. 1 zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku
(ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 1 zákona pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového

úkonu. Ak nie je možné základ poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v mieste a v
čase podania návrhu na vykonanie poplatkového úkonu. Ak je základom poplatku cena nehnuteľnosti,
touto cenou sa rozumie cena zistená podľa osobitných predpisov.

Podľa § 7 ods. 2 zákona cena príslušenstva sa zahrňuje do základu poplatku len vtedy, ak je
príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Podľapoložky1asadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýtvoríprílohuzákona,znávrhunazačatiekonania,

ak nie je ustanovená osobitná sadzba, predstavuje súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania
6 %, najmenej 16,50 eur, najviac 16.596,50 eur.

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, vychádzajúc z ceny predmetu konania, ktorou je
zaplatenie sumy 0,34 eur, výška súdneho poplatku v danej veci predstavuje minimálnu sumu 16,50 eur.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil platobný rozkaz vo výroku o povinnosti

odporcu zaplatiť súdny poplatok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomer hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.