Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209268
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714209268.2

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa B. I., C.. XX.XX.XXXX, S. V. XXXX/XX, XXX XX
B., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom
Červenej armády č. 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819, proti odporcom v rade 1/. B. I., C.. XX.X.XXXX,

S. H. XX, XXX XX B., v rade 2/ K. I.Š., C.. XX.X.XXXX, S. W.. I. XX, XXX XX B., o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje odporcovi v rade 2/ nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese B., L. B.,

I. Ú. B., A. L. Ú. B., I. L., H. C. T. Č.. XXXX - M. I. K. M.. Č.. XXXX - T. M. L. A. XXXXX B.? - O. M.
X/XXX; Ď. C. H. C. T. A. Č.. XXXX - M. I. K. M.. Č.. XXXX - D. D. M. L. A. XX B.? X. M. I. K. Č.. XXXX
- D. D. M. L. A. XXXXX B.? - O. M. X/XXX X. C. H. C. T. A. Č.. XXXX - M. I. J. M.. Č.. XXXX - H. M. X.
C. L. A. XXX B.? X. M. I. J. M.. Č.. XXXX - H. L. A. XXX B.? - O. M. X/X, tieto nehnuteľnosti previesť
na inú osobu, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako

vklad do obchodnej spoločnosti alebo inak nimi disponovať, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

II. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by odporcovi v rade 2/ zakázal nakladať s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese B., L. B., I. Ú. B., A. L. Ú. B., I. L., H. C. T. A. Č.. XXXX -
M. I. J. M.. Č.. XXXX/X - H. M. X. C. L. A.B. XXX B.? X. M. I. J. M.. Č.. XXXX/X - H. M. X. C. L. A. XXXX/

X L. A. XX B.? - O. M. X/XXX, tieto nehnuteľnosti previesť na inú osobu, prenajať, zaťažiť záložným
právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo inak
nimi disponovať, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zamieta.

III. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2014 sa žalobca domáha, aby súd určil, že Kúpna zmluva uzavretá

dňa 11.6.2014 medzi odporcom v rade 2/ ako predávajúcim a odporcom v rade 1/ ako kupujúcim,
predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom Ú.
B., H. L. Ú. B., I. L. C. T. A. Č.. XXXX X. I. K. M.. Č.. XXXX - T. M. L. A.B. XXXXX B.? A. M. X/XXX, C. T.
A. Č.. XXXX X. I. K. M.. Č.. XXXX - D. D. M. L. A. XX B.? X. I. K. M.. Č.. XXXX - D. D. M. L. A.XXXXX
B.? A. M. X/XXX, C. T. A.Í. Č.. XXXX X. I. J. M.. Č.. XXXX/X - H. M. L. A. XXX B.? X. I. J. M.. Č.. XXXX/
X - H. M. L. A. XX B.? A. M. X/XXX X. C. T. A. Č.. XXXX X. I. J. M.. Č.. XXXX - H. M. L. A. XXX B.?

X. I. J. M.. Č.. XXXX - H. L. A. XXX B.? A. M. X/X, je neplatná.V dôvodoch návrhu navrhovateľ uvádza, že odporca v rade 2/ je spoluvlastníckom vyššie uvedených
nehnuteľností. Dňa 11.6.2014 uzavrel odporca v rade 2/ ako predávajúci a odporca v rade 1/ ako
kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. O

skutočnosti uzavretia kúpnej zmluvy sa navrhovateľ dozvedel len náhodou, keď išiel okolo uvedených
pozemkov a videl, že odporca v rade 1/ na nich odstraňuje časti stavby na nich postavenej bez
súpisného čísla, pričom zrejme v súlade s čl. III zmluvy tam mieni postaviť rodinný dom. Navrhovateľ
považuje konanie odporcu v rade 1/ - uzavretie kúpnej zmluvy - za amorálne, konanie v rozpore so
základnou slušnosťou, ale predovšetkým za vykonanie právneho úkonu, ktorý je v zmysle ust. § 38 ods.

2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Odporca v rade 1/ a tiež navrhovateľ
totiž vedia, že ich otec - odporca v rade 2/ - nie je schopný pre duševnú chorobu, ktorou trpí, vykonávať
právne úkony. Odporca v rade 1/ zrejme túto vadu využil a naviedol odporcu v rade 2/ na podpis
vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Podľa lekárskeho posudku psychiatričky MUDr. Stanislavy Blahutovej
zo dňa 30.6.2014 je odporca v rade 2/ osobnosťou s organickými zmenami zapríčinenými úrazom hlavy
a následnom krvácaní do mozgu, má oslabenú schopnosť logického myslenia, zváženia dôsledkov

konania v rámci organických zmien osobnosti. Trpí poruchou mnestických funkcií vo všetkých kvalitách
so záverom: organický psychosyndróm na podklade sklerotickej enceplalopathie, dementný syndróm in
obs. - zmiešanej etiológie. Navrhovateľ je presvedčený, že odporca v rade 2/ uzavrel kúpnu zmluvu v
stave duševnej poruchy, ktorý ho robila neschopným na vykonanie takéhoto právneho úkonu, a teda
uvedená kúpna zmluva je absolútne neplatná. Navrhovateľ je v zmysle ust. § 473 ods. 1 Občianskeho

zákonníka zákonným dedičom pre prípad smrti odporcu v rade 2/, preto má naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2014.
Spolu s návrhom na začatie konania podal navrhovateľ aj návrh na vydanie predbežného opatrenia v
tom znení, aby súd odporcovi v rade 2/ zakázal nakladať s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami,
a to previesť ich na inú osobu, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami

tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo inak s nimi disponovať, a to na dobu do
skončenia súdneho konania. Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým,
že odporcovia v rade 1/ a 2/ už podali návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam na Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, konanie prebieha pod A. XXXX/XX, pričom
neboloešteskončené,apodľanázorunavrhovateľajetudôvodnáobava,žeduševnúchorobuodporcuv

rade 2/ sa bude pokúšať využiť opäť niektorá osoba, ktorá sa o nej dozvie a pokúsi sa takýmto spôsobom
nadobudnúť v rozpore s právom vec patriacu odporcovi v rade 2/.
K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ predložil kúpnu zmluvu zo dňa 9.6.2014,
lekársku správu zo dňa 30.6.2014, A.M. H. T. A. Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podrobnejšiu úpravu vydávania predbežných opatrení obsahujú ust. § 74 až 77 O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu

podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu vo veci samej
vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať.

Základnou podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho
k jeho nariadeniu. Podľa Občianskeho súdneho poriadku takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav
medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ súdu preukázať, že absencia
takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného

nároku. Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv
a oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie
pri rozhodovaní o veci samej. Navrhovateľ však musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré

osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení
vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené,
keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti

vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je potrebné nariadiť práve navrhované
predbežného opatrenia.
Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie predbežného opatrenia
musia byť splnené dve kumulatívne podmienky, za súčasného splnenia ktorých je možné vyhovieť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Prvou podmienkou je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
druhou podmienkou je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Dôvodnosť nároku, ktorému sa má v konaní vo veci samej poskytnúť predbežná ochrana, bola (v tomto
štádiu konania) preukázaná. Navrhovateľ je pre prípad smrti odporcu v rade 2/ jeho zákonným dedičom,

a pre prípad, že by súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by zakázal odporcovi v
rade 2/ nakladať s nehnuteľnosťami (resp. spoluvlastníckymi podielmi k nim) nachádzajúcimi sa v okrese
B., L. B., I. Ú. B., A. L. Ú. B., I. L., H. C. T. Č.. XXXX, Č.. XXXX X. Č.. XXXX, nevyhovel, mohlo by dôjsť
k situácii, že by odporca v rade 2/ podiely na uvedených nehnuteľnostiach potenciálnym neplatným
právnym úkonom previedol na inú osobu, či už na odporcu v rade 1/, prípadne na inú tretiu osobu a

dedičské právo navrhovateľa by tým bolo ohrozené.
Čo sa týka druhej podmienky, t.j. odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, túto
podmienku považoval súd taktiež za splnenú. Z aktuálnych výpisov z listov vlastníctva Č.. XXXX,
Č.. XXXX X. Č.. XXXX, A. L. Ú. B., I. L., súd zistil, že spoluvlastníkom nehnuteľností (a v prípade
nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX výlučným vlastníkom) v nich uvedených je odporca

v rade 2/ tak, ako to uvádza navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania. Na predmetných listoch
vlastníctva je vyznačená plomba na základe A. - XXXX/XXXX, ktorá svedčí o tom, že na Okresnom
úrade Martin už prebieha katastrálne konanie, t. zn. že odporca v rade 2/ uvedené nehnuteľnosti zrejme
skutočne predal odporcovi v rade 1/. Uvedené vyplýva aj z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2014.
Obmedzenie vlastníka v jeho práve nakladať s majetkom je vždy zásahom do jeho ústavného práva

vlastniť majetok. Takéto zásahy musia byť preto dostatočne odôvodnené a pri rozhodovaní je potrebné
dôsledne skúmať primeranosť týchto zásahov. Zásahy do dispozície vlastníka s jeho nehnuteľnosťou
by mali byť realizované len v nevyhnutnej miere. Súd má však za to, že navrhovateľ predložením
listov vlastníctva, na ktorých je vyznačená plomba, ktorá svedčí o prebiehajúcom vkladovom konaní,
dostatočne osvedčil nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej jeho nároku byť prípadným dedičom

nehnuteľností vo vlastníctve odporcu v rade 2/, ktorý si v konaní vo veci samej uplatnil určovacou
žalobou o neplatnosti kúpnej zmluvy. V prípade vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2014
by vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu v rade 1/ nemohol byť povolený a spoluvlastníkom,
resp. v prípade nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vlastníkom, nehnuteľnostíby ostal odporca v rade 2/, ktorého navrhovateľ je zákonným dedičom. Ujma, ktorá nariadením
predmetného predbežného opatrenia vzniká odporcovi, ako podielovému spoluvlastníkom (resp.
výlučnému vlastníkov) vyššie uvedených nehnuteľností, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, je

podľa názoru súdu menšia, než tá, ktorá by vznikla navrhovateľovi prevodom označených nehnuteľností
na odporcu v rade 1/, resp. na tretie osoby.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že sa so skutkovými a právnymi dôvodmi navrhovateľa,
uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v plnom rozsahu stotožnil. Za daných
okolností súd považoval za odôvodnené nariadiť predbežné opatrenie v súlade s návrhom navrhovateľa.

V zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. súd ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

Pokiaľ ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi v rade 2/ zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese B., L. B., I. Ú. B., A. L. Ú. B., I. L., H. C. T.
A. Č.. XXXX, X. to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, tu súd dospel k záveru, že
podmienky na vydanie predbežného opatrenia vyžadované zákonom splnené neboli.

Podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. 4814 spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností odporca
v rade 2/ nie je. Pod por. č. X je síce ako spoluvlastník uvedených nehnuteľností v podiele X/XXX
zapísaný I. B. (bez uvedenia dátumu narodenia) a v predloženej kúpnej zmluve zo dňa 11.6.2014
sa v čl. I. uvádza, že na liste vlastníctva je omylom uvedené nesprávne meno B., avšak súd takýto
dôkaz nepovažuje za dostatočný. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že predloženými

listinnými dôkazmi nebolo spoluvlastnícke právo odporcu v rade 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva Č.. XXXX dostatočne preukázané. Preto sa tým, či sú splnené ďalšie podmienky na
vydanie predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa uvedených nehnuteľností už nezaoberal a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zamietol.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.