Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/186/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812207438
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anton Grobarčík
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812207438.4

Uznesenie

OkresnýsúdNámestovovprávnejvecižalobcov:1/I.Q.,rod.N.,nar.XX.XX.XXXX,G.XXX,2/Z.N.,nar.
XX.XX.XXXX, G. XX, 3/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, 4/ I. I., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXX, 5/
Y. D., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, 6/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXX, všetci právne zastúpení
JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, Dolný Kubín, Radlinského 1735/29 proti žalovaným: 1/ C. U.,
nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, 2/ J. U., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, žalovaní 1/ a 2/ právne zastúpení

Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, Zubrohlava, Klinec II. Č. 215, 3/ I. X., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,
G. XXX, 4/ U. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, 5/ Q. G., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, t.č. Domov
dôchodcov T., v konaní Určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia súdu doručeným návrhom dňa 19.11.2012 žiadali, aby súd rozhodol, že Kúpna zmluva
uzavretá dňa XX.XX.XXXX v G. medzi žalovanými v 1/ až 2/ rade ako kupujúcimi a žalovanými v 3/ až 5/
rade ako predávajúcimi, ktorej vklad bol Správou katastra T. pod č. V XXX/XX povolený dňa 28.03.2012
je neplatná. Ďalej žiadali aby súd žalovaných v 1/ až 5/ rade zaviazal nahradiť spoločne a nerozdielne
žalobcom v 1/ až 6/ rade trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a na účet právneho
zástupcu žalobcov 1/ až 6/ trovy právneho zastúpenia.

Na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcov o prerušenie konania zo dňa 17.04.2013 a následne

na pojednávaní dňa 17.04.2013 udeleného súhlasu právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/ a žalovaného
5/ z tohto pojednávania, taktiež súhlasu žalovanej 3/ zo dňa 24.04.2013 a súhlasom žalovanej 4/ s
prerušením konania zo dňa 25.04.2013 sa uznesením č. 8C/186/2012-49 zo dňa 09.05.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2013 v súlade s ustanovením § 111 ods. 1, 3 Zákona NR SR č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok ďalej len OSP konanie prerušilo.

Podľa ust. § 110 OSP, ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho

ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Podľa ust. § 111 ods. 3 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po
uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred
uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do
jedného roka, súd konanie zastaví.V súlade s ust. § 111 ods. 3 OSP, keďže žiadny z účastníkov konania nepodal návrh na pokračovanie
v konaní, súd potom na základe tohto zákonného ustanovenia konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže súd nezistil, žeby niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania, tak rozhodnutie o náhrade
trov konania sa zakladá na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, kde sa uvádza, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie
(§ 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré je možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde ( 204
ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.