Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609010189
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3609010189.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov senátu
JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému M. E., nar. XX.XX.XXXX
v O., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného M.
E. proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 30. apríla 2014, sp. zn. 2T/52/2009, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 18. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného M. E. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 30.04.2014, sp. zn. 2T/52/2009 bol obžalovaný M. E.
uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 2T/52/2009-361 zo dňa 16.12.2009 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To/13/2010-390 zo dňa 25.03.2010 v bode 1/
rozsudku pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., v bode 2/ rozsudku pre zločin

vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. a), písm. i) Tr.
zák., § 127 ods. 1 Tr. zák., § 140 písm. c) Tr. zák., v bode 3/ rozsudku z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zák., v bode 4/ rozsudku pre trestný čin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zák. a v bode
5/ rozsudku z trestného činu opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

1./ v presne nezistenom čase pred Vianocami v mesiaci december 2007 v presne nezistenom čase po
18.00 hod. v izbe bytu v mieste svojho trvalého bydliska na Ulici M. U. č. XXX/XX v O. vykonal súlož s

malol. L. F., nar. XX.XX.XXXX, hoci vedel, že ešte nedovŕšila vek 15 rokov,

2./ po spáchaní skutku pod bodom 1./ obžaloby pri náhodných stretnutiach s malol. L. F., nar.
XX.XX.XXXX na rôznych miestach v meste O. v presne nezistenom čase v decembri 2007 a začiatkom
roka 2008 približne po dobu 2 týždňov sa malol. L. F. opakovane vyhrážal, že ak niekomu povie o udalosti
uvedenej v bode 1./ obžaloby, tak ju zabije,

3./ dňa 10.04.2009 v čase okolo 20.30 hod. v Partizánskom, na Z. ulici pred pohostinstvom Z. fyzicky
napadol K. C., ktorého udrel päsťou do tváre do oblasti úst, následkom čoho ten spadol na zem, kde

ho obžalovaný opakovane kopal do hlavy a predlaktí, čím mu spôsobil zranenia otras mozgu ľahkého
stupňa, ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice, oderky hornej pery, pomliaždenie ľavého predlaktia a vitálne
poškodenie zuba s narušením obvyklého spôsobu života v trvaní 6 dní,

4./ po tom, čo sa z nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti požitím heroínu, dňa 22.05.2009 v čase
okolo 06.00 hod. v Partizánskom na ulici M. U. pred bytovým domom č. XXX/XX fyzicky napadol M. K.,
ktorú bezdôvodne chytil za zápästie ľavej ruky, ktorú jej vytočil za chrbát, pričom poškodenej sa podarilo

z jeho zovretia uvoľniť a následne nasadnúť do pred domom zaparkovaného osobného motorovéhovozidla, do ktorého obžalovaný začal udierať päsťami a kričať na poškodenú, že ona ešte uvidí kto je
on, pričom poškodenej sa podarilo s vozidlom z uvedeného miesta odísť,

5./ po tom, čo sa z nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti požitím heroínu, dňa 22.05.2009 v

čase o 06.25 hod. v Partizánskom na ulici M. U. pred bytovým domom č. XXX po tom, čo bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Partizánske za účelom zistenia totožnosti, kopol Q.
K. do oblasti brucha a päsťou pravej ruky udrel M. J. do oblasti hrude a následne ho kopol do ľavého
stehna, na čo boli proti obžalovanému použité donucovacie prostriedky a následne bol predvedený na
Obvodné oddelenie PZ v Partizánskom

Za to bol odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., §

37 písm. h) Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 7 rokov, na výkon ktorého bol podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
V ostatných častiach, vo výroku o ochrannom opatrení a náhrade škody, zostal rozsudok Okresného
súdu Partizánske, sp. zn. 2T/52/2009-361 zo dňa 16.12.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne, sp. zn. 3To/13/2010-390 nezmenený.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný M. E., ktoré odôvodnil sám ako
aj prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Martina Valaského, a to do výroku o uloženom treste odňatia
slobody. Poukazoval na to, že svoju vinu uznáva s tým, že súd pri ukladaní trestu odňatia slobody mu
nepriznalžiadnupoľahčujúcuokolnosťvzmysle §36písm.i),l)Tr.zák.napriektomu,žesakspáchaniu
trestnéhočinukladenéhomuzavinupriznal,úprimnehooľutovalapredspáchanímtrestnéhočinuviedol

riadny život. Taktiež poukazoval, že trestnou činnosťou nespôsobil následok, žiadnu finančnú škodu,
psychickú ani fyzickú ujmu, vo výkone trestu odňatia slobody je už päť rokov, a preto žiada, aby na tieto
okolnosti a skutočnosti bolo prihliadané pri rozhodovaní o jeho treste odňatia slobody. Taktiež ohľadom
uloženého ochranné liečenia má za to, že toto je neúčelné aj s poukazom na dĺžku už odpykaného trestu
a preto žiada, aby bolo upustené od tohto ochranného liečenia. Na základe týchto skutočností žiadal

zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste odňatia slobody s tým, aby mu bol uložený nižší
trest odňatia slobody na samej dolnej hranici ustanovenia § 189 ods. 2 Tr. zák.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí o odvolaní navrhla odvolanie obžalovaného
zamietnuť.

Obhajca obžalovaného JUDr. Martin Valaský zotrval na písomných dôvodoch odvolania s tým, aby po

predchádzajúcom zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o uloženom treste odňatia slobody v zmysle
intencií písomných dôvodov odvolania bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na samej dolnej
hranici zákonného ustanovenia § 189 ods. 2 Tr. zák.

Obžalovaný M. E. navrhol vyhovieť jeho odvolaniu.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1, ods. 2 Tr. por.

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o uloženom treste odňatia
slobody obžalovanému a spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Krajský súd zo spisového materiálu na podklade vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní dňa
30.04.2014 konštatuje, že okresný súd vykonal všetky dôkazy potrebné pre rozhodnutie o uložení trestu

obžalovanému M. E.. Správne poukázal na predchádzajúce rozhodnutie okresného súdu - rozsudok
Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 2T/52/2009 zo dňa 16.12.2009 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To/13/2010 zo dňa 25.03.2010, ktorý rozsudok na návrh odsúdeného M. E. bol
uznesením Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 2Nt/19/2013 zo 17.03.2014, právoplatným 17.03.2014,
ktorým bola povolená obnova konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. a zrušený výrok o treste citovaného

rozsudku. Po povolení obnovy konania okresný súd pokračoval v konaní na podklade pôvodných
obžalôb rozsahom určených rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa § 404 ods. 2 Tr. por. Na
základe toho, že obžalovaný uplatnil svoje právo a vyjadril sa k predmetu rozhodovania, kde uviedol, že
súd by mal ukladať trest podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení pre páchateľa priaznivejšom,
súd prvého stupňa správne pristúpil k novému uloženiu trestu odňatia slobody obžalovanému zatrestnú činnosť, pre ktorú bol uznaný vinným vyššie citovaným zrušeným rozsudkom a ktorá vina ostala
povolením obnovy konania nedotknutá. Okresný súd v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák. - zásad pre
ukladanie trestu, prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. Krajský súd sa stotožnil
s rozhodnutím súdu prvého stupňa, že pri ukladaní trestu odňatia slobody obžalovanému prihliadol k
jednej priťažujúcej okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) Tr. zák. s poukazom na to, že spáchal piatimi
skutkami päť trestných činov. Tiež správne súd prvého stupňa zhodnotil obžalovaného, že bol dvakrát
súdne trestaný pre úmyselné trestné činy s tým, že v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol

odsúdený. Vo vzťahu k neprijatiu poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm.i), l) Tr. zák. tak, ako to
navrhoval obžalovaný, či už v pôvodnom konaní na súde prvého stupňa ako aj v odvolacom konaní, k
tomuto krajský súd uvádza, že súd prvého stupňa v súlade so zákonom sa správne vysporiadal s ich
neprijatím, a to z dôvodov tak, ako to vyjadril v písomných dôvodoch napadnutého rozsudku. Na základe
týchto skutočností potom pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 Tr. zák. ,
§ 37 písm. h) Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák., keď podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému oproti

pôvodnému trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov, uložil trest
odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Trest v tejto výmere je pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby,
ktorá sa skladá z rozpätia 6 rokov až 13 rokov a 4 mesiace tak, ako to správne vyložil súd prvého stupňa
vo svojom rozhodnutí.

Taktiež okresný súd pokiaľ obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil pre výkon trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, aj v tejto časti odvolací súd
rozsudok považuje za správny a zákonný.

Vo vzťahu k tej časti odvolania, kde obžalovaný v písomných dôvodoch navrhol, aby bolo upustené
od uloženého ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou pôvodným rozsudkom, t. j. sp. zn.
2T/52/2009 zo dňa 16.12.2009, v tejto časti ide o samostatný návrh odsúdeného, o ktorom musí súd

prvého stupňa rozhodovať v inom konaní.

Vzhľadom na tieto skutočnosti Krajský súd v Trenčíne považoval rozsudok Okresného súdu Partizánske
zo dňa 30.04.2014, sp. zn. 2T/52/2009 vo výroku o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho
výkonu u obžalovaného M. E. za správny a zákonný a z týchto dôvodov podľa § 319 Tr. por. odvolanie
obžalovaného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.