Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107213962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4107213962.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci v prospech oprávneného: 1. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX, 2. mal. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpená matkou: S.. S. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, proti povinnému: S.. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J., zastúpený opatrovníkom:
Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, Nitra, o odvolaní oprávneného v 1. rade a v 2. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 19Er/213/2007-10 zo dňa 29. novembra 2010, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekúciu a priznal súdnemu exekútorovi Mgr.
Stanislavovi Polákovi, so sídlom Exekútorského úradu v Nitre, Moyzesova 5 trovy exekúcie v sume
71,56 eur. Súd zároveň uložil učtárni Okresného súdu Nitra vyplatiť súdnemu exekútorovi Mgr.

Stanislavovi Polákovi trovy exekúcie v sume 71,56 eur z rozpočtových prostriedkov súdu do troch
dní od právoplatnosti uznesenia. Súd rozhodol v zastavujúcej časti s poukazom na ustanovenia § 36
ods. 1, ods. 2, § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"). Dôvodil tým,
že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 06.06.2007 požiadala zákonná zástupkyňa oprávnených
súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka o vykonanie exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie

sa začalo dňa 19.6.2007. Exekučným titulom bol rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 25C/97/00-16
zo dňa 23.5.2000, ktorým bol povinný zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi udelené
Okresným súdom Nitra dňa 20.9.2007 pod číslom 5403 032534*. Dňa 24.8.2010 bol súdu doručený
podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1
písm. h). Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Spolu

s návrhom na zastavenie exekúcie si poverený súdny exekútor vyčíslil aj trovy exekúcie. Súd mal zo
spisového materiálu a zo spisu súdneho exekútora preukázané, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, žiadne finančné prostriedky, nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla, nie
je registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa, nepoberá žiadne dávky
ani príjem, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciu, a teda nevlastní majetok, ktorý by podliehal exekúcii.
Súdny exekútor pri svojom šetrení zistil, že po povinnom je vyhlásené celoštátne pátranie a dosiaľ

nebol zadržaný. Z vyššie uvedeného súd vyvodil záver, že nie je predpoklad uspokojenia pohľadávky
oprávnených, teda pohľadávky oprávnených sú nevymožiteľné. Na základe uvedených skutočností mal
súd za to, že návrh na zastavenie exekúcie spĺňa predpoklady ustanovené v § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, a preto rozhodol o zastavení exekúcie.

Súd rozhodol o trovách exekúcie s poukazom na § 196, § 197 ods. 1, § 199, § 200 ods. 1, § 203 ods.
2 Exekučného poriadku, § 27, § 2 ods. 1 písm. a), § 3, § 14 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 15 ods. 1, § 22

ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom
do 30.04.2008.Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v zastavujúcej časti podala v zákonnej lehote odvolanie v mene
oboch oprávnených ich matka ako zákonná zástupkyňa. Dôvodila tým, že v konaní došlo k nesprávnemu
posúdeniu veci, pretože súd nemal k dispozícii iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Na základe

rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11P/232/2007-27, právoplatného dňa 14.02.2008 a rozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre č. 2008/35526/2 jej bolo ako zákonnej zástupkyni
oprávnených priznané náhradné výživné. V zmysle § 2 zákona č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom,
v dôsledku rozhodnutia súdu prvého stupňa by musela doteraz vyplatené náhradné výživné vrátiť a
bolo by jej náhradné výživné pozastavené, čím by boli jej deti ohrozené a vydané nebezpečenstvu

núdze. Náhradné výživné jej pomáha aspoň z časti pokryť nevyhnuté výdavky spojené so štúdiom a
každodennými výdavkami detí. Vzhľadom k uvedenému žiadala zrušiť napadnuté uznesenie.

V čase doručenia uznesenia zákonnej zástupkyni bol oprávnený v 1. rade D. N. už plnoletý, preto súd
prvého stupňa v zmysle uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoE/80/2013-44 zo dňa 27. júna 2013,
doručil napadnuté uznesenie aj plnoletému oprávnenému v 1. rade.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v zastavujúcej časti podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

aj oprávnený v 1. rade. Odvolanie odôvodnil tým, že v konaní došlo k nesprávnemu posúdeniu veci,
pretože súd nemal k dispozícii iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené. Na základe rozsudku
Okresného súdu Nitra č.k. 11P/232/2007-27 a rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre
č.2008/35526/2bolojehomatkepriznanénáhradnévýživnépodľazákonač.201/2008Z.z.onáhradnom
výživnom, ktoré je od 01.07.2013 vo výške 27,13 eur mesačne na jedno nezaopatrené dieťa. Nakoľko

Zákon o náhradnom výživnom v § 2 určuje podmienky poberania náhradného výživného, v dôsledku
napadnutého rozhodnutia by musel doteraz vyplatené náhradné výživné vrátiť a bolo by mu náhradné
výživnépozastavené,čímbysadostaldonebezpečenstvanúdze.VsúčasnostištudujenaPedagogickej
fakulte Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre a nevyhnutné výdavky s tým spojené mu z časti pomáha
pokryť náhradné výživné. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť napadnuté uznesenie.

Opatrovník povinného sa k odvolaniu oprávneného v 1. rade a v 2. rade nevyjadril.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa vyjadril, že nemieni odvolaniu
oprávneného v 1. rade a v 2. rade vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k

záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 19.06.2007, kedy bol súdnemu
exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi doručený návrh zákonnej zástupkyne oprávneného v 1. rade a
v 2. rade na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Nitra č.k.

25C/97/00-16 zo dňa 23.05.2000, ktorým súd rozviedol manželstvo zákonnej zástupkyne oprávnených
a povinného a schválil dohodu rodičov o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matke a
povinného ako otca zaviazal prispievať na výživu detí a to mal. D., nar. XX.XX.XXXX v sume 700,-Sk
mesačne a mal. Z., nar. XX.XX.XXXX v sume 500,-Sk mesačne. Súdny exekútor doručil dňa 02.07.2007
na súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 20.09.2007 súd prvého stupňa udelil

súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 24.08.2010
súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku. Návrh odôvodnil tým, že šetrením nezistil žiadny hnuteľný majetok,
žiadne vozidlá vo vlastníctve povinného. Povinnému nebol zistený účet v banke. Dňa 14.12.2006 bol
povinnému zrušený trvalý pobyt a od 13.02.2008 je po ňom vyhlásené celoštátne pátranie. Súdny

exekútor si zároveň vyúčtoval trovy exekúcie v sume 85 eur, ktoré podľa § 203 ods. 2 veta druhá a tretia
Exekučného poriadku znáša súd. Súd prvého stupňa si za účelom rozhodnutia dal pripojiť exekučný spis
súdneho exekútora EX 1790/2007. Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkomvydalnapadnutéuznesenie,protiktorémupodalaodvolanievmeneoprávnenýchichmatkaakozákonná
zástupkyňa. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 19Er/213/2007-35 zo dňa 04.09.2012, právoplatným
dňa 29.09.2012, súd ustanovil povinnému za opatrovníka Mesto Nitra. Krajský súd v Nitre uznesením

č.k. 8CoE/80/2013-44 zo dňa 27.06.2013 vrátil vec súdu prvého stupňa pre nedoručenie napadnutého
uznesenia oprávnenému v 1. rade, ktorý medzitým nadobudol plnoletosť, a ktorý sa po doručení
uznesenia taktiež odvolal. Krajský súd v Nitre vrátil vec opätovne súdu prvého stupňa uznesením
č.k. 8CoE/209/2013-53 zo dňa 27.02.2014 pre nedoručenie napadnutého uznesenia súdu príslušnému
konať za štát v zmysle § 94 ods. 4 OSP.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom

rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí tvorí v
tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu

podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie
v napadnutej časti v súlade s ustanovením § 169 ods.1 OSP, týmto svojim postupom odňal účastníkom
konania možnosť konať pred súdom, keď jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP

zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Je tomu tak z dôvodu, že uznesenie súdu
prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

V danej právnej veci súd prvého stupňa rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, v zmysle ktorého je súd povinný zastaviť exekúciu, ak sa v priebehu vykonávania
exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Súd

v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie pre nemajetnosť na podnet, nie je však vylúčené, aby súd
rozhodol o zastavení ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak.

Preskúmanie majetkových pomerov povinného a ich objektívne zhodnotenie, podloženie zistených
skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti, či nemožnosti vykonania exekúcie v
závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora povereného

vykonaním exekúcie, pričom súd následne po ich vyhodnotení si môže urobiť vlastný záver, či sú tu
dôvody pre zastavenie exekúcie pre nemajetnosť alebo nie.

V exekučnom spise súdneho exekútora EX 1790/2007 sa nachádzajú listiny preukazujúce zisťovanie
majetku povinného, a to výpis zo živnostenského registra povinného zo dňa 26.03.2008, podľa
ktorého predmetom podnikania povinného je organizovanie kultúrnych podujatí a to od 01.10.2003,

zisťovanie trvalého, resp. prechodného bydliska povinného, správa z Daňového úradu Nitra I, ktorou
bola poskytnutá informácia o účte povinného v Poštovej banke, a.s., správa Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s., krajská pobočka Nitra zo dňa 10.04.2008, podľa ktorej je povinný jej poistencom a
je evidovaný ako SZČO. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 15.04.2008 a
12.03.2010 súdny exekútor zistil, že povinný nie je evidovaný ako držiteľ motorového vozidla. Zo

správy Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 08.04.2010 zistil, že povinný nie je registrovanýv informačnom systéme Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa ani ako SZČO, ani ako poberateľ
dôchodku. V exekučnom spise sa nachádzala evidenčná karta povinného zo dňa 23.03.2010, z ktorého
bolo zistené, že mu bol vydaný vodičský preukaz, ako aj správa zo dňa 16.04.2010 z Generálneho

riaditeľstva ZVJS, podľa ktorej povinný sa v tom čase nenachádzal vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia
slobody a od 13.02.2008 bolo po ňom vyhlásené celoštátne pátranie. Z poznámok na konci exekučného
spisu je zrejmé, že súdny exekútor zisťoval nehnuteľný majetok povinného lustráciou cez Katasterportál,
ktorým povinný neprechádzal.

Odvolací súd poukazuje na to, že napriek tomu, že povinný je evidovaný ako SZČO, v exekučnom

spise sa nenachádzala správa z príslušného Daňového úradu o skutočnosti, či si povinný plnil povinnosť
podávať daňové priznanie, kedy naposledy podal daňové priznanie a aké boli jeho príjmy v príslušnom
zdaňovacom období. Súdny exekútor nezisťoval existenciu peňažného účtu povinného v ČSOB, hoci v
exekučnomspisesanachádzazáznamomožnomúčtepovinnéhovuvedenejbanke,vexekučnomspise
chýba listinný doklad o lustrácii povinného na účely zistenia, či je vlastníkom nehnuteľnosti na území
celej SR. Uvedenie poznámky na konci exekučného spisu odvolací súd v danom prípade nepovažoval

za postačujúce. Predmetom exekúcie je vymoženie pohľadávky na výživnom voči toho času už plnoletej
nezaopatrenej osobe ako oprávneného v 1. rade a maloletého dieťaťa ako oprávneného v 2. rade,
ktoré sú poberateľmi podpory štátu v podobe náhradného výživného, ako inštitútu, ktorý má slúžiť pre
prípady, kedy pretrvávajú problémy s vymožiteľnosťou práva na výživné napriek tomu, že oprávnené
osoby,resp.ichzákonnýzástupcavyčerpalimožnosti,ktoréimprávnyporiadokvtomtosmereposkytuje.

Vzhľadom k uvedenému, ako aj s prihliadnutím na vek povinného, ktorý sa nachádza v produktívnom
veku, nie je evidovaný ako poberateľ dôchodkových dávok, odvolací súd považoval závery súdneho
exekútora a následne aj súdu prvého stupňa o platobnej neschopnosti povinného a nedostatku majetku
v jeho vlastníctve za predčasné. V predmetnom exekučnom konaní nebola dostatočne preukázaná
nemajetnosť povinného ako zákonný dôvod zastavenia exekúcie, nakoľko úkony exekučnej činnosti

súdneho exekútora neboli pre vyvodenie tohto záveru dostatočné.

S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v celom rozsahu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne po doplnení podkladov v naznačenom smere
a zároveň svoje uznesenie aj relevantne odôvodní v súlade s ustanovením § 169 ods. 1 OSP.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.